oui nous avons un peu perdu notre nouveau membre semble-t-il depuis quelques post

super appareil le SRT-101, merci de cette évocation SRT100, je ne connaissais pas.
je découvre avec grand intérêt que c'était un des appareils favoris de Lucien Clergue (que je vénère pour diverses raisons), sur lequel il vissait souvent un 50 et un 55 - restons dans notre sujet

perso j'ai commencé aussi en Minolta, pas en reflex, un AL-F, un 38mm (moi aussi j'aime le 35)

pour revenir à la discussio, si le 50 est aussi populaire et certainement le plus produit dans le temps, c'est qu'il serait moins cher à produire...
mais pourquoi moins cher à produire qu'une focale proche avec la même ingénierie ?
et parce qu'une décision arbitraire des constructeurs conduisait à le livrer avec les appareils...
mais d'ou venait cette décision?

il ne faut pas confondre cause et effets. un produit sur lequel il y a une grosse demande a un cout de revient moins élevé tout simplement.
et si les constructeurs "l'offraient" c'est que les gens l'utilisaient par qu'il est très versatile. il y a des raisons objectives aussi aux modernes offres de 18-55, 17-50, 24-70 etc. - et 50mm!
s'ils les acheteurs les avaient mis au placard les constructeurs n'auraient pas mis des 50mm.

enfin pourquoi certains photographes affectionnaient, affectionnent, le 50? si les photographes cités (on pourrait rajouter Riboud aux précédentes évocations), utilisaient souvent un 50 c'était certainement pas pour le prix!!! un 50MM Leica ça coute bonbon et coutait bonbon. ni par manque d'offres alternatives.

après il y a évidemment des raisons industrielles à ce succès, mais nier la versatilité du 50 pour expliquer son succès me semble tout de même excessif et même carrément inexact.