Un 35 ?

[Camaaargue]

un 35 mm en APSC ça te donne du 50mm (56 pour être exact), une des focales les plus utiles et populaires.

quant à la qualité d'image en APSC avec le 35 que tu évoques, tu peux aller faire un tour sur ce site pour voir des photos
Photos plein taille de Sigma 35mm F/1.4

sur le fond en revanche je partage ce qui est dit. tu as déjà un 50 1.4. même si le 35 sera plus qualitatif et te donnera un champ plus utilisable, mais il va y en avoir un de trop.
je plussoie avec Philippe Chavanel que le 17-55 2.8 serait l'investissement à faire, puisque tu as écrit le mot "polyvalence" et au vu de tes sujets photos.

[SRT100]

un 35 mm en APSC ça te donne du 50mm (56 pour être exact), une des focales les plus utiles et populaires...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.

Le 35 est parfait en FF. C'est la focale de cadrage d'un Cartier-Bresson ou d'un Doisneau, il a fait ses preuves.

Par contre, sur un APS-c, on tombe dans la focale bâtarde équivalant à 50mm qui n'est ni utile en portrait, ni en paysage, ni en macro (il y a une EF-s macro qui coûte beaucoup moins cher que le 35 Art)... en fait, utile en rien.

La focale qui reste dans le fourre-tout et qu'au final, on laisse à la maison.

Ou alors au contraire, on n'en emporte qu'une (une focale fixe). Et on fait tout avec.

Le bon couple de base en FF, c'est 35+85. En Aps-c, c'est compliqué car il n'y a pas d'EF-s équivalents hormis le 24/2,8.

Conséquence, si on tombe amoureux du 35 Art, il faut passer à la caisse pour acheter un FF.

[jujulolo]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.

Le 35 est parfait en FF. C'est la focale de cadrage d'un Cartier-Bresson ou d'un Doisneau, il a fait ses preuves.

Par contre, sur un APS-c, on tombe dans la focale bâtarde équivalant à 50mm qui n'est ni utile en portrait, ni en paysage, ni en macro (il y a une EF-s macro qui coûte beaucoup moins cher que le 35 Art)... en fait, utile en rien.

La focale qui reste dans le fourre-tout et qu'au final, on laisse à la maison.

Ou alors au contraire, on n'en emporte qu'une (une focale fixe). Et on fait tout avec.

Le bon couple de base en FF, c'est 35+85. En Aps-c, c'est compliqué car il n'y a pas d'EF-s équivalents hormis le 24/2,8.

Conséquence, si on tombe amoureux du 35 Art, il faut passer à la caisse pour acheter un FF.

Cartier Bresson et Doisneau shootaient au 50mm

[Camaaargue]

Cartier Bresson et Doisneau shootaient au 50mm

chacun ses gouts. en tous les cas un équivalent 50mm en APSC avec un 35 ne peut par définition être un mauvais choix et ces exemples prestigieux parlent d'eux mêmes.

ce qui nous ramène à la question de que veux tu en faire exactement?

[Citadin]

chacun ses gouts. en tous les cas un équivalent 50mm en APSC avec un 35 ne peut par définition être un mauvais choix et ces exemples prestigieux parlent d'eux mêmes.

ce qui nous ramène à la question de que veux tu en faire exactement?

oui c est clair, le lien est évident entre la focale et le talent

[SRT100]

Cartier Bresson et Doisneau shootaient au 50mm

Alors il doit y avoir un paquet de faux clichés CB et Doisneau sur le net.
Notamment toutes celles faites au grand angulaire.

Cela dit, j'admets que ce n'est pas un argument valable parce qu'à l'époque des débuts de ces photographes renommés, il n'y avait pas grand choix d'optiques.

30 sur APS-c et 50 sur FF donnent l'angle de champ normal de la vision humaine, environ 43°.

Et c'est toute un philosophie de l'image... témoigner de ce que l'on voit dans la vie de tous les jours. Ce que faisaient CB et Doisneau, notamment.

Est-ce encore pareil aujourd'hui à l'époque du smartphone?

[Camaaargue]

comment dire?

d'abord si le 50 est très utilisé c'est que c'est effectivement une focale passe partout. perso j'en ai quatre de 50 et je ne suis vraiment pas le seul à en avoir plusieurs. je n'ai aucune autre focale en double.
et quand je pars avec mon sac, j'en ai quasiment toujours un dans mon barda. comme beaucoup d'entre nous.

je ne vois pas trop le rapport avec le talent, si ce n'est que si des photographes talentueux l'ont souvent choisi c'est bien pour une raison évidente. et vous seriez surpris du choix qu'on avait, tant en appareils qu'en focales dans ces temps préhistoriques de l'ère pré-Paul McCartney.

en gros ce sont les lois de l'offre et de la demande

[Citadin]

comment dire?

d'abord si le 50 est très utilisé c'est que c'est effectivement une focale passe partout. perso j'en ai quatre de 50 et je ne suis vraiment pas le seul à en avoir plusieurs. je n'ai aucune autre focale en double.
et quand je pars avec mon sac, j'en ai quasiment toujours un dans mon barda. comme beaucoup d'entre nous.

je ne vois pas trop le rapport avec le talent, si ce n'est que si des photographes talentueux l'ont souvent choisi c'est bien pour une raison évidente. et vous seriez surpris du choix qu'on avait, tant en appareils qu'en focales dans ces temps préhistoriques de l'ère pré-Paul McCartney.

en gros ce sont les lois de l'offre et de la demande

On prend une focale pour adopter un point de vue, ce n est pas une question anthropologique. Ce qui l est c est la profondeur de champ, le rendu, le post traitement et les sujets traités. Ex : A 1.2 ou 1.4 on fait souvent du beau (enfin du moins moche) avec du moche. Pourquoi le photographe utilise une focale avec un angle de vue proche de sa vision si ce qu il voit est moche pour le masquer dans le flou ?
Cartier bresson et les autres sont d abord intéressés par le sujet, c est ce qui donnait du caractère a leur point de vue. Le sujet d abord, le point de vue ensuite.
On est dans un temps un peu absurde où c est le matériel d abord, le sujet Apres et le point de vue du blogger pour terminer.
Bref petite digression.
Sinon comme toi, j en ai plusieurs mais plus par hasard et que par souhait absolu.

[Sebas_]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.
Par contre, sur un APS-c, on tombe dans la focale bâtarde équivalant à 50mm qui n'est ni utile en portrait, ni en paysage, ni en macro (il y a une EF-s macro qui coûte beaucoup moins cher que le 35 Art)... en fait, utile en rien.

Tiens, marrant, je viens de rentrer d'un aux de voyage autour du monde, le 50 (L, sur FF) était mon mon objectif principal... Et j'en ai croise plusieurs sur la route. Mais je dois ne rien y connaitre en photo apparement, vu qu'il était sur mon boitier et pas au fond d'un sac...

Quand je suis passe au FF, je me suis pris un 5D, 1er du nom... Tu en aura pour moins cher (300-400E approx) de le monter avec ton 50/1.4 que d'acheter un Sigma...

Et ca te permet d'économiser pour en prendre un mieux après (mon petit doigt me dit qu'avec les annonces ML Canon, il va y avoir du FF a miroir a vendre d'ici peu...)

My 2 cents

[Citadin]

Tiens, marrant, je viens de rentrer d'un aux de voyage autour du monde, le 50 (L, sur FF) était mon mon objectif principal... Et j'en ai croise plusieurs sur la route. Mais je dois ne rien y connaitre en photo apparement, vu qu'il était sur mon boitier et pas au fond d'un sac...

Quand je suis passe au FF, je me suis pris un 5D, 1er du nom... Tu en aura pour moins cher (300-400E approx) de le monter avec ton 50/1.4 que d'acheter un Sigma...

Et ca te permet d'économiser pour en prendre un mieux après (mon petit doigt me dit qu'avec les annonces ML Canon, il va y avoir du FF a miroir a vendre d'ici peu...)

My 2 cents

Tu t y connais peut être mieux en géographie maintenant l important est que tu te sentes bien avec ton 50 et que tu ramènes de la belle image.
J attends la nouvelle version, ca discute vite fait d un nouvel 1.4 is il me semble, si c est du niveau du 35 et du 85, ce sera très bien.

Pour le ML, on verra bien, si il y a encore une nouvelle monture, ca va etre fâcheux.