Un 17-40 L pour remplacer un 17-70 sigma? bonne idée ou pas?

[TAZ]

Bonjour j'ai un 400D, et depuis quelques temps j'envisage de remplacer mon Sigma 17-70 f2.8/4.5 par un 17-40 L f4 de chez Canon, certes le range est plus court et il semblerait moins lumineux... mais offrirait + de piqué.

Mais bon, pour faire du paysage il à l'air pas trop mal, et 2e point ,est il vrai que le capteur du 400D est "exigeant" en termes de qualite optique? (la base de la question)

Merci d'avance...

[link]

Ou, le 17 - 55 2.8 is.

Il pique autant que le 17 - 40 mais il ouvre à 2.8 pour diversifier son utilisation et il est stabilisé pour augmenter son potentiel .

[Mistanobr]

Bonjour j'ai un 400D, et depuis quelques temps j'envisage de remplacer mon Sigma 17-70 f2.8/4.5 par un 17-40 L f4 de chez Canon, certes le range est plus court et il semblerait moins lumineux... mais offrirait + de piqué.

Mais bon, pour faire du paysage il à l'air pas trop mal, et 2e point ,est il vrai que le capteur du 400D est "exigeant" en termes de qualite optique? (la base de la question)

Salut,

le 17-40mm f/4 L est avant tout un ultra grand angle pour full-frame.
Son ouverture à f/4 en fait un objectif pas trop volumineux pour de telles focales (à comparer avec le 16-35mm f/2,8 pour se rendre compte de la différence).
La qualité est au rendez-vous, là dessus, pas de doute.

Avec un 400D, en capteur APS-C, si tu n'as pas l'intention de changer un jour pour du full frame (car elle est là la vraie question) le EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM est bien plus indiqué (1 diaph' de mieux, l'IS et un piqué quasi "L").
On dit qu"il n'a pas le liseré rouge car ne couvrant pas le champs 24x36, critère éliminatoire pour prétendre à l'appellation L. Sinon, il en a presque tous les attributs.
Par contre, il est plus cher de 30% que le 17-40mm, ce qui peut constituer un problème. A toi de voir donc.

Amitiés,

Bruno

[ArnoPaul]

Sinon pour moins cher : Tamron 17-50 f2.8 ou Sigma 18-50 f2.8, plus adapté pour remplacer le 17-70, et moins cher

Et donc je te conseille de faire une recherche et tu auras toutes les infos

[BRADY57]

Si l'on s'en tient aux tests de photozone.de le 17-40 ne semble pas bien meilleur que le
17-70 sachant que celui-ci offre un très bon piqué à f/4. Le 17-40 a pour lui une meilleure construction et l'USM, mais est plus volumineux et plus cher.
Je pense qu"à ce niveau là pour changer mieux vaut prendre un 17-55/2.8 ou attendre le sigma 18-50 f/2.8 HSM qui sera plus raisonnable financièrement. Bien sûr le tamron 17-55 offre un très bon piqué mais l'on se traîne toujours une motorisation anémique et de surcroît relativement bruyante.
En résumé pour avoir le meilleur (en APS-C) il faut s'offrir le 17-55 Canon.

[Bernallo]

Le 17 40 est série L mais le 17 55 plus lumineux est quasi L mais ne l'est pas !!!

[Obturâleur]

Les optiques série L ont une étanchéité supérieure (les possesseurs de 17-85 comprendront...). Le 17-40 est terrible, mais c'est sur un full-frame qu'on apprécie vraiment ses qualités...

[Helios]

Oui enfin bon, le 17-40 sera tout aussi excelent sur un aps-c
Une solution également, revendre ton sigma et ton 18-55, et t'équiper du petit 50 f/1.8 en plus du 17-40.
Ton trou focale ne sera plus que de 50 à 70 et dans la pratique il n'est pas bien génant.

[Kahuete75]

J'ai eu les 2 objectifs et je garderais le 17-70 plutot que de le changer par le 17-40 4L car la difference de piqué n'est pas si flagrante surtout en fermant. Le 17-70 a pour lui la polyvalence et l'ouverture!

Si tu veux vraiment le changer, prends plutot un objectif ouvrant a 2.8 constant, le 17-55 2.8 IS de preference sinon le tamron ou sigma si plus petit budget