Sigma 18-50 2.8 DC EX ou Canon 28-105 3.5-4.5 II USM ?

[fth84]

Pour du paysage, que me conseillez-vous ?
Entre les deux, mon coeur balance mais si vous avez une autre proposition dans le même ordre de prix (400€ max), merci pour votre aide

[Helios]

Pour du paysage, que me conseillez-vous ?
Entre les deux, mon coeur balance mais si vous avez une autre proposition dans le même ordre de prix (400€ max), merci pour votre aide

Hello,

J'ai le 28-105, et m'en suis souvent servit en paysage en argentique, par contre il est parfois un peu juste en format APS-C, dans ce cas là je montais le 18-55 du kit (pas mauvais loin de là en fermant un peu le diaph
Cela dit dans la majorité des cas je dirais qu'en APS-C, les 17-50 ou approchant sont plus apropriés.

Dans ce range tu as donc effectivement le Sigma, mais aussi le prometteur nouveau Tamron 17-50 2.8 pour un peu moins de 400 euros également, l'excelent Canon étant lui hors course dans ton cas (et dans le mien lol je suis donc sur le point de commander le Tamron) à cause de son prix.

[fth84]

lol j'avais pas pensé à Tamron mais je vais me renseigner sur celui-là

[fth84]

Merci de ta réponse ROLA... je pensais que c'était un bon objo :blink:
... remarque ça peut pas être pire que mon Sigma 18-50 3.5-5.6 : je suis déçue par les photos de paysages et c'est pour ça que je recherche un bon remplaçant

[fth84]

le 10-22 a l'air très intéressant mais dommage qu'il soit un peu onéreux... surtout quand on doit économiser pour un 100-400 L

[Helios]

le 18-50 2-8, je trouve qu'il n'est pas si bon que cela, je trouve qu'il manque cruellement de piqué à 18mm à f2,8.

C'est pour cette raison, à la vue des 1er tests, que personnelement je me suis orienté sur le Tamron 17-50 qui d'après les tests de Photozone, qui a priori est très bon même sur les bords, dès la pleine ouverture. Enfin je vous en dirais plus prochainement

[fth84]

Merci Helios... on attend avec impatience tes premières impressions

[badloo]

comme d'hab, je viens défendre mon cher 18-50 2.8. je vais finir par croire que j'ai un super exemplaire!

pour le paysage, 18mm et 2.8 c'est pas le top. mais,je soupçonne le tamron, le canon et même un 16-35 2.8 L de pas être très bon dans ces conditions!!! )

sinon, plus sérieusement, visitez donc mon site de samples. ce sont mes premières photos de tests 20D/sigma 18-50... tout en parmaètre 2, jpeg de boitier.

http://kidloo.free.fr

et dernièrement, je visite les magasins pour essayer des focales fixes genre sigma 30 1.4, canon 28 1.8 et 35 2. et une fois fermé, le 18-50 n'a jamais honte. loin de là.

en portrait, il est toujours à 2.8 et j'ai pas à me plaindre. si vous souhaitez une image concrète qui ne soit pas dans les samples, n'hesitez pas à me la demander.

et je l'ai essayé face au 17-55 de canon... que j'ai beaucoup aimé!

[Helios]

Attention personne n'a dit que le Sigma était bon à jeter lol loin de là
Nous mettions en avant suite, au 1er post du fil, les alternatives sur ce range, ni plus ni moins.
Cependant il apparait que le Sigma, à pleine ouverture en GA n'est pas au mieux, ce qui n'est à priori pas le cas des deux autres bien au dessus (un peu au centre mais surtout sur les bords de l'image). Ci-dessous les test MTF des 3 objo, avec la référence pour commencer le Canon 17-55. Les tests de photozone le disaient excelent ce qu'a pu nous confirmer Fred photos à l'appuie. On peut donc estimer les tests de photozone plutot fiables. Voici donc pour info les extraits des MTF.

Canon 17-55


Tamron 17-50


Sigma 18-50


Pour les tests complets:
Canon
Tamron
Sigma

[Kowel]

Comme a pu te le montrer Helios, Le Tamron s'avere tres interessant niveau qualité / prix.
Si tu souhaite un bon cailloux et que tu ne souhaite pas payer 1100€ ( Canon 18-55F/2.8 IS ) le tamron reste pour moi un excelent second choix ( apres le canon bien sure :p )

[fth84]

Merci pour les test Helios
J'ai trouvé le Sigma à 365€ et le Tamron à 383€... donc à 18€ près et au vu de ces tests, je pense que le Tamron mérite à ce qu'on s'y intéresse de très près :thumbup:
merci à vous