Ultra grand angle pour un 5D MARK II

**Photo4Life** · 02/10/2008, 12h52

Qu'est-ce qu'il est bien ce forum...

Oui bon, en fait j'aimerais changer mon jeune 40D contre le 5D MARK II, se pose donc le problème des optiques.

J'aimerais changer mon SIGMA 17-70mm 2.8-4.5 et mon SIGMA 10-20mm tous deux en EF-S afin de prendre le 17-40mm L f/4 CANON.

Tant pis pour le zoom, mais pour moi le plus important c'est de garder la séduisante déformation du 10mm sur un APS-C !!!

Avez-vous un objos à me conseiller qui déforme bien les nuages et qui puisse faire une partie du travail d'un généraliste ?

Merci !

**huetal** · 02/10/2008, 13h01

ben 14mm f/2.8 L II, je ne vois que ça... le soucis, c'est ptet le prix

**swab** · 02/10/2008, 13h16

Envoyé par huetal

ben 14mm f/2.8 L II, je ne vois que ça... le soucis, c'est ptet le prix

Ouais, Canon ferait bien de se bouger sur ce crénau ...

**Bogdan_M** · 02/10/2008, 13h24

Le seul objo meilleur marché que le 17-40L dans ce secteur est le Sigma 12-24. Si tu trouves un bon exemplaire, il a un piqué trés uniforme à toutes les focales et il te donne une perspective extreme en full frame à 12mm.

Sinon, le 17-40mm est la meilleure solution à mon avis, moins large mais avec un range plus étendu et avec une construction étanche.

Tout le reste est soit trop cher, soit pas assez bon, soit les deux (les Canon, Tamron, Sigma 14mm, le Canon 16-35, le Sigma 15-30mm, le Tokina 17mm)...

**atropos** · 02/10/2008, 13h35

Niveau cadrage, l'équivalent du 10-22mm du monde APS-C sur un FF c'est le 16-35mm...
Niveau focale UGA, le mieu que tu trouveras ce serra le 12-24mm de Sigma qui est le seul UGA de ce genre compatible FF...

**philippe_w** · 02/10/2008, 13h38

moi, j'aile 17-35 sigma HSM, je le trouve bon mais :

- c'est sur 20D
- je ne sais pas le comparer avec un autre

**loorent** · 02/10/2008, 14h10

Sur grand format amha 24 mm pour du grand angle c'est deja pas mal...

24-105L IS ou 24-70L 2.8

Après le 17-40L est bon c'est sur... Mais le 16-35L encore mieux

**Photo4Life** · 02/10/2008, 15h10

qq1 a une exemple de paysage avec le 16-35L ? ou le 17-40 de préférence ?
Pff ça me force à choisir le 50D tout ça... au moins je serai tranquille...

**jackdv** · 02/10/2008, 15h26

une idee du 5D avec le 16/35 I recadree

http://www.jackdv.free.fr/albums/Voy...is/louvre4.jpg

**titi_67207** · 02/10/2008, 15h48

Si c'est la deformation que tu cherches, une autre idée : le Zenitar fisheye 16mm (120€ d'occas) associé à un zoom qui commence à 24mm.

Bon choix

Titi

**beber** · 02/10/2008, 16h02

Le Canon 15mm Fisheye 2.8 à 650 € environ le 14 mm L n'étant pas Fisheye
Comparaison Zenitar et Canon :
CANON EF 15mm F2,8 fisheye + CANON 5D (essais photos + comparatif avec le Zenitar 16mm + defished fisheye)

**Richard74** · 02/10/2008, 16h11

petit exemple 5d + 17-40
https://www.eos-numerique.com/eoscope/search.php

Richard

**titi_67207** · 02/10/2008, 16h28

Sinon pour revenir au Zenitar, il faut fermer à f16 si on veut une excellente netteté dans les coins... le test ayant été fait à f11.

Titi qui aime son Zenitar et son 5D

**huetal** · 02/10/2008, 16h42

Envoyé par Photo4Life

qq1 a une exemple de paysage avec le 16-35L ? ou le 17-40 de préférence ?
Pff ça me force à choisir le 50D tout ça... au moins je serai tranquille...

Avec le 16-35, j'aime beaucoup la photo sur le slide du site Canon, ça donne une bonne idée de la déformation possible: Canon France - Objectifs SÃ©rie EF

Un UGA déforme mais pas autant qu'un fisheye et ce n'est pas ce que tu recherches ou je me trompe ?

**digitalreflexe** · 03/10/2008, 13h04

la solution passe par le 16-35 canon version II

**mouzhik** · 03/10/2008, 14h45

Envoyé par digitalreflexe

la solution passe par le 16-35 canon version II

+1

ça correspond environ à 10-22mm sur un capteur sub-frame et en plus, le Canon 16-35 Mark II est en excellent objo de tous points de vue (piqué, AC, vignettage, etc...)

je te le conseille.

**MarcG** · 03/10/2008, 15h38

Il faudrait peut-être attendre la sortie du 5D MKII et quelques retours utilisateurs pour connaitre son exigence niveau objo, sinon c'est toi qui va essuyer les plâtres. Personne ne pourra sérieusement te conseiller sans avoir fait des essais réels, tu n'auras que des suppositions.

Sinon en se basant sur le 5D MK I, les 16-35 II et 17-40 ont chacun leurs qualités et défaut:

16-35mm II
- Il est deux fois plus lumineux que le 17-40mm, ça fait une énorme différence: ça pemet de faire une photo là où le 17-40mm sera inutilisable.
- Le rendu des couleurs du 16-35 II est supérieur à celui du 17-40
- La taille du porte filtre du 16-35mm (82mm) est un problème si tu veux faire des poses longues avec des filtres type B&W ND110 ou Yoya ND400: il n'existe tout simplement aucun filtre te permettant de perdre 8-9 diaphs en 82mm
- Le 16-35mm II ne possède plus de porte gélatine arrière, alors que le 17-40mm en a un.
- Le 16-35mm II pique un peu plus que le 17-40mm sur les bords, mais légèrement moins au centre.
- Le 16-35mm II pique assez moyennement à 35mm. Sa version I était meilleur de ce point de vue (mais inférieur pour tout le reste). Il est bon de 16 à 24mm. En gros ce que Canon a ajouté en piqué @ 16mm sur la VII a été pris @ 35mm.

17-40
- Il flare moins que le 16-35 II (réverbères en photo nocturne). De ce point de vue le 16-35mm II a été à peine amélioré comparativement au 16-35 version I
- Il est plus petit et léger, plus discret.
- Le 17-40mm déforme plus que le 16-35, ce qui est plutôt considéré comme un défaut malgré ta demande. Je pense que tu veux parler de dynamique des cadrages avec des sujets proches plutôt que de déformation.
- Le 17-40mm est un 17mm, la différence de 1mm est significative en GA.
- le 17-40mm pique légèrement plus que le 16-35 II au centre, mais un peu moins sur les bords.

**mouzhik** · 03/10/2008, 17h07

merci pour les infos, MarcG.

j'ai jamais pensé à cet aspect là par exemple: pose longue impossible avec le 16-35mm Mark II...

**MarcG** · 03/10/2008, 19h27

En plus B&W et Hoya n'ont pas l'air motivés pour sortir quelque chose en 82mm

Sinon j'édite le post du dessus, j'ai oublié pour le 16-35mm II: il est très moyen à 35mm. Ses qualités sont entre 16 et 24mm. En piqué la version I était meilleur à 35mm, mais à part ça il est nettement mieux que cette version I, surtout à f/2.8 où il y a eu une révolution sur la version II.

**swab** · 03/10/2008, 20h24

Je le répète et le répèterai encore : il manque un équivalent 14-24 Nikon ! (Qui, pour les jaunes remplace en plus le 14 fixe pour bcp moins cher que le notre de 14 fixe !).

L'UGA est un des arguments pour passer au FF. La présence de ce 14-24 + la partie décevant du 5DII (AF, manque de polyvalence) me fait furieusement loucher vers le D700 et je dois pas être le seul.

Grrrr.

**USFlasher** · 03/10/2008, 20h36

Envoyé par Photo4Life

Qu'est-ce qu'il est bien ce forum...

Oui bon, en fait j'aimerais changer mon jeune 40D contre le 5D MARK II, se pose donc le problème des optiques.

J'aimerais changer mon SIGMA 17-70mm 2.8-4.5 et mon SIGMA 10-20mm tous deux en EF-S afin de prendre le 17-40mm L f/4 CANON.

Tant pis pour le zoom, mais pour moi le plus important c'est de garder la séduisante déformation du 10mm sur un APS-C !!!

Avez-vous un objos à me conseiller qui déforme bien les nuages et qui puisse faire une partie du travail d'un généraliste ?

Merci !

1- Le Sigma 10-20 mm n'est pas un EF-S mais un equivalent EF, il se monte sur le 5D et donc sur le MKII aussi mais il n'est utilisable que vers 16 mm !

2- Le Sigma 12-24 mm est relativement mou sur un 5D mais je l'ai vu sur un 1DsMkIII et les resultats etaient pas mal du tout.

3- Pour rester dans le rectilineaire il y a le Canon 14 mm mais aussi le Sigma 14 mm et le Tamron 14 mm (qui sont plus ou moins equivalent ... sauf pour le prix)

4- Le 5DmkII n'etant pas encore officiellement sorti j'attendrai avoir de faire un choix et je jetterai un coup d'oeil au tests qui vont sortir. Car un objectif bon pour un boitier ne l'est pas obligatoirement pour un autre

**cooladn** · 04/10/2008, 00h19

Envoyé par USFlasher

1- Le Sigma 10-20 mm n'est pas un EF-S mais un equivalent EF, il se monte sur le 5D et donc sur le MKII aussi mais il n'est utilisable que vers 16 mm !

Le Sigma 10-20 est un DC, objo pour capteur APS-C, sinon Sigma aurait mis DG comme sur le 12-24 :blink:

**MarcG** · 04/10/2008, 00h39

Envoyé par USFlasher

2- Le Sigma 12-24 mm est relativement mou sur un 5D mais je l'ai vu sur un 1DsMkIII et les resultats etaient pas mal du tout.

C'est assez incompréhensible, ou alors ça devait être une autre version 12-24. Ton constat aurait dû être inverse compte tenu du nombre de pixels plus élevé du 1DS MKIII.

Le problème des Sigma 12-24 c'est que leur qualité est connue pour être variable. Entre ceux qui les font re-regler en SAV et ceux qui achètent 3 versions simultanément pour ne garder que la meilleur... J'en ai eu un qui était très mou sur un 20D, mais c'est vrai que je serais très curieux d'en revoir un sur mon 5D actuel ne serait ce que pour le 12mm.

**USFlasher** · 04/10/2008, 15h18

Envoyé par cooladn

Le Sigma 10-20 est un DC, objo pour capteur APS-C, sinon Sigma aurait mis DG comme sur le 12-24 :blink:

En effet il s'appelle DC mais il se fixe sur les FF, je confirme ! Le 5D et le Sigma 10-20 communique sans souci (AF,...) mais il ne s'utilise que sur une plage de 16 a 20 mm, pour la qualite c'est un autre debat ! plus d'infos ici ... mais j'ai aussi fait le test il y a un mois !

5D with Sigma 10-20 - Photo.net Canon EOS Forum

Envoyé par MarcG

C'est assez incompréhensible, ou alors ça devait être une autre version 12-24. Ton constat aurait dû être inverse compte tenu du nombre de pixels plus élevé du 1DS MKIII.

Le problème des Sigma 12-24 c'est que leur qualité est connue pour être variable. Entre ceux qui les font re-regler en SAV et ceux qui achètent 3 versions simultanément pour ne garder que la meilleur... J'en ai eu un qui était très mou sur un 20D, mais c'est vrai que je serais très curieux d'en revoir un sur mon 5D actuel ne serait ce que pour le 12mm.

+1 sur la variabilite des Sigma 12-24mm !

**EVGUENIE** · 04/10/2008, 15h58

Envoyé par Photo4Life

... pour moi le plus important c'est de garder la séduisante déformation du 10mm sur un APS-C !!!

10 mm sur APS-C soit équivalent à 16 mm sur un FF.

Donc avec un 17-40 ou 16-35 tu retrouveras les mêmes sensations. Et cela reste plus polyvalent qu'une focale fixe comme le 14mm, qui soit dit en passant, dans sa dernière mouture, a l'air terrible...

J'ai un 16-35 II et j'en suis fort satisfait.

Et si je n'avais pas eu le budget... j'aurai sans nul doute choisi le 17-40.

**guerom00** · 04/10/2008, 16h33

Il y a une différence entre focale et déformation. Le 14mm n'a pas tant de déformations que ça par rapport au 15mm Fisheye.
On dit beaucoup de bien du Sigma 8mm Fisheye…

**CELTICJRB** · 04/10/2008, 17h31

Pour le 8mm Sigma, voir ici : SIGMA
C'est en français

Jean

**baron_noir** · 07/10/2008, 16h46

Envoyé par titi_67207

Si c'est la deformation que tu cherches, une autre idée : le Zenitar fisheye 16mm (120€ d'occas) associé à un zoom qui commence à 24mm.

Bon choix

Titi

J'ai associé le Zenitar (petit prix pour un maximun "korect" à f11-16) au 16-35 de canon premiere version acheté en occaz une bonne affaire . ainsi j'ai résolu le probleme des filtres en 77 mm qui vont sur l'ensemble de mes objectifs (mis à part le 135 F2)

Je suis content des deux)
le zenitar pour le "fun"
le 16-35 pour la qualité en poses longues par exemples.

Voili voilouxxxxxxxxxxxxxx

**Photo4Life** · 07/10/2008, 19h40

Merci Mark G, je retiens donc le 17-40... pour l'instant.le 14mm canon est bien mais trop cher...

**Photo4Life** · 07/10/2008, 19h48

Envoyé par USFlasher

1- Le Sigma 10-20 mm n'est pas un EF-S mais un equivalent EF, il se monte sur le 5D et donc sur le MKII aussi mais il n'est utilisable que vers 16 mm !

tu es sur de toi ? car sur le site de sigma il y a écrit ça : Cet objectif ne convient pas pour les boîtiers argentiques (24x36 et APS) ni pour les boîtiers numériques dont le capteur a une taille supérieure au format APS-C

Admettons, Mais à 16mm sur un Capteur FF, ça donne quoi ? pareil qu'un APS-C à 10mm ? (soit 10x1,6=16mm) ?

**Photo4Life** · 07/10/2008, 20h03

Merci bcp pour le 12-24mm je l'avais zappé !!! il est génial !

sur le site de sigma on peut voir la différence de focale : http://gestion.sigma-photo.fr/Medias...ns%20image.swf

Et ca donne ça

10-20mm sigma à 10mm sur APS-C:

12-24mm sigma sur FF à 12mm :

Ah zut, je viens de lire que l'on ne peut pas mettre de filtres... pfff la photo c'est toujours une histoire de compromis...

**Photo4Life** · 07/10/2008, 20h17

Donc à cause du filtre, et tout, je me tate avec le 17-40 L canon qui est un bon compromis...

Je ferais mieux de me porter vers le 50D comme ça plus de problème ni avec mes superzooms ni avec mes ultra grand angle...

**bruno38** · 07/10/2008, 22h02

Je pense que nous sommes beaucoup à hésiter entre le 50D et le 5D par rapport aux objectifs, prix et à la polyvalence.

**domy** · 07/10/2008, 22h16

Envoyé par bruno38

Je pense que nous sommes beaucoup à hésiter entre le 50D et le 5D par rapport aux objectifs, prix et à la polyvalence.

C'est pour celà que j'ai opté pour le 50D (et plus tard pour un FF) mais entre temps je me monte une gamme d'optiques L petit à petit.

Et quand j'aurais un FF, je garderais malgré tout mon APS-C comme ça j'aurais les deux possibilités.

**USFlasher** · 07/10/2008, 23h11

Envoyé par Photo4Life

tu es sur de toi ? car sur le site de sigma il y a écrit ça : Cet objectif ne convient pas pour les boîtiers argentiques (24x36 et APS) ni pour les boîtiers numériques dont le capteur a une taille supérieure au format APS-C

Admettons, Mais à 16mm sur un Capteur FF, ça donne quoi ? pareil qu'un APS-C à 10mm ? (soit 10x1,6=16mm) ?

Oui je suis sur de moi, regarde le lien, il y a des photos. Au niveau qualite sur un FF mieux vaut le 16-35 II L a 16 que le Sigma ou le 17-40 L que le sigma mais pour ceux qui le possede deja il est adaptable, 100% sur je suis !!!

**Bogdan_M** · 08/10/2008, 08h32

Envoyé par USFlasher

Oui je suis sur de moi, regarde le lien, il y a des photos. Au niveau qualite sur un FF mieux vaut le 16-35 II L a 16 que le Sigma ou le 17-40 L que le sigma mais pour ceux qui le possede deja il est adaptable, 100% sur je suis !!!

La plupart des objectifs "third party" (Sigma, Tamron, Tokina), même si optimisés pour APS-C, marchent sur APS-H et FF, il suffit de chercher un peu les focales et les ouvertures pour lesquelles le vignettage n'est pas trop dérangeant

**Bob-74** · 08/10/2008, 12h20

Envoyé par MarcG

En plus B&W et Hoya n'ont pas l'air motivés pour sortir quelque chose en 82mm

Combien de clients pour acheter du 82 mm ?

Il y a bien des filtres 82 mm dans les marques (voir chez B+W ci-dessous), mais ensuite, il faut les trouver.
Les magasins ne sont pas trop intéressés pour avoir du stock qui ne se vendra peut être pas, ou trés difficilement.

http://www.schneiderkreuznach.com/pd.../katalog_f.pdf

**Lumix** · 08/10/2008, 12h32

Le Sigma 10-20 se monte sur un FF, évidement sur les bords ça vignette un max, mais pour des effets deformants c'est assez marant

**jimby75** · 08/10/2008, 12h53

Envoyé par Bob-74

Combien de clients pour acheter du 82 mm ?

Il y a bien des filtres 82 mm dans les marques (voir chez B+W ci-dessous), mais ensuite, il faut les trouver.
Les magasins ne sont pas trop intéressés pour avoir du stock qui ne se vendra peut être pas, ou trés difficilement.

http://www.schneiderkreuznach.com/pd.../katalog_f.pdf

Si vous cherchez des 82 mm, vous pouvez les commander chez reflexreflex.com. Ils proposent le Hoya 82 Pro Digital à 49 € + FDP.
Je leur ai déjà acheté un filtre 72 et un objo. Pas eu de problème.

**huetal** · 08/10/2008, 13h36

Envoyé par Lumix

Le Sigma 10-20 se monte sur un FF, évidement sur les bords ça vignette un max, mais pour des effets deformants c'est assez marant

Effectivement, si on peut encore appelé ça du vignettage: http://static.photo.net/attachments/...9-32037084.jpg

Enfin quelle intérêt ?? Autant avoir un fisheye...

**swab** · 08/10/2008, 14h03

J'ai une question d'ailleurs assez naive, arrêtez-moi si je me trompe :

un UGA sur du FF a souvent des problèmes de vignetting sur les bords à cause justement de l'angle d'incidence de la lumière sur les bords d'un "grand" capteur. Est-ce que le manque de piqué sur les bords est lié à cela aussi et pas forcément à un manque de définition de l'objectif ?

Si c'est bien le cas : on peut se dire qu'une augmentation de la résolution du capteur comme celle du 5D -> 5DII les aggrave car les pixels sont plus petit et donc encore moins de lumière entre. D'un autre côté, plus de pixels (sur les bords aussi donc) donne plus de résolution et donc améliore la situation ?

**Photo4Life** · 08/10/2008, 22h29

Envoyé par USFlasher

Oui je suis sur de moi, regarde le lien, il y a des photos. Au niveau qualite sur un FF mieux vaut le 16-35 II L a 16 que le Sigma ou le 17-40 L que le sigma mais pour ceux qui le possede deja il est adaptable, 100% sur je suis !!!

Merci j'ai vu finalement. Inutilisable un 10-20 sur un 5D pas la peine... pfff je vais faire mes compte pour pouvoir garder le 40D en sus du 5D.. mais c pas raisonnable...dommage pour le 12-24 sigma et les filtres il était parfait ! personne ne l'utilise avec des filtres COKIN ?

**USFlasher** · 08/10/2008, 23h58

Envoyé par Photo4Life

Merci j'ai vu finalement. Inutilisable un 10-20 sur un 5D pas la peine... pfff je vais faire mes compte pour pouvoir garder le 40D en sus du 5D.. mais c pas raisonnable...dommage pour le 12-24 sigma et les filtres il était parfait ! personne ne l'utilise avec des filtres COKIN ?

En effet, la qualite c'est autre chose, c'est pour depanner ... attention car le sigma 12-24 c'est pas non plus un monstre niveau qualite, faut avoir beaucoup de bol !

**Photo4Life** · 09/10/2008, 00h27

c'est fou ces objectifs qui varient selon les exemplaires. ça fait peur

**Bogdan_M** · 09/10/2008, 08h55

Le 12-24 est quand-même un objo exceptionnel : très peu de distortions et super-ultra-large. De plus il est pas cher. Tu peux pas attendre d'avoir aussi une super consistance des exemplaires dans ces conditions là...

Si tu peux essayer avant d'acheter ou si tu as des conditions de retour décentes, ça vaut le coup de le prendre. Sinon, tu n'as qu'à prendre le 17-40L...

Pour ce qui est des filtres, je ne pense pas que c'est un gros problème la situation est la même pour tous ces UGA extrêmes qui donnent quand-même des effets bizarres avec des filtres. T'imagines sur un polarisant à 12mm réel que les différences de luminosité dans le ciel seront vraiment très visibles. De plus, même le meilleur filtre va te faire perdre de la résolution, si ceci est important pour toi, il vaut mieux faire sans.

Bref, c'est chacun avec son style, mais je ne crois pas que l'existence des filtres devrait t'empecher d'acheter le 12-24...

Discussion: Ultra grand angle pour un 5D MARK II

Outils de la discussion

Affichage