Ultra-grand angle pour 40D...?

[canonbeber]

16-35 .............. ................. 10-22

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

[APB]

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

Yes Sir ! Je ne comparais que les angles de champ...
Si on s'occupe aussi de l'ouverture il n'y a quasiment plus de correspondance dans le domaine des UGA. Pour un F/2.8 en FF il faudrait à cadrage équivalent F/2 en APS-C. Le 17-55/2.8 en APS-C serait à comparer à un 28-90/4 en FF. Ce qui d'ailleurs rend le 17-55 diablement cher au final ...

[CELTICJRB]

Yes Sir ! Je ne comparais que les angles de champ...
Si on s'occupe aussi de l'ouverture il n'y a quasiment plus de correspondance dans le domaine des UGA. Pour un F/2.8 en FF il faudrait à cadrage équivalent F/2 en APS-C. Le 17-55/2.8 en APS-C serait à comparer à un 28-90/4 en FF. Ce qui d'ailleurs rend le 17-55 diablement cher au final ...

Je rêve ou bien tu t'es trompé sur toute la ligne?
La taille du capteur influe sur les focales, mais surtout pas sur les ouvertures.
Un f/2.8 reste un F/2.8 ; et un f/2 sur APS-C ne correspondra jamais à un f/2.8 sur 24x36.

Jean

[APB]

Je rêve ou bien tu t'es trompé sur toute la ligne?
La taille du capteur influe sur les focales, mais surtout pas sur les ouvertures.
Un f/2.8 reste un F/2.8 ; et un f/2 sur APS-C ne correspondra jamais à un f/2.8 sur 24x36.

Jean

pour la PDC et d'après ce que j'ai cru comprendre ici et là :
Diamètre du cercle de confusion: on considère que pour une PDC équivalente, et à cadrage équivalent, 2.8 en FF vaut 2 en APS C et 1.4 en 4/3 ... AMHA et ce qui pose justement problème avec les compacts.
Quant au temps d'exposition on peut le plus souvent jongler avec les ISO ...dans la limite du raisonnable.
Perso je m'attache surtout à la PDC.