Ultra-grand angle pour 40D...?

[Breizh0_0]

Les UGA sur format APS-C sont "meilleurs" que sur FF parce que le format APS-C n'utilise que le centre de l'objectif et n'utilise pas les bords. Or les centres sont toujours meilleurs que les bords.

Mais ceci n'est valable qu'en comparant le même objectif sur APS-C et sur FF.

Le 17-40 (que je n'ai pas cependant) est surement excellent. Maintenant comparer les bords du 17-40 sur FF avec le centre du sigma 10-20 là c'est hors de mes compétences.

[briceos]

Les UGA sur format APS-C sont "meilleurs" que sur FF parce que le format APS-C n'utilise que le centre de l'objectif et n'utilise pas les bords. Or les centres sont toujours meilleurs que les bords.

Mais ceci n'est valable qu'en comparant le même objectif sur APS-C et sur FF.

Qui donc, par définition, n'est plus un UGA sur APS-C

[Breizh0_0]

Qui donc, par définition, n'est plus un UGA sur APS-C

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

[APB]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisable évidemment, et pas fish eye?

oui et un seul abordable me semble-t-il:

optiques FF et équivalents approximatifs en APS C (cadrages analogues)
12-24 (sigma) ... .............. néant
16-35 .............. ................. 10-22
28-90 .............. ................. 18-55
etc ..

[canonbeber]

16-35 .............. ................. 10-22

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

[APB]

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

Yes Sir ! Je ne comparais que les angles de champ...
Si on s'occupe aussi de l'ouverture il n'y a quasiment plus de correspondance dans le domaine des UGA. Pour un F/2.8 en FF il faudrait à cadrage équivalent F/2 en APS-C. Le 17-55/2.8 en APS-C serait à comparer à un 28-90/4 en FF. Ce qui d'ailleurs rend le 17-55 diablement cher au final ...

[CELTICJRB]

Yes Sir ! Je ne comparais que les angles de champ...
Si on s'occupe aussi de l'ouverture il n'y a quasiment plus de correspondance dans le domaine des UGA. Pour un F/2.8 en FF il faudrait à cadrage équivalent F/2 en APS-C. Le 17-55/2.8 en APS-C serait à comparer à un 28-90/4 en FF. Ce qui d'ailleurs rend le 17-55 diablement cher au final ...

Je rêve ou bien tu t'es trompé sur toute la ligne?
La taille du capteur influe sur les focales, mais surtout pas sur les ouvertures.
Un f/2.8 reste un F/2.8 ; et un f/2 sur APS-C ne correspondra jamais à un f/2.8 sur 24x36.

Jean

[canonbeber]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

Oui entre autres chez Canon les deux 14 L (version I et II) qui sont excellents d'après les tests

[briceos]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

Tu parles des UGA sur FF qui sont meilleurs montés sur aps-c mais justement sur aps-c, ils ne sont plus UGA (le 17-40 par ex). Alors, ils sont meilleurs sur les bords peut être mais ne couvrent pas le même champ.

Et les UGA pour APS-C (EF-S) ont un cercle image dédié APS-C, donc le problème en théorie est le même pour le vignettage et le piqué dans les coins.