Ultra-grand angle pour 40D...?

[APB]

...


Les UGA pour APS-C sont globalement tous bon (meilleurs que la plupart des UGA sur FF).

J'aurais parié l'inverse: peux-tu m'expliquer plus précisément, parce que justement j'hésite entre garder le 400 D avec le 10-20 Sigma et basculer au FF avec le 17-40 ...
Si çà ne vaut pas le coup ou si c'est pire en FF çà me fera des économies :happybday

[Breizh0_0]

Les UGA sur format APS-C sont "meilleurs" que sur FF parce que le format APS-C n'utilise que le centre de l'objectif et n'utilise pas les bords. Or les centres sont toujours meilleurs que les bords.

Mais ceci n'est valable qu'en comparant le même objectif sur APS-C et sur FF.

Le 17-40 (que je n'ai pas cependant) est surement excellent. Maintenant comparer les bords du 17-40 sur FF avec le centre du sigma 10-20 là c'est hors de mes compétences.

[briceos]

Les UGA sur format APS-C sont "meilleurs" que sur FF parce que le format APS-C n'utilise que le centre de l'objectif et n'utilise pas les bords. Or les centres sont toujours meilleurs que les bords.

Mais ceci n'est valable qu'en comparant le même objectif sur APS-C et sur FF.

Qui donc, par définition, n'est plus un UGA sur APS-C

[Breizh0_0]

Qui donc, par définition, n'est plus un UGA sur APS-C

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

[APB]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisable évidemment, et pas fish eye?

oui et un seul abordable me semble-t-il:

optiques FF et équivalents approximatifs en APS C (cadrages analogues)
12-24 (sigma) ... .............. néant
16-35 .............. ................. 10-22
28-90 .............. ................. 18-55
etc ..

[canonbeber]

16-35 .............. ................. 10-22

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

[APB]

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

Yes Sir ! Je ne comparais que les angles de champ...
Si on s'occupe aussi de l'ouverture il n'y a quasiment plus de correspondance dans le domaine des UGA. Pour un F/2.8 en FF il faudrait à cadrage équivalent F/2 en APS-C. Le 17-55/2.8 en APS-C serait à comparer à un 28-90/4 en FF. Ce qui d'ailleurs rend le 17-55 diablement cher au final ...

[canonbeber]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

Oui entre autres chez Canon les deux 14 L (version I et II) qui sont excellents d'après les tests

[briceos]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

Tu parles des UGA sur FF qui sont meilleurs montés sur aps-c mais justement sur aps-c, ils ne sont plus UGA (le 17-40 par ex). Alors, ils sont meilleurs sur les bords peut être mais ne couvrent pas le même champ.

Et les UGA pour APS-C (EF-S) ont un cercle image dédié APS-C, donc le problème en théorie est le même pour le vignettage et le piqué dans les coins.

[usul]

Au fait Usul, vachement sympa tes photos!!!
La photo avec les fleurs en premier plan, tu as fais un fill-in pour faire ressortir les fleurs comme ça? Sinon qu'as-tu fais?

pas de fill-in, pas de flash, pas de retouche sur cette photo; la lumière du matin, legerment diffuse par la brume a fait son oeuvre.

J'aurais parié l'inverse: peux-tu m'expliquer plus précisément, parce que justement j'hésite entre garder le 400 D avec le 10-20 Sigma et basculer au FF avec le 17-40 ...
Si çà ne vaut pas le coup ou si c'est pire en FF çà me fera des économies :happybday

les UGA pour FF sont surement très complexe à concevoir, et les résultat sont plutot bof-bof dans les angles (sauf le dernier nikon 14-24) .
Les UGA pour APS-C sont plus simple a réaliser, et ils sont meilleurs dans les angles qu'un UGA sur FF.

C'est ce qui m'a pousser à prendre un 1D3 plutot qu'un 5D2 ; j'ai modifier mon 10-22 pour le monter sur le 1D3, car meme sur APS-H, il est meilleur que mon 17-40.

[APB]

les UGA pour FF sont surement très complexe à concevoir, et les résultat sont plutot bof-bof dans les angles (sauf le dernier nikon 14-24) .
Les UGA pour APS-C sont plus simple a réaliser, et ils sont meilleurs dans les angles qu'un UGA sur FF.

C'est ce qui m'a pousser à prendre un 1D3 plutot qu'un 5D2 ; j'ai modifier mon 10-22 pour le monter sur le 1D3, car meme sur APS-H, il est meilleur que mon 17-40.

OK merci !
il y a peut-être parmi les explications le fait que la distance au capteur rapportée à la diagonale d'image est plus faible en FF, ce qui pourrait induire une plus grande obliquité du flux lumineux en périphérie.
En tous cas merci du renseignement