Ultra-grand angle pour 40D...?

[Breizh0_0]

Dire que l'UGA n'est pas top pour le paysage est un peu gonflé quand même :p .

Il m'arrive également de faire des paysages en UGA. Mais la déformation optique des focales fait que dans une photo de paysage en GA on ne peut envisager de mettre un sujet en avant dans sa photo, à moins comme pour ta première photo de placer celui ci sur un premier plan bien séparé du reste.
Mais par exemple une photo de tracteur moissonant un champ (ne cherchez pas d'où me vient cet exemple, moi même je me le demande à l'instant lol) sera plus intéressante en télé que en UGA. Sans parler de faire un gros plan du tracteur, mais bien de palcer celui ci dans son contexte assez large, avec un UGA il sera tout petit et perdu dans son champ alors qu'un télé ne le rapetissera pas.

Je ne suis pas sûr d'être clair. Je ne parle évidemment pas de grossissiement. Bien sûr, en zoomant un objet est plus gros et plus visible . Mais "l'aplatissement" de l'image noie un peu le sujet dans le décor.

Exemple du tracteur :
Photo en UGA et photo en télé présentant le même cadrage (à distortion près). Pour le télé évidemment il va falloir prendre pas mal de recul pour avoir le même cadrage grosso modo.
Et bien les deux photos ne seront pas pareilles, due à cette fameuse déformation optique induite par la focale utilisée.
Sur la photo prise au UGA, le paysage sera magnifique (je ne critique pas les UGA, j'adore ça) mais ce sera une photo, comment dire, "générale".
Celle au télé rapprochant les éléments les uns des autres permettra de ne pas noyer le tracteur là bas dans son champ.

Suis-je clair? Je crains que non...:fear(1):