Ultra-grand angle pour 40D...?

[usul]

Il me semble que l'UGA pour le paysage ce n'est pas top. Pour des photos de paysages je préfère un petit télé.
Le problème du GA (et a fortiori de l'UGA) c'est que optiquement il éloigne tous les élements d'une image, tandis que un télé à tendance à les rapprocher (tant sur un même plan que sur 2 plans différents).
Du coup, une photo de paysage au GA rend tous les éléments minuscules et séparés quand un télé va leur donner du corps. C'est la conséquence de la déformation optique d'un GA ou d'un télé.
Maintenant comme j'ai précédemment dit, l'UGA est un régal en photo de rue me concernant et l'ange de vue proposé est vraiment sympa.

Bonne journée

Dire que l'UGA n'est pas top pour le paysage est un peu gonflé quand même :p .

Simplement, l'UGA necessite un apprentissage et un cadrage soigné ; bref, c'est une optique pointue qui ne supporte pas les fautes d'inattention.
Il faut toujours prendre soin de se ménager un premier plan, ou jouer avec les fuyantes pour donner toute la profondeur au paysage.

Auriez-vous deux trois photos prise à l'aide de vos objectifs respectifs ?

Les UGA pour APS-C sont globalement tous bon (meilleurs que la plupart des UGA sur FF).

Il n'a a pas de nanard, que cela soit chez canon, sigma ou tokina.


2 exemples au canon 10-22


Canon 10-22 @ 10mm sur 20D (massif de la bernina en suisse)














Canon 10-22 @ 11mm sur 1D mark III (Bryce Canyon USA)

[Breizh0_0]

Dire que l'UGA n'est pas top pour le paysage est un peu gonflé quand même :p .

Il m'arrive également de faire des paysages en UGA. Mais la déformation optique des focales fait que dans une photo de paysage en GA on ne peut envisager de mettre un sujet en avant dans sa photo, à moins comme pour ta première photo de placer celui ci sur un premier plan bien séparé du reste.
Mais par exemple une photo de tracteur moissonant un champ (ne cherchez pas d'où me vient cet exemple, moi même je me le demande à l'instant lol) sera plus intéressante en télé que en UGA. Sans parler de faire un gros plan du tracteur, mais bien de palcer celui ci dans son contexte assez large, avec un UGA il sera tout petit et perdu dans son champ alors qu'un télé ne le rapetissera pas.

Je ne suis pas sûr d'être clair. Je ne parle évidemment pas de grossissiement. Bien sûr, en zoomant un objet est plus gros et plus visible . Mais "l'aplatissement" de l'image noie un peu le sujet dans le décor.

Exemple du tracteur :
Photo en UGA et photo en télé présentant le même cadrage (à distortion près). Pour le télé évidemment il va falloir prendre pas mal de recul pour avoir le même cadrage grosso modo.
Et bien les deux photos ne seront pas pareilles, due à cette fameuse déformation optique induite par la focale utilisée.
Sur la photo prise au UGA, le paysage sera magnifique (je ne critique pas les UGA, j'adore ça) mais ce sera une photo, comment dire, "générale".
Celle au télé rapprochant les éléments les uns des autres permettra de ne pas noyer le tracteur là bas dans son champ.

Suis-je clair? Je crains que non...:fear(1):

[usul]

je vois ce que tu veux dire, mais c'est une mauvaise impression, car en fait c'est exactement l'inverse.

La perspective offerte par l'UGA permet au contraire de mettre en valeur le premier plan, de le faire "exploser" dans l'image car ses dimensions vont être augmenter par rapport au fond qui va être éloigné. Il va sembler jaillir dans l'image !
Bien sur, pour cela, il faut vraiment s'approcher très près du premier plan.

Un télé va avoir l'effet inverse : il va augmenter la proportion des sujet du fond par rapport à ton premier plan, qui du coup va se retrouver comme summerger par le fond (cela donne parfois un aspect dramtique bienvenu).


Bref, en UGA, le cadrage est capital, et il faut trouver un premier plan très proche

encore 2 exemples à très très courte focale :

[Breizh0_0]

La perspective offerte par l'UGA permet au contraire de mettre en valeur le premier plan, (...) ses dimensions vont être augmenter par rapport au fond qui va être éloigné.

(...)

Un télé va avoir l'effet inverse : il va augmenter la proportion des sujet du fond par rapport à ton premier plan, qui du coup va se retrouver comme summerger par le fond (cela donne parfois un aspect dramtique bienvenu).


Bref, en UGA, le cadrage est capital, et il faut trouver un premier plan très proche

Je pense qu'on est d'accord alors!
Avec un premier plan de qualité, nul doute que l'UGA fait fureur et décolle celui-ci du fond, quand un télé va "coller" tous les plans et les rapprocher. Et dans le cas contraire, i.e. sans premier plan, pour une photo de paysage éloigné, un télé permet de moins rendre chaque parcelle de paysage minuscule et trop éloignée, moins noyée.

Mais je suis complètement d'accord pour dire qu'un premier plan donne une gueule à un paysage (ou autre d'ailleurs) en utilisant un UGA (attention du même coup aux distortions!).

Voilà en somme!

[APB]

...


Les UGA pour APS-C sont globalement tous bon (meilleurs que la plupart des UGA sur FF).

J'aurais parié l'inverse: peux-tu m'expliquer plus précisément, parce que justement j'hésite entre garder le 400 D avec le 10-20 Sigma et basculer au FF avec le 17-40 ...
Si çà ne vaut pas le coup ou si c'est pire en FF çà me fera des économies :happybday

[Breizh0_0]

Les UGA sur format APS-C sont "meilleurs" que sur FF parce que le format APS-C n'utilise que le centre de l'objectif et n'utilise pas les bords. Or les centres sont toujours meilleurs que les bords.

Mais ceci n'est valable qu'en comparant le même objectif sur APS-C et sur FF.

Le 17-40 (que je n'ai pas cependant) est surement excellent. Maintenant comparer les bords du 17-40 sur FF avec le centre du sigma 10-20 là c'est hors de mes compétences.

[briceos]

Les UGA sur format APS-C sont "meilleurs" que sur FF parce que le format APS-C n'utilise que le centre de l'objectif et n'utilise pas les bords. Or les centres sont toujours meilleurs que les bords.

Mais ceci n'est valable qu'en comparant le même objectif sur APS-C et sur FF.

Qui donc, par définition, n'est plus un UGA sur APS-C

[Breizh0_0]

Qui donc, par définition, n'est plus un UGA sur APS-C

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

[APB]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisable évidemment, et pas fish eye?

oui et un seul abordable me semble-t-il:

optiques FF et équivalents approximatifs en APS C (cadrages analogues)
12-24 (sigma) ... .............. néant
16-35 .............. ................. 10-22
28-90 .............. ................. 18-55
etc ..

[canonbeber]

16-35 .............. ................. 10-22

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

[canonbeber]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

Oui entre autres chez Canon les deux 14 L (version I et II) qui sont excellents d'après les tests

[briceos]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

Tu parles des UGA sur FF qui sont meilleurs montés sur aps-c mais justement sur aps-c, ils ne sont plus UGA (le 17-40 par ex). Alors, ils sont meilleurs sur les bords peut être mais ne couvrent pas le même champ.

Et les UGA pour APS-C (EF-S) ont un cercle image dédié APS-C, donc le problème en théorie est le même pour le vignettage et le piqué dans les coins.

[usul]

Au fait Usul, vachement sympa tes photos!!!
La photo avec les fleurs en premier plan, tu as fais un fill-in pour faire ressortir les fleurs comme ça? Sinon qu'as-tu fais?

pas de fill-in, pas de flash, pas de retouche sur cette photo; la lumière du matin, legerment diffuse par la brume a fait son oeuvre.

J'aurais parié l'inverse: peux-tu m'expliquer plus précisément, parce que justement j'hésite entre garder le 400 D avec le 10-20 Sigma et basculer au FF avec le 17-40 ...
Si çà ne vaut pas le coup ou si c'est pire en FF çà me fera des économies :happybday

les UGA pour FF sont surement très complexe à concevoir, et les résultat sont plutot bof-bof dans les angles (sauf le dernier nikon 14-24) .
Les UGA pour APS-C sont plus simple a réaliser, et ils sont meilleurs dans les angles qu'un UGA sur FF.

C'est ce qui m'a pousser à prendre un 1D3 plutot qu'un 5D2 ; j'ai modifier mon 10-22 pour le monter sur le 1D3, car meme sur APS-H, il est meilleur que mon 17-40.

[APB]

les UGA pour FF sont surement très complexe à concevoir, et les résultat sont plutot bof-bof dans les angles (sauf le dernier nikon 14-24) .
Les UGA pour APS-C sont plus simple a réaliser, et ils sont meilleurs dans les angles qu'un UGA sur FF.

C'est ce qui m'a pousser à prendre un 1D3 plutot qu'un 5D2 ; j'ai modifier mon 10-22 pour le monter sur le 1D3, car meme sur APS-H, il est meilleur que mon 17-40.

OK merci !
il y a peut-être parmi les explications le fait que la distance au capteur rapportée à la diagonale d'image est plus faible en FF, ce qui pourrait induire une plus grande obliquité du flux lumineux en périphérie.
En tous cas merci du renseignement