Ultra-grand angle pour 40D...?

[marsup]

Bonjour,

Depuis quelques temps, je me tate pour l'achat d'un UGA.
Je suis déjà équipé d'un Canon 17-55 et je me demande si c'est vraiment utile de prendre un objectif avec une focale à 10mm par exemple.
Qu'en pensez-vous ?

[Breizh0_0]

Salut,
j'ai craqué pour le sigma 10 20 f/4-5,6 HSM il y a un peu plus d'un an maintenant, et ce après l'avoir essayé. Le GA (même UGA) est quelque chose de particulier et il faut s'y faire. On aime ou on n'aime pas. Pour ma part, j'adhère vraiment maintenant. A 20mm sur mon APS-C il donne du 30mm grosso modo soit un peu moins qu'une focale typée reportage, mais la distortion ne se fait pas trop sentir si tu évites de mettre le sujet sur les bords.

Pour faire court, un UGA te donnera des résultats fondamentalement différents de ton 17-55. A mon avis, essayes en un ou vas voir des photos sur les galeries du net pour savoir si ce type de focale te convient.
Après, à toi de voir.
Et pour l'objectif, si je ne suis pas trop has been tu as donc le sigma 10-20 F/4-5,6 HSM, le Canon 10-22 et le Tokina 12 24 me semble-t-il, qui se "tire la bourre" plus ou moins.

@+

[Sy.]

Il y a le 11-16 de Tokina qui ouvre à 2,8 constant. Sinon, j'ai cru voir passer un 10-20 à 3,5 constant, peut-être chez Sigma, non ? Un vague souvenir. Pour ma part, j'ai le 10-20 Sigma.

[cris10]

J'ai le 10-20 sigma, c'est tout simplement une merveille pour fair du paysage, depuis que je l'ai je n'utilise même plus mon 18-55.
maintenant je ne pourrais plus me passer d'un UGA

[marsup]

Auriez-vous deux trois photos prise à l'aide de vos objectifs respectifs ?

[cris10]

je viens de poster ça:
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970243741

[Phil_]

Si tu te demandes vraiment si cette focale te serait utile, ça veut peut-être dire que tu n'en a pas l'utilité?!

Si on met l'aspect utilité de côté, c'est un superbe outil créatif qui ne fera absolument pas double emploi avec ton 17-55.

[geo18]

Trois photos brutes( gros volume) faites avec un 20D et un 11-18 Tamron qui se trouve en occasion à moins de 300€

[marsup]

Je pars en vacances à La Réunion et à l'ile Maurice. Je me dis donc que l'UGA peut être intéressant pour faire de jolis paysages.
Je pense que je vais prendre le Canon 10-22mm.
Bon choix ou le Sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM est meilleur ? Le piqué sur les deux objectifs se valent-ils ?

Merci.

[cris10]

t'aura pas trop de retour sur le sigma 10-20 f3.5 EX car il vient tout juste de sortir, par contre le f4-5.6 EX est genial tant en qualité optique que en construction, tout ceux qui le possède pouront confirmer.

[APB]

A propos d'UGA, j'envisage de faire un gros tri dans le parc et d'abandonner le petit format APS-C, mais le prix actuel du FF me rebute encore.
Pour mieux motiver ma décision, je souhaiterais donc savoir si quelqu'un a pu comparer le 10-20 en APS C (ex. Sigma) et le 17-40 en FF, dont le range est à peu près équivalent.

[frog]

Pour des photos faites avec ces objectifs, tu vas sur la page d'accueil du forum et tu selectionnes "eoscope". Tu tomberas sur une page où tu pourras faire le choix de ton objectif et cela te permettra de trouver des photos de l'eoscope faites avec cette optique.

ICI pour le 10-22 par exemple, et il y a ici de quoi te faire une bonne petite idée.

[Breizh0_0]

Il me semble que l'UGA pour le paysage ce n'est pas top. Pour des photos de paysages je préfère un petit télé.
Le problème du GA (et a fortiori de l'UGA) c'est que optiquement il éloigne tous les élements d'une image, tandis que un télé à tendance à les rapprocher (tant sur un même plan que sur 2 plans différents).
Du coup, une photo de paysage au GA rend tous les éléments minuscules et séparés quand un télé va leur donner du corps. C'est la conséquence de la déformation optique d'un GA ou d'un télé.
Maintenant comme j'ai précédemment dit, l'UGA est un régal en photo de rue me concernant et l'ange de vue proposé est vraiment sympa.

Bonne journée

[usul]

Il me semble que l'UGA pour le paysage ce n'est pas top. Pour des photos de paysages je préfère un petit télé.
Le problème du GA (et a fortiori de l'UGA) c'est que optiquement il éloigne tous les élements d'une image, tandis que un télé à tendance à les rapprocher (tant sur un même plan que sur 2 plans différents).
Du coup, une photo de paysage au GA rend tous les éléments minuscules et séparés quand un télé va leur donner du corps. C'est la conséquence de la déformation optique d'un GA ou d'un télé.
Maintenant comme j'ai précédemment dit, l'UGA est un régal en photo de rue me concernant et l'ange de vue proposé est vraiment sympa.

Bonne journée

Dire que l'UGA n'est pas top pour le paysage est un peu gonflé quand même :p .

Simplement, l'UGA necessite un apprentissage et un cadrage soigné ; bref, c'est une optique pointue qui ne supporte pas les fautes d'inattention.
Il faut toujours prendre soin de se ménager un premier plan, ou jouer avec les fuyantes pour donner toute la profondeur au paysage.

Auriez-vous deux trois photos prise à l'aide de vos objectifs respectifs ?

Les UGA pour APS-C sont globalement tous bon (meilleurs que la plupart des UGA sur FF).

Il n'a a pas de nanard, que cela soit chez canon, sigma ou tokina.


2 exemples au canon 10-22


Canon 10-22 @ 10mm sur 20D (massif de la bernina en suisse)














Canon 10-22 @ 11mm sur 1D mark III (Bryce Canyon USA)

[Breizh0_0]

Dire que l'UGA n'est pas top pour le paysage est un peu gonflé quand même :p .

Il m'arrive également de faire des paysages en UGA. Mais la déformation optique des focales fait que dans une photo de paysage en GA on ne peut envisager de mettre un sujet en avant dans sa photo, à moins comme pour ta première photo de placer celui ci sur un premier plan bien séparé du reste.
Mais par exemple une photo de tracteur moissonant un champ (ne cherchez pas d'où me vient cet exemple, moi même je me le demande à l'instant lol) sera plus intéressante en télé que en UGA. Sans parler de faire un gros plan du tracteur, mais bien de palcer celui ci dans son contexte assez large, avec un UGA il sera tout petit et perdu dans son champ alors qu'un télé ne le rapetissera pas.

Je ne suis pas sûr d'être clair. Je ne parle évidemment pas de grossissiement. Bien sûr, en zoomant un objet est plus gros et plus visible . Mais "l'aplatissement" de l'image noie un peu le sujet dans le décor.

Exemple du tracteur :
Photo en UGA et photo en télé présentant le même cadrage (à distortion près). Pour le télé évidemment il va falloir prendre pas mal de recul pour avoir le même cadrage grosso modo.
Et bien les deux photos ne seront pas pareilles, due à cette fameuse déformation optique induite par la focale utilisée.
Sur la photo prise au UGA, le paysage sera magnifique (je ne critique pas les UGA, j'adore ça) mais ce sera une photo, comment dire, "générale".
Celle au télé rapprochant les éléments les uns des autres permettra de ne pas noyer le tracteur là bas dans son champ.

Suis-je clair? Je crains que non...:fear(1):

[usul]

je vois ce que tu veux dire, mais c'est une mauvaise impression, car en fait c'est exactement l'inverse.

La perspective offerte par l'UGA permet au contraire de mettre en valeur le premier plan, de le faire "exploser" dans l'image car ses dimensions vont être augmenter par rapport au fond qui va être éloigné. Il va sembler jaillir dans l'image !
Bien sur, pour cela, il faut vraiment s'approcher très près du premier plan.

Un télé va avoir l'effet inverse : il va augmenter la proportion des sujet du fond par rapport à ton premier plan, qui du coup va se retrouver comme summerger par le fond (cela donne parfois un aspect dramtique bienvenu).


Bref, en UGA, le cadrage est capital, et il faut trouver un premier plan très proche

encore 2 exemples à très très courte focale :

[Breizh0_0]

La perspective offerte par l'UGA permet au contraire de mettre en valeur le premier plan, (...) ses dimensions vont être augmenter par rapport au fond qui va être éloigné.

(...)

Un télé va avoir l'effet inverse : il va augmenter la proportion des sujet du fond par rapport à ton premier plan, qui du coup va se retrouver comme summerger par le fond (cela donne parfois un aspect dramtique bienvenu).


Bref, en UGA, le cadrage est capital, et il faut trouver un premier plan très proche

Je pense qu'on est d'accord alors!
Avec un premier plan de qualité, nul doute que l'UGA fait fureur et décolle celui-ci du fond, quand un télé va "coller" tous les plans et les rapprocher. Et dans le cas contraire, i.e. sans premier plan, pour une photo de paysage éloigné, un télé permet de moins rendre chaque parcelle de paysage minuscule et trop éloignée, moins noyée.

Mais je suis complètement d'accord pour dire qu'un premier plan donne une gueule à un paysage (ou autre d'ailleurs) en utilisant un UGA (attention du même coup aux distortions!).

Voilà en somme!

[Breizh0_0]

Au fait Usul, vachement sympa tes photos!!!
La photo avec les fleurs en premier plan, tu as fais un fill-in pour faire ressortir les fleurs comme ça? Sinon qu'as-tu fais?

[APB]

...


Les UGA pour APS-C sont globalement tous bon (meilleurs que la plupart des UGA sur FF).

J'aurais parié l'inverse: peux-tu m'expliquer plus précisément, parce que justement j'hésite entre garder le 400 D avec le 10-20 Sigma et basculer au FF avec le 17-40 ...
Si çà ne vaut pas le coup ou si c'est pire en FF çà me fera des économies :happybday

[Breizh0_0]

Les UGA sur format APS-C sont "meilleurs" que sur FF parce que le format APS-C n'utilise que le centre de l'objectif et n'utilise pas les bords. Or les centres sont toujours meilleurs que les bords.

Mais ceci n'est valable qu'en comparant le même objectif sur APS-C et sur FF.

Le 17-40 (que je n'ai pas cependant) est surement excellent. Maintenant comparer les bords du 17-40 sur FF avec le centre du sigma 10-20 là c'est hors de mes compétences.

[briceos]

Les UGA sur format APS-C sont "meilleurs" que sur FF parce que le format APS-C n'utilise que le centre de l'objectif et n'utilise pas les bords. Or les centres sont toujours meilleurs que les bords.

Mais ceci n'est valable qu'en comparant le même objectif sur APS-C et sur FF.

Qui donc, par définition, n'est plus un UGA sur APS-C

[Breizh0_0]

Qui donc, par définition, n'est plus un UGA sur APS-C

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

[APB]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisable évidemment, et pas fish eye?

oui et un seul abordable me semble-t-il:

optiques FF et équivalents approximatifs en APS C (cadrages analogues)
12-24 (sigma) ... .............. néant
16-35 .............. ................. 10-22
28-90 .............. ................. 18-55
etc ..

[canonbeber]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

Oui entre autres chez Canon les deux 14 L (version I et II) qui sont excellents d'après les tests

[canonbeber]

16-35 .............. ................. 10-22

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

[briceos]

arf -_-' , un 10-20 devient en réalité un 16-32, alors bon... Où se situe la limite entre UGA et GA?

D'ailleurs, existe-t-il des objectifs UGA pour FF, plus GA encore que le 16-35, utilisables évidemment, et pas fish eyes?

Tu parles des UGA sur FF qui sont meilleurs montés sur aps-c mais justement sur aps-c, ils ne sont plus UGA (le 17-40 par ex). Alors, ils sont meilleurs sur les bords peut être mais ne couvrent pas le même champ.

Et les UGA pour APS-C (EF-S) ont un cercle image dédié APS-C, donc le problème en théorie est le même pour le vignettage et le piqué dans les coins.

[Breizh0_0]

Ok, je comprends! Je n'ai pas pousser le raisonnement jusqu'au bout! Merci
Mais du coup, pour répondre à question de départ, les UGA pour APS-C sont-ils vraiment meilleurs que les UGA sur FF?

[briceos]

A mon avis, en théorie, c'est kifkif pour les raisons déjà évoquées, toute qualité optique intrisèque mise à part.

[APB]

:blink: Je savais pas que le 10-22 ouvrait à 2.8 ...

Yes Sir ! Je ne comparais que les angles de champ...
Si on s'occupe aussi de l'ouverture il n'y a quasiment plus de correspondance dans le domaine des UGA. Pour un F/2.8 en FF il faudrait à cadrage équivalent F/2 en APS-C. Le 17-55/2.8 en APS-C serait à comparer à un 28-90/4 en FF. Ce qui d'ailleurs rend le 17-55 diablement cher au final ...

[CELTICJRB]

Yes Sir ! Je ne comparais que les angles de champ...
Si on s'occupe aussi de l'ouverture il n'y a quasiment plus de correspondance dans le domaine des UGA. Pour un F/2.8 en FF il faudrait à cadrage équivalent F/2 en APS-C. Le 17-55/2.8 en APS-C serait à comparer à un 28-90/4 en FF. Ce qui d'ailleurs rend le 17-55 diablement cher au final ...

Je rêve ou bien tu t'es trompé sur toute la ligne?
La taille du capteur influe sur les focales, mais surtout pas sur les ouvertures.
Un f/2.8 reste un F/2.8 ; et un f/2 sur APS-C ne correspondra jamais à un f/2.8 sur 24x36.

Jean

[APB]

Je rêve ou bien tu t'es trompé sur toute la ligne?
La taille du capteur influe sur les focales, mais surtout pas sur les ouvertures.
Un f/2.8 reste un F/2.8 ; et un f/2 sur APS-C ne correspondra jamais à un f/2.8 sur 24x36.

Jean

pour la PDC et d'après ce que j'ai cru comprendre ici et là :
Diamètre du cercle de confusion: on considère que pour une PDC équivalente, et à cadrage équivalent, 2.8 en FF vaut 2 en APS C et 1.4 en 4/3 ... AMHA et ce qui pose justement problème avec les compacts.
Quant au temps d'exposition on peut le plus souvent jongler avec les ISO ...dans la limite du raisonnable.
Perso je m'attache surtout à la PDC.

[usul]

Au fait Usul, vachement sympa tes photos!!!
La photo avec les fleurs en premier plan, tu as fais un fill-in pour faire ressortir les fleurs comme ça? Sinon qu'as-tu fais?

pas de fill-in, pas de flash, pas de retouche sur cette photo; la lumière du matin, legerment diffuse par la brume a fait son oeuvre.

J'aurais parié l'inverse: peux-tu m'expliquer plus précisément, parce que justement j'hésite entre garder le 400 D avec le 10-20 Sigma et basculer au FF avec le 17-40 ...
Si çà ne vaut pas le coup ou si c'est pire en FF çà me fera des économies :happybday

les UGA pour FF sont surement très complexe à concevoir, et les résultat sont plutot bof-bof dans les angles (sauf le dernier nikon 14-24) .
Les UGA pour APS-C sont plus simple a réaliser, et ils sont meilleurs dans les angles qu'un UGA sur FF.

C'est ce qui m'a pousser à prendre un 1D3 plutot qu'un 5D2 ; j'ai modifier mon 10-22 pour le monter sur le 1D3, car meme sur APS-H, il est meilleur que mon 17-40.

[APB]

les UGA pour FF sont surement très complexe à concevoir, et les résultat sont plutot bof-bof dans les angles (sauf le dernier nikon 14-24) .
Les UGA pour APS-C sont plus simple a réaliser, et ils sont meilleurs dans les angles qu'un UGA sur FF.

C'est ce qui m'a pousser à prendre un 1D3 plutot qu'un 5D2 ; j'ai modifier mon 10-22 pour le monter sur le 1D3, car meme sur APS-H, il est meilleur que mon 17-40.

OK merci !
il y a peut-être parmi les explications le fait que la distance au capteur rapportée à la diagonale d'image est plus faible en FF, ce qui pourrait induire une plus grande obliquité du flux lumineux en périphérie.
En tous cas merci du renseignement