Choix objectif grand angle

[toum]

Bonjur à tous,

je suis à la recherche d'un nouveau grand angle pour mon 400D (pour remplacer le 18-55 non IS). J'hésite entre 2 objectifs qui d'après mes lectures semblent plutôt bons :
le 17-55 f2,8 IS USM et le 17-40 f4 L USM

j'aurai tendance à privilégier l'IS et l'ouverture car j'ai une très bonne estime du resultat sur mon 70-300 sur lequel l'ouverture à 4 me parait un peu limité.

de l'autre côté la gamme "PRO" parait également attrayante mais j'ai peur d'être déçu côté ouverture.

Vos avis beaucoup plus experts que moi sur la question me viendront très certainement en aide donc merci à vous tous...

[Silesius]

Sujet maintes fois abordé.

Ce sont de très bonnes optiques.
Les avantages du 17-40 sont : L et compatibilité FF.
Les avantages du 17-55 : IS et 2.8. Pas L mais très bien construit quand même.

En terme de qualité optique pure, je ne sais pas laquelle est la meilleure, mais elles sont sûrement assez similaires, avec peut-être quand même un léger avantage au 17-55 sur du APS-C.

Il y a l'alternative 17-50 Tamron qui est aussi 2.8 et qui présente des performances assez similaires au 17-55 Canon. Une version stabilisée vient/va sortir. Paraît-il qu'elle est plus performante optiquement parlant.

[Franck30340]

Bonjur à tous,

je suis à la recherche d'un nouveau grand angle pour mon 400D (pour remplacer le 18-55 non IS). J'hésite entre 2 objectifs qui d'après mes lectures semblent plutôt bons :
le 17-55 f2,8 IS USM et le 17-40 f4 L USM

j'aurai tendance à privilégier l'IS et l'ouverture car j'ai une très bonne estime du resultat sur mon 70-300 sur lequel l'ouverture à 4 me parait un peu limité.

de l'autre côté la gamme "PRO" parait également attrayante mais j'ai peur d'être déçu côté ouverture.

Vos avis beaucoup plus experts que moi sur la question me viendront très certainement en aide donc merci à vous tous...

Sans aucune hésitation, le 17-55 il est carrément prodigieux

Tu as le 2.8 + IS et un piqué de malade. C'est extraordinaire les possibilités en nocturne et en intérieur.

[Vasquez]

Sujet maintes fois abordé.
Ce sont de très bonnes optiques.

Clair...



J'ai eu le 17-40 pendant 2 ans, revendu pour le 17-55.

Aucun regrets.

[toum]

ok,

je pense que la réponse est claire et je vais donc m'orienter vers la version IS.

Désolé d'avoir ouvert une discussion sur le sujet sans avoir pris plus de temps qu'il ne le fallait pour chercher mes réponses.

Merci à tous,

Antony

[willz]

Si tu ne comptes pas passer en FF de suite et que tu as le budget alors fais toi plaisir : 17-55 2.8 IS

[frog]

Le 17-55 te combleras, c'est sur.
Mais si le range court ne te fait pas peur, il y a le fameux 10-22 de canon qui remporte aussi beaucoup de suffrages et qui t'ouvre les portes de l'ultra grand angle.
Pour te faire une idée, tu peux aller dans la rubrique eoscope du forum et selectionner les objectifs qui t'interessent et le moteur de recherche te trouvera de jolis clichés !

[Chevêche]

Bonjour,
Ah! là là! plus je lis vos avis et plus j'hésite!!!:34:Quelqu'un peut il "prendre" une décision à ma place!!!! voici mon dilemme...Grande voyageuse routarde de part le monde, je fais de la photo essentiellement animalière et nature...j'ai un 350D que j'aime...un objo Tamron 28-300xr di ld que je n'aime pas et dont je veux me séparer (choisi pour le ....poids!) et un 100x400 canon serie L que j'adore...Je voudrai un objectif "grand angle" pour paysage et autre...mais de bonne qualité....et là cela se complique pour prise de vue ...à l'aurore et au crépuscule...et dans les milieux froids!(prochain voyage en hiver/ printemps dans pays nordiques...:rudolphJe ne suis absolument pas "spécialiste" technique, et donc je ne sais quoi prendre mis à part une petite focale! je ne trouve que le 17-55....mais pas tropicalisé...Qui peut m'aider!?? reconnaissance assurée!!

[toum]

Bonjour à tous,

j'ai quelque peu avancé dans ma décision, et finalement mon choix va se porter sur le 17-40 série L. Malgré tout ce que j'ai pu lire et mon premier avis, je mise sur l'avenir et l'éventualité qu'un jour un boitier FF fera parti de mes jouets.

Pour les avoir essayé tous les 2 il s'avère que le 17-40 me convient pour les photos que je veux faire.

Merci à tous encore une fois et bonne continuation

Antony

[Thibaud57]

Mais si tu revends ton 28 300 et que tu achètes le 17 40 (bon choix à priori) tu risques d'avoir un trou assez important entre 40 et 100 mm ! à moins que cette plage de focale n'importe peu pour toi, mais penses-y quand même !

[willz]

Bonjour,
Ah! là là! plus je lis vos avis et plus j'hésite!!!:34:Quelqu'un peut il "prendre" une décision à ma place!!!! voici mon dilemme...Grande voyageuse routarde de part le monde, je fais de la photo essentiellement animalière et nature...j'ai un 350D que j'aime...un objo Tamron 28-300xr di ld que je n'aime pas et dont je veux me séparer (choisi pour le ....poids!) et un 100x400 canon serie L que j'adore...Je voudrai un objectif "grand angle" pour paysage et autre...mais de bonne qualité....et là cela se complique pour prise de vue ...à l'aurore et au crépuscule...et dans les milieux froids!(prochain voyage en hiver/ printemps dans pays nordiques...:rudolphJe ne suis absolument pas "spécialiste" technique, et donc je ne sais quoi prendre mis à part une petite focale! je ne trouve que le 17-55....mais pas tropicalisé...Qui peut m'aider!?? reconnaissance assurée!!

EFS 10-22 USM pour ultra grand angle (paysages purs)
EFS 17-55 f2.8 IS pour grand angle et petit télé (paysages + un peu de "photojournalisme")
EF 17-40 f4 L USM pour grand angle et petit télé (pareil que le 17-55 mais en f4, plus court, tropicalisé, et compatible FF si tu dois y passer un jour)

Sinon tu peux prendre un 24-70 f2.8 L USM qui ne démarre qu'à 24mm (soit un cadrage équivalent à 38mm sur ton 350D), moins pratique pour le grand angle mais comble plus de range entre l'UGA et ton 100-400.

Ca, c'est chez Canon, sinon tu as à peu près les mêmes choses chez Tamron/Sigma/Tokina, en vrac et de bonne facture :
Tamron 17-50 2.8 (une version stabilisée plus chère est en train de sortir)
Sigma 10-20 HSM (une version à ouverture constante à 3.5 vient de sortir)
Tokina 12-24
Tamron 28-75 f2.8
Sigma 24-70 f2.8 HSM

Pour les focales, même constat, à toi de voir ce qu'il te faudrait (paysages purs ?) et ton budget

[titi_67207]

Bonjour,
Ah! là là! plus je lis vos avis et plus j'hésite!!!:34:Quelqu'un peut il "prendre" une décision à ma place!!!! voici mon dilemme...Grande voyageuse routarde de part le monde, je fais de la photo essentiellement animalière et nature...j'ai un 350D que j'aime...un objo Tamron 28-300xr di ld que je n'aime pas et dont je veux me séparer (choisi pour le ....poids!) et un 100x400 canon serie L que j'adore...Je voudrai un objectif "grand angle" pour paysage et autre...mais de bonne qualité....et là cela se complique pour prise de vue ...à l'aurore et au crépuscule...et dans les milieux froids!(prochain voyage en hiver/ printemps dans pays nordiques...:rudolphJe ne suis absolument pas "spécialiste" technique, et donc je ne sais quoi prendre mis à part une petite focale! je ne trouve que le 17-55....mais pas tropicalisé...Qui peut m'aider!?? reconnaissance assurée!!

Le 17-40L est certainement l'objo qu'il te faut. Il est tropicalisé (enfin il ne l'est considéré qu'avec un filtre UV dessus, léger, offre un très bon contraste, à prix relativement abordable notamment en occasion. Je conseillerais en plus un petit 50mm pouvant combler un peu le trou de focale et te donner de l'ouverture.

Titi

[Kinggarden]

Peut-être serait-il intéréssant de voir ce que va donner le nouveau EF.S 15-85 /3.5-5.6 IS USM qui peut s'avérer être une bonne solution, le trou avec le début de range du 100-400 étant minime.