UGA pour mon 7D : 10-22 ou 10-18

[SRT100]

Pour le "qualitatatif", il faudrait faire une étude portant sur la question...

Comme étude, j'ai le tableau de calibrage des moules de Zélande:
Sorte...Unités par kilo
Extra...>70
Super...60-70
Imperial...53-60
Jumbo...45-53
Goudmerk...38-45

Donc, quand j'écris "super", il y a encore 3 qualificatifs au dessus.

C'est sur que passer son temps à changer d'objos entre le 10-18 et le 17-55 ca risque de me lasser assez vite...

C'est un peu le principe de l'UGA. La fonction zoom n'est que secondaire. C'est l'angle qu'on recherche.
L'UGA à tout faire, c'est un leurre.
Mon 11-16 Tokina, il serait fixe à 12mm que je m'en ficherais complètement.
L'UGA "signe" les photos. C'est une autre façon de faire de la photo.
Pour celui qui n'aime pas changer d'objectif, il y a une solution: le bridge. (ouais, je sais, c'est vache.)

[Rzbobs]

[QUOTE=SRT100;
Pour celui qui n'aime pas changer d'objectif, il y a une solution: le bridge. (ouais, je sais, c'est vache.)[/QUOTE]

Ce n'est pas parce qu’on aime pas changer d'objectif, que l'on doit abandonner la photo au profit d'un jeu de carte...

[Thomas Anderson]

Comme étude, j'ai le tableau de calibrage des moules de Zélande:
Sorte...Unités par kilo
Extra...>70
Super...60-70
Imperial...53-60
Jumbo...45-53
Goudmerk...38-45

Donc, quand j'écris "super", il y a encore 3 qualificatifs au dessus.

Je me permets d'insister sur le besoin de réaliser un étude portant sur la qualité.

[Mnemmeth]

Je me permets d'insister sur le besoin de réaliser un étude portant sur la qualité.

ceclles de Zelandes ne valent pas celles de bouzigues (plus dur a avoir dans le ch'nord du ch'nord )

[SRT100]

ceclles de Zelandes ne valent pas celles de bouzigues (plus dur a avoir dans le ch'nord du ch'nord )

Tout à fait!
Les belges en général préfèrent les grosses moules de Zélande (sans jeu de mot).
Mais les connaisseurs préfèrent les petits moules de bouchot. Celles du mont St Michel ne sont pas mauvaises non plus.
Et puis le top du top, les moules jaunes d'Espagne.

En tout cas, l'important dans un plat, c'est la sauce.

Pour en revenir au comparatif UGA, n'oublions pas que la partie 16-18 ou 16-22 du range ne peut pas réellement être considérée comme UGA.
De plus, on retrouve aisément ce range sur plusieurs transtandards. (17-55, 15-85...)
A quoi sert-il de considérer cette partie de range dans le choix de l'UGA puisque qu'on la possède déjà?

Ensuite, si c'est pour tirer à 18mm en faible vitesse à pleine ouverture 5,6, pourquoi pas laisser le 17-55 sur le reflex et tirer à 2,8? On garde l'IS mais on sauve deux vitesses ou deux gradations d'ISO.

Là, faudra m'expliquer la logique du choix.

Comme disait Thomas, c'est le critère prix qui est décisif. Sinon, pour moi, c'est l'ouverture qui prime. L'IS n'est qu'un plus. Un gros plus, mais rien qu'un plus.