UGA pour 5D mark III

[cbruno27]

egalement pour le 16/35 , bons resultats

[Maerim]

Merci à tous pour vos témoignages et remarques.
Il est vrai qu'il y a encore une semaine, j'étais parti pour prendre le 16-35. J'aurais bien voulu me faire plaisir avec le zeiss 21 dont les avis sont quand même dithyrambiques. Mais je pense qu'il est préférable de prendre une focale plus courte pour l'Inde.
J'irai en boutique avec l'optique de prendre le 16-35 et j'aurais peut être la possibilité d'essayer le samyang 14mm, qui est quand même beaucoup moins cher et qui pourrait peut être quand même faire l'affaire.

[Max160]

Merci à tous pour vos témoignages et remarques.
Il est vrai qu'il y a encore une semaine, j'étais parti pour prendre le 16-35. J'aurais bien voulu me faire plaisir avec le zeiss 21 dont les avis sont quand même dithyrambiques. Mais je pense qu'il est préférable de prendre une focale plus courte pour l'Inde.
J'irai en boutique avec l'optique de prendre le 16-35 et j'aurais peut être la possibilité d'essayer le samyang 14mm, qui est quand même beaucoup moins cher et qui pourrait peut être quand même faire l'affaire.

Attention quand même… plus la focale est courte, plus l'utilisation est difficile et contraignante !

Ayant un 14 mm, je trouve que c'est très compliqué d'arriver à l'utiliser correctement (sans que les bords/perspectives paraissent déformés et que le premier plan paraisse "vide").

Je ne suis donc pas sûr que ce genre de focale soit le meilleur choix pour un voyage.

C'est en effet une chose d'arriver à cadrer tout une scène sans assemblage... mais si les bâtiments paraissent trop déformés, je ne suis pas sûr que l'intérêt soit si flagrant au final (dans ce cas, mieux vaut alors faire un assemblage de photos prises avec une focale plus longue sur trépied avec rotule panoramique… mais c'est sûr, c'est contraignant).

Et puis, il est toujours possible de traiter un sujet de plusieurs manières différentes donc on peut s'adapter aux focales.


Comme l'a précisé nikkko, un 24 mm est déjà un bon grand-angle, il n'y a pas forcément souvent besoin de plus court.

En tout cas, autant j'ai bien aimé m'amuser avec l'UGA, autant je me suis aperçu avec l'expérience que je préférais finalement les focales moins courtes pour éviter les déformations trop flagrantes de perspective.

Je préfère donc maintenant généralement me reculer avec une focale plus longue (lorsque c'est possible évidemment) que me rapprocher avec une focale plus courte. Mais bon, c'est sûr que l'UGA permet parfois des choses qu'on ne peut pas faire avec une focale plus longue… Il faut juste alors bien penser la composition (avec un premier plan intéressant) et faire très attention aux perspectives/déformations.


Enfin, il y a aussi le risque que le 16-35 "cannibalise" l'utilisation du 24-70… A mon avis, un duo 16-35 + 70-200 permet de se passer d'un 24-70 : le premier pour les paysages et l'architecture, le second pour les portraits, détails et paysages plus serrés.

Ce qui n'est pas le cas d'une focale fixe pour des besoins spécifiques type 14-18-20-21 mm où l'intérêt du 24-70 reste entier en temps qu'objectif principal pour les vues "standard".

[Maerim]

Enfin, il y a aussi le risque que le 16-35 "cannibalise" l'utilisation du 24-70… A mon avis, un duo 16-35 + 70-200 permet de se passer d'un 24-70 : le premier pour les paysages et l'architecture, le second pour les portraits, détails et paysages plus serrés.

Ce qui n'est pas le cas d'une focale fixe pour des besoins spécifiques type 14-18-20-21 mm où l'intérêt du 24-70 reste entier en temps qu'objectif principal pour les vues "standard".

Peut être qu'il est préférable de prendre une focale fixe. Le 24-70, je l'ai depuis peu de temps. Je pensais m'en servir comme objectif principal. Le 70-200 n'est pas très discret. Je vais y réfléchir à deux fois avant de le sortir.
C'est quand même dommage que Canon n'est pas sorti de 12-24 ou 10-24 pour FF !

[celtyk]

C'est quand même dommage que Canon n'est pas sorti de 12-24 ou 10-24 pour FF !

Heuuuu ta banquière est au courant de ta demande ?

[Max160]

Heuuuu ta banquière est au courant de ta demande ?

Bof, le Nikon 14-24 ne coute pas énormément plus cher que le Canon 16-35 II pour une qualité d'image a priori supérieure (sur les bords).


Par contre, vu ce que donne déjà un 14 mm sur FF, je n'ose imaginer la difficulté d'utilisation d'un 12 voire 10 mm...

[celtyk]

Je rajoute que si un tel objectif sortait je commencerai à regarder ma tirelire lollllll