UGA pour 5D mark III

[Maerim]

Bonjour,

Alors voilà, j'ai récemment changé de boitier pour passer d'un 7D à un 5D mark III. J'ai "profité" du dernier cashback pour prendre les objectifs 24-70 et 70-200.
Je pars en Inde (Rajasthan) dans une semaine et je souhaiterai compléter mon parc d'objectif avec un UGA pour les paysages. Je vais me retrouver devant des palais ou d'immense bâtiments et je pense que je serai trop court à 24. Je n'arrive pas à me décider.
J'hésite entre les objectifs suivants :
- CANON 16-35 F2.8 II USM L
- SIGMA 12-24 mm F4.5-5.6 II DG HSM
- SAMYANG 14mm F2.8
- Carl Zeiss DISTAGON T 2.8/21 ZE (j'ai peur qu'il n'y ait pas beaucoup d'apport par rapport à la focale 24)
- Carl Zeiss DISTAGON T 3.5/18mm ZE
- Canon Objectif EF 14 mm f/2,8L II (un peu cher quand même)

si vous pensez à un autre objectif n'hésitez pas.

merci pour votre aide

[Nono de 3]

J'ai essayé le 16-35 sans être convaincu que je m'y ferait, il ne déboulonne plus de mon boitier. C'est une très bonne optique.
J'ai eu le 12-24 DG, de 12 à 16 il y a une sacré différence et ces focales me manquent.
Mais la qualité du L et la fiabilité très incertaine du Sigma font que le Canon est sans égal.
Le 21mm Distagon est encore dans une autre sphère. Sa qualité est très bien mise en valeur dans le travail d'Hetfield. Mais c'est du tout manuel et la maîtrise de la technique comme la qualité de ta vue seront essentielle pour en tirer l'essence.

[celtyk]

Le 16-35 est tellement bon que....Et 16mm c'est déjà bien grand angle sur un FF.Donc pour moi je dirai 16-35

[glafeuille]

+1

[Lapin Crétin]

Tamron 17-35f2.8-4

[ebas58]

je me suis payé un 20 mm voigtlander, je me suis bien amusé cet été dans les alpes, en rando.
il est tout petit, et plutôt bon

[iware]

+1 pour le voigtlander

[Rémi31]

Bonjour,

Si tu prends l'option zoom le 16/35 est très bon , je ne peux pas te parler des fixes je ne les connais pas

Rémi

[FIPN]

+1 pour 16-35 ..... auquel tu peux rajouter le 8-15, si tu recherches des cadrages extrêmes.

Fred.

[Furby_Goulag]

Tout dépend de ton budget et de l'usage que tu en auras.

Moi pour mon 5diii j'ai pris le samyang qui est très bien pour les occasionnelles phptos de paysage que je fait.

Après c'est sur que si tu veux faire dans la polyvalence le 16-35 est mieux.

[tomes67]

16-35!
Tu auras un parc homogène et complet ( en particulier chromatiquement parlant: j ai le zeiss 21, rien à dire sur sa qualité exceptionnelle mais les rendus sont différents des canon... Difficile dans un album...!

Cdlt Thomas

[DanybounZ]

Etant possesseur du Zeiss 21mm, je ne peux que confirmer ses qualités à tout point de vue (absence de distortion, micro contraste, piqué exceptionnel etc). L'utilisation d'une focale fixe et surtout à 21mm peut parfois être contraignante. Avec du recul, j'aimerai parfois avec une focale plus courte (14 voir 16). Le 16-35 est à mon avis un excellent compromis ...

[Vynz100]

I Si tu es plutôt zoom, le 16-35 s'impose. Si tu veux une image parfaite, le Zeiss 21mm est réellement exceptionnel et très au-dessus de la mêlée. Enfin, si tu veux que ton sac à dos pèse moins de 40kg, le Voigt 20mm très qualitatif lui aussi est la meilleure solution... tout dépend de tes priorités!

[darkrio]

21mm c'est quand même très très proche du 24, surtout si tu cherches un UGA pour t'apporter plus de champ. Qualitativement tu ne seras pas déçu

Je cherchais un fixe et je suis parti sur le 18mm après avoir fait plusieurs tests. Ayant eu le 10-22 sur APS-C, j'avais déjà une bonne idée des focales qui m'intéressaient
J'avais peur d'être souvent trop large à 14 ou 15mm. 20 et 21mm était trop long (et trop proche de mon 24)
Seuls restaient le 17 TS-E et le ZE 18. Le prix attractif du Zeiss (et mon envie de posséder un objo de cette marque) ont fait le reste
L'avantage de 18mm, c'est qu'on l'a rapidement dans l’œil, le champ horizontal étant de 90°.

Si tu pars sur un fixe, je t'invite à te rendre chez ton revendeur préféré pour tester la focale qui te conviendrait le mieux : entre 14 et 21mm, il y a d'énormes différences de cadrage.

[Maurice31]

J'aime beaucoup les UGA, le 16.35 et excellent pour m'en servir regulierement, j'ai jamais essayé le 17-40... j'ai aussi un 8mm samyang qui est vraiment bien pour le prix donc regarde aussi le 14mm samyang dont tous le monde dit du bien. pour le prix tu ne sera pas déçus je pense. Blaise fiedler à fait une video dessus.

si tu es adepte des grand angle ..... tu n'aura jamais assez de recul lol. je pensais en avoir assez avec le 16-35.... j'ai acheter le 8mm après grosse réflexion sur le 14mm

[cbruno27]

egalement pour le 16/35 , bons resultats

[Maerim]

Merci à tous pour vos témoignages et remarques.
Il est vrai qu'il y a encore une semaine, j'étais parti pour prendre le 16-35. J'aurais bien voulu me faire plaisir avec le zeiss 21 dont les avis sont quand même dithyrambiques. Mais je pense qu'il est préférable de prendre une focale plus courte pour l'Inde.
J'irai en boutique avec l'optique de prendre le 16-35 et j'aurais peut être la possibilité d'essayer le samyang 14mm, qui est quand même beaucoup moins cher et qui pourrait peut être quand même faire l'affaire.

[nikkko]

24 est déjà un bien grand-angle sur FF. Plus court c'est bien aussi (j'ai le 17-40) mais dur dur la gestion des ddéformations sur les bâtiments

[tomes67]

y'a la location aussi!
mais 16-35, 24-70 et 70-200 tout en 2.8 ça le fait vraiment bien!

ou tout en Zeiss en manual focus...gnarf, gnarf

[orangemeca]

+1 pour 16-35 ..... auquel tu peux rajouter le 8-15, si tu recherches des cadrages extrêmes.

Fred.

Même avis, j'utilise ces deux là aussi

[Maerim]

I Si tu es plutôt zoom, le 16-35 s'impose. Si tu veux une image parfaite, le Zeiss 21mm est réellement exceptionnel et très au-dessus de la mêlée. Enfin, si tu veux que ton sac à dos pèse moins de 40kg, le Voigt 20mm très qualitatif lui aussi est la meilleure solution... tout dépend de tes priorités!

Ma priorité est d'avoir un objectif qualitatif avec une focale adaptée (fixe ou zoom) pour les paysages et les immenses palais ou forts du Rajasthan.
Je ne connais pas le voigt 20 mm. Je vais me renseigner.

[Djaaf]

Je me suis posé exactement la même question il y a environ 3 semaines...

Le 16-35 me tentait bien, mais il y a des retours assez contrastés sur cette optique et entre le prix et le poids/encombrement de l'objo, ça commençait à faire un sac photo assez lourd...
J'ai lu plein de tests, regardé plein de galeries photos à droite et à gauche... et finalement, j'ai fini par prendre le Samyang 14mm et le Voigtlander (640€ au total pour les 2 aussi, ça a joué dans la décision... ).
L'idée, c'était de rester un peu léger en balade (le voigt est juste imbattable sur ce terrain) et de qd même avoir une focale qui tranche avec le 24 au besoin.
Bilan au bout de 3 semaines : Je suis très content du voigt, il est fun à utiliser, les images sont propres et sa petite taille en fait vraiment un truc passe-partout sur un 6D.
Par contre, le samyang... repart demain au SAV : l'iris ne se ferme plus...
(bon, je suppose que c'est juste pas de pot, mais ça agace un peu... )


Djaaf.

[Max160]

Merci à tous pour vos témoignages et remarques.
Il est vrai qu'il y a encore une semaine, j'étais parti pour prendre le 16-35. J'aurais bien voulu me faire plaisir avec le zeiss 21 dont les avis sont quand même dithyrambiques. Mais je pense qu'il est préférable de prendre une focale plus courte pour l'Inde.
J'irai en boutique avec l'optique de prendre le 16-35 et j'aurais peut être la possibilité d'essayer le samyang 14mm, qui est quand même beaucoup moins cher et qui pourrait peut être quand même faire l'affaire.

Attention quand même… plus la focale est courte, plus l'utilisation est difficile et contraignante !

Ayant un 14 mm, je trouve que c'est très compliqué d'arriver à l'utiliser correctement (sans que les bords/perspectives paraissent déformés et que le premier plan paraisse "vide").

Je ne suis donc pas sûr que ce genre de focale soit le meilleur choix pour un voyage.

C'est en effet une chose d'arriver à cadrer tout une scène sans assemblage... mais si les bâtiments paraissent trop déformés, je ne suis pas sûr que l'intérêt soit si flagrant au final (dans ce cas, mieux vaut alors faire un assemblage de photos prises avec une focale plus longue sur trépied avec rotule panoramique… mais c'est sûr, c'est contraignant).

Et puis, il est toujours possible de traiter un sujet de plusieurs manières différentes donc on peut s'adapter aux focales.


Comme l'a précisé nikkko, un 24 mm est déjà un bon grand-angle, il n'y a pas forcément souvent besoin de plus court.

En tout cas, autant j'ai bien aimé m'amuser avec l'UGA, autant je me suis aperçu avec l'expérience que je préférais finalement les focales moins courtes pour éviter les déformations trop flagrantes de perspective.

Je préfère donc maintenant généralement me reculer avec une focale plus longue (lorsque c'est possible évidemment) que me rapprocher avec une focale plus courte. Mais bon, c'est sûr que l'UGA permet parfois des choses qu'on ne peut pas faire avec une focale plus longue… Il faut juste alors bien penser la composition (avec un premier plan intéressant) et faire très attention aux perspectives/déformations.


Enfin, il y a aussi le risque que le 16-35 "cannibalise" l'utilisation du 24-70… A mon avis, un duo 16-35 + 70-200 permet de se passer d'un 24-70 : le premier pour les paysages et l'architecture, le second pour les portraits, détails et paysages plus serrés.

Ce qui n'est pas le cas d'une focale fixe pour des besoins spécifiques type 14-18-20-21 mm où l'intérêt du 24-70 reste entier en temps qu'objectif principal pour les vues "standard".

[tomes67]

je rejoins max dans son analyse!
nombreux voyageurs sont équipés style 16-35 + 70-200 et éventuellement une petite fixe lumineuse qui tient dans la poche si portrait ou nuit (50 mm1.4 pour ne citer que lui)

[celtyk]

je rejoins max dans son analyse!
nombreux voyageurs sont équipés style 16-35 + 70-200 et éventuellement une petite fixe lumineuse qui tient dans la poche si portrait ou nuit (50 mm1.4 pour ne citer que lui)

Mareant car lors d'un trop Gr parti avec un boîtier en 70-200, un autre en 17-40 et j'avais pris le 50/1.4 au cas ou

[Maerim]

Enfin, il y a aussi le risque que le 16-35 "cannibalise" l'utilisation du 24-70… A mon avis, un duo 16-35 + 70-200 permet de se passer d'un 24-70 : le premier pour les paysages et l'architecture, le second pour les portraits, détails et paysages plus serrés.

Ce qui n'est pas le cas d'une focale fixe pour des besoins spécifiques type 14-18-20-21 mm où l'intérêt du 24-70 reste entier en temps qu'objectif principal pour les vues "standard".

Peut être qu'il est préférable de prendre une focale fixe. Le 24-70, je l'ai depuis peu de temps. Je pensais m'en servir comme objectif principal. Le 70-200 n'est pas très discret. Je vais y réfléchir à deux fois avant de le sortir.
C'est quand même dommage que Canon n'est pas sorti de 12-24 ou 10-24 pour FF !

[celtyk]

C'est quand même dommage que Canon n'est pas sorti de 12-24 ou 10-24 pour FF !

Heuuuu ta banquière est au courant de ta demande ?

[Max160]

Heuuuu ta banquière est au courant de ta demande ?

Bof, le Nikon 14-24 ne coute pas énormément plus cher que le Canon 16-35 II pour une qualité d'image a priori supérieure (sur les bords).


Par contre, vu ce que donne déjà un 14 mm sur FF, je n'ose imaginer la difficulté d'utilisation d'un 12 voire 10 mm...

[celtyk]

Passer de 14 à 12 sur un ff augmente déjà le prix.
passer de 14 à 10 croies moi ça va déjà faire grimper l'ardoise.

tu parles du sigma 14-24 qui existe déjà... Qu'il sortent le 12-24 et regardons le prix. Un Nikon 10-24 et là la CB va fumer.
Je pense que ce serai pareil avec un lisèrent rouge mais je peux me tromper.

[celtyk]

Je rajoute que si un tel objectif sortait je commencerai à regarder ma tirelire lollllll