UGA ou GA?

[soroli]

Globalement d'accord avec les avis ci-dessus.
Un 10-24 (ou autre 10-20, 10-18) sera trop restrictif et vient en complément d'un 17-50
Je suis très content de mon Sigma 17-50 f/2.8, qui est à priori dans ton budget.
Un autre possibilité est le Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM (dans les 400€) qui te permettra de remplacer ton 18-55 et même ton 28-105 en faisant la jonction avec le 70-300.

Mon conseil : prend le 17-50 ou le 17-70 de chez Sigma, puis revend le 18-55 et le 28-105 (même si tu n'en tireras pas bcp) et achète en occaz un Tamron 10-24 (celui que j'ai est très bien) ou un Sigma 10-20. On les trouve entre 200 et 250€ sur les sites d'annonces.

PS : ne pas avoir d'objectif couvrant la plage 50-70 n'est pas rédhibitoire selon moi...

[SRT100]

C'est ce que je voulais dire. C'est en quelque sorte une anamorphoseuse qu'il faudrait, parce qu'en paysage, assez souvent, c'est plus large que haut. Il y a évidemment des exceptions. C'est pour ça que j'utilise le panoramique qui est une anamorphoseuse numérique.

En effet, l'avantage de l'UGA, c'est dans une dimension, la hauteur par exemple pour photographier une tour, église, beffroi et la largeur pour les grands paysages.
A moins d'être amateur de paysages à la flamande, de vastes espaces plats avec des ciels très structurés, par exemple Bruges, la mer du nord, mais à l'inverse aussi, les Alpes et la place de Sienne. Pour moi, l'UGA est incontournable.

...puis revend le 18-55 et le 28-105 (même si tu n'en tireras pas bcp)...

Revendre à qui? Le 18-55 n'est recherché que par ceux qui ont cassé le leur et le 28-105 (que j'ai possédé sur mon Eos5, ne vaut pas tripette sur numérique) donc la cote est nulle.

A mon avis, le choix chronologique c'est:
1. acheter un UGA pour compléter la gamme.
2. remplacer le transtandard plus tard. Parce que le 18-55 n'est pas si mauvais que ça.