Tunning de 300 4 L IS

[POPEYE]

Et pour le 1/10 restant ce sont les reflets du soleil sur le fut blanc

Le blanc n'est pas une couleur ... c'est toutes les couleurs ... et si les bestiaux voient en noir et blanc ... ben ils voient le blanc :rudolph:

[Cours de politesse sur ON= Ton sarcasme gratuit est superflus = Cours de politesse sur OFF]

Tu n'as jamais eu l'occasion de voir un série L, il n'est pas blanc mais beige.

Le soleil ne se réfléchit pas sur une peinture, mais sur une surface brillante. Donc sur ce point et d'après ta théorie c'est la lentille frontale de l'objectif qu'il faut camoufler.

Photographier avec le bouchon sur l'objectif, ça doit pas être facile

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

Je n'aime pas la tauromachie, mais tout le monde sait que ce n'est pas la couleur rouge de la cape qui existe le taureau, mais le mouvement de celle ci.

[Bob-74]

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

OUI et NON.
En juillet dernier, je suis allé dans le parc de la Vanoise et j'ai photographié 2 ou 3 marmottes (trés difficilement) pendant + de 2 heures. Aucune photo de vraiment belle, puisque elles se cachaient et que je ne pouvais m'approcher et n'avais qu'un 75-300 IS.
Au retour, beaucoup plus bas par un autre sentier, nombre important de touristes qui ""stagnaient" sur place. Que se passe t'il ?
La raison, des dizaines de marmottes (et marmottons) sauvages, plus trés sauvages pusqu'elles (les petits aussi) venaient manger dans la main les fruits et légumes que nous leur donnions.
Ces petites bêtes s'étaient habituées à voir passer, depuis quelques jours les touristes et n'en avaient pas peur. D'ailleurs, pour quelle raison auraient elles eu peur, puisque personne ne leur fait (heureusement) du mal depuis trés longtemps ?

[POPEYE]

OUI et NON.
En juillet dernier, je suis allé dans le parc de la Vanoise et j'ai photographié 2 ou 3 marmottes (trés difficilement) pendant + de 2 heures. Aucune photo de vraiment belle, puisque elles se cachaient et que je ne pouvais m'approcher et n'avais qu'un 75-300 IS.
Au retour, beaucoup plus bas par un autre sentier, nombre important de touristes qui ""stagnaient" sur place. Que se passe t'il ?
La raison, des dizaines de marmottes (et marmottons) sauvages, plus trés sauvages pusqu'elles (les petits aussi) venaient manger dans la main les fruits et légumes que nous leur donnions.
Ces petites bêtes s'étaient habituées à voir passer, depuis quelques jours les touristes et n'en avaient pas peur. D'ailleurs, pour quelle raison auraient elles eu peur, puisque personne ne leur fait (heureusement) du mal depuis trés longtemps ?

A GPAREDES et toi,
Loin de moi l'intention d'une querelle, vous étes tous trop sympa, mais un simple échange de points de vues. Nous avons raisons dans nos exemples, mais il est evident que l'on ne peut pas comparer des faunes si differentes.

Les animaux d'Afrique, ne se chassent pas (en photos bien sur) pareil que nos cervidés, nos oiseaux ou nos marmottes.

C'est vrai et c'est triste que les marmottes viennent prés des humains pour se nourir, car petit à petit elles perdent leur identité et surtout leur capacité à savoir se nourrir toutes seules dans la nature.

Je rage pour l'instant ne pouvoir rien faire avec mon 70-300 mais venant de l'argentique, je dois être patient pour refaire mon parc d'objectifs dignes de ce nom.

gparedes, tu es le seul que j'ai vu qui possede un 50-500 Sigma sur le site.
N'ayant pas l'intention d'investir dans un vrai 500 d'autant que je ne veux pas de focale fixe, ai-je interet à prendre un objectif comme le tien ou un 100-400 Canon ou un 80-400 OS Sigma au quel je peux éventuellement adjoindre un T.C 1.4 x sachant que je perdrais l'AF dans cette configuration.

[gparedes]

gparedes, tu es le seul que j'ai vu qui possede un 50-500 Sigma sur le site.
N'ayant pas l'intention d'investir dans un vrai 500 d'autant que je ne veux pas de focale fixe, ai-je interet à prendre un objectif comme le tien ou un 100-400 Canon ou un 80-400 OS Sigma au quel je peux éventuellement adjoindre un T.C 1.4 x sachant que je perdrais l'AF dans cette configuration.

Pas le seul mais on est pas beaucoup à le possèder. L'avantage du 50-500 est bien sûr le range x10, pratique lorsqu'on souhaites faire un petit paysage au 50mm ou qu'un sujet commence à s'approcher de trop près (surtout si il est gros)
Optiquement il est bien, probablement un peu moins qu'un 100-400. Certes il n'a pas d'IS qui peut servir en cas de conditions difficile, mais il coûtes moins chère, mais pèse plus lourd. C'est avec cela qu'il faut jongler. Par rapport au 80-400 OS il a l'avanrage de la motorisation HSM que n'a pas le 80-400. J'avais hésité à l'époque et finalament j'ai opté pour la motorisation rapide plutôt que l'OS et 500mm au lieu de 400mm et pour l'instant je ne regrêtte pas, il reste mon objectif le plus utilisé.
En tout cas il reste un sérieuse alternative à un fixe IS qui dans les longues focales (sauf 300 F4 IS et 400mm F5.6) et pour un prix/résultat très correcte. Un monopod est cependant indispensable.

++

[POPEYE]

Pas le seul mais on est pas beaucoup à le possèder. L'avantage du 50-500 est bien sûr le range x10, pratique lorsqu'on souhaites faire un petit paysage au 50mm ou qu'un sujet commence à s'approcher de trop près (surtout si il est gros)
Optiquement il est bien, probablement un peu moins qu'un 100-400. Certes il n'a pas d'IS qui peut servir en cas de conditions difficile, mais il coûtes moins chère, mais pèse plus lourd. C'est avec cela qu'il faut jongler. Par rapport au 80-400 OS il a l'avanrage de la motorisation HSM que n'a pas le 80-400. J'avais hésité à l'époque et finalament j'ai opté pour la motorisation rapide plutôt que l'OS et 500mm au lieu de 400mm et pour l'instant je ne regrêtte pas, il reste mon objectif le plus utilisé.
En tout cas il reste un sérieuse alternative à un fixe IS qui dans les longues focales (sauf 300 F4 IS et 400mm F5.6) et pour un prix/résultat très correcte. Un monopod est cependant indispensable.

++

S'agissant d'une demande de conseil personnelle sans rapport avec ce fil, je poursuis par MP

Merci

[Cyssoo]

Sans vouloir rajouter trop d'huile sur le feu, les animaux ont tous des visions des couleur différentes, entre les abeilles qui voient les ultra violet, les caht qui zappe le rouge et les oiseaux qui eux voit les couelur sans problèmes, nous pouvons donc admettre que chaques animal à une vision spécifique. Mais, et là c'est important, voir quelquechose ne veux pas dire comprendre cette chose. Dans de nombreuse forêt traine des détritus bien visible, mais cela n'empeche pas les animaux de s'en approcher. Tant qu'il ne bouge pas. En ceci je rejoins l'idée de mouvement perçu qui génère la fuite de l'animal. Pourtant, le camouflage à un but tout autre que celui de cacher les couleur (ou le blanc ou le beige). Le camouflage, inventer par Degas (si je ne dis pas de bêtise, et par un grand peintre au pire) lors de son passage dans l'armée, à été étudier pour limiter l'identification par la forme ET la couleur. Le fait de ne pas savoir que l'objet qui bouge est d'une forme cylindrique (dans le cas d'un objectif), empeche la reconnaissance de la chose, mais aussi sa localisation précise.
Bref ce n'est pas totalement inutile (donc une utilité certaine), mais il vaut qd mm mieux résté immobile (à mon humble avis).

[miawwrr]

Pour ma part les grois blancs je leur ai cousu "moi même personnellement" des jolies housses en serviette éponge Kaki fonçé. Ca c'est anti choc, anti bruit, et même protecteur face à l'humidité.

Pô cher, discret et facilement enlevable.

[FuryNick]

[Cours de politesse sur ON= Ton sarcasme gratuit est superflus = Cours de politesse sur OFF]

Tu n'as jamais eu l'occasion de voir un série L, il n'est pas blanc mais beige.

Le soleil ne se réfléchit pas sur une peinture, mais sur une surface brillante. Donc sur ce point et d'après ta théorie c'est la lentille frontale de l'objectif qu'il faut camoufler.

Photographier avec le bouchon sur l'objectif, ça doit pas être facile

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

Je n'aime pas la tauromachie, mais tout le monde sait que ce n'est pas la couleur rouge de la cape qui existe le taureau, mais le mouvement de celle ci.

Loin de moi l'idée d'être sarcastique ... ce n'est qu'une simple réflexion qui me parait évidente : la couleur blanche (ou beige mais vu la subtilité de la teinte on va faire comme si) n'est pas une couleur très courante dans la nature surtout avec cette forme caractéristique (je me suis laissé entendre dire par quelques chasseurs expérimentés que les oiseaux savaient reconnaitre les armes à feu, ils reconnaitraient donc les formes).

Ceci dit (ce qui n'engage que moi), il est tout de même étrange que tous les photographes animaliers que j'ai pu consulter s'enquiquinnent à masquer leurs objectifs qui dépassent (même si peu) de leur affût ! C'est bien qu'il doit y avoir quelques raisons.

Et effectivement je n'ai jamais vu de L en vrai mais beaucoup en photo ce qui me permet quand même de savoir quelle dominante de couleur ils présentent.