Tunning de 300 4 L IS

[SOQUETTEUX]

Effectivement ce 300 je l'utilise pour l'animalier. Mais c'est vrai que je le trouvais beau en blanc avec la mythique bague rouge!! mais c'est vraiment trop voyant en affut ou même en approche.
Et un avantage non negligeable le gaffer protège l'objectif des chocs.

[POPEYE]

Effectivement ce 300 je l'utilise pour l'animalier. Mais c'est vrai que je le trouvais beau en blanc avec la mythique bague rouge!! mais c'est vraiment trop voyant en affut ou même en approche.
Et un avantage non negligeable le gaffer protège l'objectif des chocs.

Plusieurs études trés sérieuses ont déja démontré que les animaux ne voient pas en couleur.

Le camouflage c'est bon pour les petits soldats.

En animalier les gens sont trahis 9 fois sur 10 , par le bruit qu'ils font ou par l'odorat en faisant une approche sous le vent.

[FuryNick]

Plusieurs études trés sérieuses ont déja démontré que les animaux ne voient pas en couleur.

Le camouflage c'est bon pour les petits soldats.

En animalier les gens sont trahis 9 fois sur 10 , par le bruit qu'ils font ou par l'odorat en faisant une approche sous le vent.

Et pour le 1/10 restant ce sont les reflets du soleil sur le fut blanc

Le blanc n'est pas une couleur ... c'est toutes les couleurs ... et si les bestiaux voient en noir et blanc ... ben ils voient le blanc :rudolph:

[ELMAGNIFICO 89]

Berrrkkk...

[POPEYE]

Et pour le 1/10 restant ce sont les reflets du soleil sur le fut blanc

Le blanc n'est pas une couleur ... c'est toutes les couleurs ... et si les bestiaux voient en noir et blanc ... ben ils voient le blanc :rudolph:

[Cours de politesse sur ON= Ton sarcasme gratuit est superflus = Cours de politesse sur OFF]

Tu n'as jamais eu l'occasion de voir un série L, il n'est pas blanc mais beige.

Le soleil ne se réfléchit pas sur une peinture, mais sur une surface brillante. Donc sur ce point et d'après ta théorie c'est la lentille frontale de l'objectif qu'il faut camoufler.

Photographier avec le bouchon sur l'objectif, ça doit pas être facile

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

Je n'aime pas la tauromachie, mais tout le monde sait que ce n'est pas la couleur rouge de la cape qui existe le taureau, mais le mouvement de celle ci.

[Bob-74]

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

OUI et NON.
En juillet dernier, je suis allé dans le parc de la Vanoise et j'ai photographié 2 ou 3 marmottes (trés difficilement) pendant + de 2 heures. Aucune photo de vraiment belle, puisque elles se cachaient et que je ne pouvais m'approcher et n'avais qu'un 75-300 IS.
Au retour, beaucoup plus bas par un autre sentier, nombre important de touristes qui ""stagnaient" sur place. Que se passe t'il ?
La raison, des dizaines de marmottes (et marmottons) sauvages, plus trés sauvages pusqu'elles (les petits aussi) venaient manger dans la main les fruits et légumes que nous leur donnions.
Ces petites bêtes s'étaient habituées à voir passer, depuis quelques jours les touristes et n'en avaient pas peur. D'ailleurs, pour quelle raison auraient elles eu peur, puisque personne ne leur fait (heureusement) du mal depuis trés longtemps ?

[POPEYE]

OUI et NON.
En juillet dernier, je suis allé dans le parc de la Vanoise et j'ai photographié 2 ou 3 marmottes (trés difficilement) pendant + de 2 heures. Aucune photo de vraiment belle, puisque elles se cachaient et que je ne pouvais m'approcher et n'avais qu'un 75-300 IS.
Au retour, beaucoup plus bas par un autre sentier, nombre important de touristes qui ""stagnaient" sur place. Que se passe t'il ?
La raison, des dizaines de marmottes (et marmottons) sauvages, plus trés sauvages pusqu'elles (les petits aussi) venaient manger dans la main les fruits et légumes que nous leur donnions.
Ces petites bêtes s'étaient habituées à voir passer, depuis quelques jours les touristes et n'en avaient pas peur. D'ailleurs, pour quelle raison auraient elles eu peur, puisque personne ne leur fait (heureusement) du mal depuis trés longtemps ?

A GPAREDES et toi,
Loin de moi l'intention d'une querelle, vous étes tous trop sympa, mais un simple échange de points de vues. Nous avons raisons dans nos exemples, mais il est evident que l'on ne peut pas comparer des faunes si differentes.

Les animaux d'Afrique, ne se chassent pas (en photos bien sur) pareil que nos cervidés, nos oiseaux ou nos marmottes.

C'est vrai et c'est triste que les marmottes viennent prés des humains pour se nourir, car petit à petit elles perdent leur identité et surtout leur capacité à savoir se nourrir toutes seules dans la nature.

Je rage pour l'instant ne pouvoir rien faire avec mon 70-300 mais venant de l'argentique, je dois être patient pour refaire mon parc d'objectifs dignes de ce nom.

gparedes, tu es le seul que j'ai vu qui possede un 50-500 Sigma sur le site.
N'ayant pas l'intention d'investir dans un vrai 500 d'autant que je ne veux pas de focale fixe, ai-je interet à prendre un objectif comme le tien ou un 100-400 Canon ou un 80-400 OS Sigma au quel je peux éventuellement adjoindre un T.C 1.4 x sachant que je perdrais l'AF dans cette configuration.

[gparedes]

gparedes, tu es le seul que j'ai vu qui possede un 50-500 Sigma sur le site.
N'ayant pas l'intention d'investir dans un vrai 500 d'autant que je ne veux pas de focale fixe, ai-je interet à prendre un objectif comme le tien ou un 100-400 Canon ou un 80-400 OS Sigma au quel je peux éventuellement adjoindre un T.C 1.4 x sachant que je perdrais l'AF dans cette configuration.

Pas le seul mais on est pas beaucoup à le possèder. L'avantage du 50-500 est bien sûr le range x10, pratique lorsqu'on souhaites faire un petit paysage au 50mm ou qu'un sujet commence à s'approcher de trop près (surtout si il est gros)
Optiquement il est bien, probablement un peu moins qu'un 100-400. Certes il n'a pas d'IS qui peut servir en cas de conditions difficile, mais il coûtes moins chère, mais pèse plus lourd. C'est avec cela qu'il faut jongler. Par rapport au 80-400 OS il a l'avanrage de la motorisation HSM que n'a pas le 80-400. J'avais hésité à l'époque et finalament j'ai opté pour la motorisation rapide plutôt que l'OS et 500mm au lieu de 400mm et pour l'instant je ne regrêtte pas, il reste mon objectif le plus utilisé.
En tout cas il reste un sérieuse alternative à un fixe IS qui dans les longues focales (sauf 300 F4 IS et 400mm F5.6) et pour un prix/résultat très correcte. Un monopod est cependant indispensable.

++

[FuryNick]

[Cours de politesse sur ON= Ton sarcasme gratuit est superflus = Cours de politesse sur OFF]

Tu n'as jamais eu l'occasion de voir un série L, il n'est pas blanc mais beige.

Le soleil ne se réfléchit pas sur une peinture, mais sur une surface brillante. Donc sur ce point et d'après ta théorie c'est la lentille frontale de l'objectif qu'il faut camoufler.

Photographier avec le bouchon sur l'objectif, ça doit pas être facile

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

Je n'aime pas la tauromachie, mais tout le monde sait que ce n'est pas la couleur rouge de la cape qui existe le taureau, mais le mouvement de celle ci.

Loin de moi l'idée d'être sarcastique ... ce n'est qu'une simple réflexion qui me parait évidente : la couleur blanche (ou beige mais vu la subtilité de la teinte on va faire comme si) n'est pas une couleur très courante dans la nature surtout avec cette forme caractéristique (je me suis laissé entendre dire par quelques chasseurs expérimentés que les oiseaux savaient reconnaitre les armes à feu, ils reconnaitraient donc les formes).

Ceci dit (ce qui n'engage que moi), il est tout de même étrange que tous les photographes animaliers que j'ai pu consulter s'enquiquinnent à masquer leurs objectifs qui dépassent (même si peu) de leur affût ! C'est bien qu'il doit y avoir quelques raisons.

Et effectivement je n'ai jamais vu de L en vrai mais beaucoup en photo ce qui me permet quand même de savoir quelle dominante de couleur ils présentent.

[flyingfader]

Plusieurs études trés sérieuses ont déja démontré que les animaux ne voient pas en couleur.

Le camouflage c'est bon pour les petits soldats.

En animalier les gens sont trahis 9 fois sur 10 , par le bruit qu'ils font ou par l'odorat en faisant une approche sous le vent.

...le bruit, l'odeur.... tiens tiens ... ça me rapelle quelque chose :rolleyes:

chuis déjà dehors.

Salutations.

Fly

[speedeur]

Sinon pour camoufler nos objectifs L si voyant voici une solution certe onéreuse mais qui as le mérite d'être parfaitement adaptée à chaque modéle :
http://www.lenscoat.com/index.php

[pomodoro]

J'ai vu un preportage à la TV il y a qques temps de ça.
Certains animaux de la foret ne percevrait pas le orange et c'est pour ça que les chasseurs se vétiraient de cette couleur. Ainsi, ils seraient vus facilement de l'être humain évitant les accidents et ne seraient pas visibles de leur proie.

[Tiebin]

Sinon pour camoufler nos objectifs L si voyant voici une solution certe onéreuse mais qui as le mérite d'être parfaitement adaptée à chaque modéle :
LensCoat

J'ai aussi opté pour ce camouflage en néoprène.

De un ça protège énormément, car bilbauder en forêt, de ramper par terre, le matos prend quand même de petit coup.

Je pense que pour certaines espèces et lieux c'est mieux de ce faire discret.

[alfa]

Salut à tous,
J'ai toujours camouflé mes téléobjectifs:
ici le 500:


1/ Parce que ça protège ++, des coups, de la poussière, de l'humidité...
2/ Car c'est utile en affût sur les passereaux,les chevreuils >> j'en ai fait l'expérience!!
OK, l'oiseau ou le mammifère n'a pas la même vision que nous, sauf que si tu bouges avec un blanc c'est foutu, beaucoup moins si ton objo est gafférisé.
3/ le gaffer utilisé aujourd'hui ne laisse pas de traces de colle, se retire sans problème...Le rouleau de 5m de gaffer camouflé est pas très cher!

@+

[fufu]

Salut
Je viens de retirer le miens ( Gaffer ), aujourd'hui sur mes optiques, conseillé de le changer régulièrement, et bien celà fesait pratiquement un an et je l'ai décollé sans problème. Je confirme que cet adhésif est géniale, pas que pour l'animalier puisque je l'utilise aussi pour la photo générale et lorsqu'il y a du monde et bien ça reste relativement discret je parle de la couleur du fût (blanc), malgré la grosseur des objectifs. Voilà