Version imprimable
Bien d'accord sur le fond mais l'ouverture ici n'aurait rien changé du tout. Le fond n'est pas top, malheureusement.
Difficile de chopper les petits en intérieur avec un fond propre, à cet âge ça court partout ça se fixe rarement.
Le but ici était plus de montrer qu'avec un zoom à f/2.8 on peut déjà faire des portraits sympas avec un sujet net et un fond assez flou.
Moi je suis pas d'accord avec fab...
J'ai bien précisé "à cadrage égal". Evidemment, si on se rapproche du sujet ça change tout.
Grosso modo, la PDC = nD²/f².
Avec D la distance de MAP.
f la focale
n ouverture.
A cadrage constant, si tu changes de focale, tu changes de place, donc la distance de MAP. Ce qui revient au même.
Le lien que j'ai montré au dessus suppose cadrage constant, sinon on compare n'importe quoi...
http://http://www.bobatkins.com/phot...h/compare2.jpgJe suis désolé mais alors je ne comprends pas cette phrase. A cadrage équivalent, à focale et ouverture similaire, le test compare la qualité du bokeh plutot que la quantité de flou dans le test, forcément que le flou sera le meme. Mais ce test est bien à 85mm. Je ne conteste pas l'influence de l'ouverture et ton lien, mais bien un truc plus complexe que l'on appelle une image et qui comprend une focale, une ouverture et une distance plus ou moins choisie.Citation:
Envoyé par poukill
Selon ce que je comprends, et confirmer par le lien bob atkins tiré de la page que tu cites, pour avoir un cadrage équivalent (ou plutot une magnification équivalent), tu tois tenir compte de la focale et donc adapter ta distance, et c'est en ca que le choix de la focale est importante pour le flou. Je mets dessous une photo tiré de l'explication de bob atkins vers laquelle la page internet que tu cites conseille.
http://www.bobatkins.com/photography...h/compare2.jpg
Je ne compare donc pas un potiron avec une carotte quand ils sont coupés en dés, mais bien à savoir s'il faut mieux faire revenir ces légumes dans un wok ou dans une poele, deux résultats différents pour arriver au final à un repas. La question est belle et bien de savoir si un 70-200 peut faire un bel objectif à portrait, et il est clair que oui et si son usage n'est pas aussi portrait que le 85, il a des avantages pour la photo d'enfant. Et exemple à l'appui je montre juste que tu peux avoir des fonds estompés sans avoir de grandes ouvertures. Bien évidemment qu'une ouverture à 2.8 serait encore mieux. Mais il y a un moment, faut arreter de se concentre sur des chiffres, et comme l'a dit max, faut passer par pixel peer ou pbase pour trouver des exemples pour voir ce qui est possible.
J'avais posté il y a 1 an et demi environ lorsque j'allais me prendre un 70-200 un topic pour demander quelques exemples de bokeh à f/2.8 et f/4 sur des portraits à 150/200mm au 70-200.
Cela suite aux conseils de bazouka qui me disait que le 70-200 f/4 offrait déjà un très joli bokeh pour le portrait à ces focales...
J'ai été surpris des résultats, et honnêtement, ça m'a orienté vers un f/4, que j'utilise beaucoup en portrait en plein air depuis, pour mon plus grand bonheur.
Certes le f/2.8 apporte un peu plus, mais si on veut vraiment partir dans le portrait à distance avec bokeh de folie, il y a un roi, qui distance le f/4 comme le f/2.8, c'est le 135 f/2.
Il faut aussi noter qu'ici on parle focales, distances, ouverture, bokeh....En intérieur mon 70-200 reste en général dans le sac et en extérieur il brille par sa polyvalence pour les enfants. Donc, à voir selon l'usage.
Pas tout à fait. Le titre est quand même "Bokeh and Background Blurring". Il s'agit donc de comparer les flous de fonds et le bokeh associé.Citation:
Envoyé par fab105
Effectivement, la PDC dépend de la focale de l'ouverture et de la distance de MAP. Et le "flou" résultant n'est pas uniforme suivant sa distance à l'objet dans le focus. Pour les objets proches du focus, la PDC est déterminante pour le flou, pas pour les objets lointains par contre. (c'est ce que tu montres dans ta dernière image).Citation:
Mais ce test est bien à 85mm. Je ne conteste pas l'influence de l'ouverture et ton lien, mais bien un truc plus complexe que l'on appelle une image et qui comprend une focale, une ouverture et une distance plus ou moins choisie.
What determines how blurred distant background objects are is the physical size of the lens aperture
Ce qui veut dire pour les objets lointains, seule la focale et l'ouverture comptent.
Effectivement. Tes remarques sont intéressantes car elles m'ont fait replongées un peu plus en profondeur dans les notions de PDC et bokeh. Avec ce qu'on vient de voir ensemble je dirais que pour isoler un sujet avec des objets très proches devant / derrière, l'ouverture est très importante car c'est la PDC qui joue à proximité. Par contre, dans un endroit "aéré", avec des fonds lointains, le flou va être plus important avec des longues focales...Citation:
La question est belle et bien de savoir si un 70-200 peut faire un bel objectif à portrait, et il est clair que oui et si son usage n'est pas aussi portrait que le 85, il a des avantages pour la photo d'enfant. Et exemple à l'appui je montre juste que tu peux avoir des fonds estompés sans avoir de grandes ouvertures.
En tous cas, je suis d'accord avec toi sur ta phrase :
Enlever un fond mauvais c'est impossible. Même an atténuant au maximum avec une grande ouverture. Se déplacer et trouver un meilleur fond c'est une meilleur démarche que d'ouvrir plus... :DCitation:
Je pense vraiment que le travail sur le fond et sa position par rapport aux éléments du fond est plus important que l'ouverture
Perso je le monte avec un bon flash. Et je peux te dire qu'à l'intérieur ça déménage aussi... :DCitation:
Envoyé par rem22
J'adore les portraits et je profite de fil pour avoir des retours. Ce 85 f/1.8 me tente énormément. Mais c'est vrai que beaucoup de mes portraits serrés au 70-200 sont entre 100 et 150mm. Quand j'ai le choix je m'éloigne un peu, ça me rend plus discret.
Bon, je vais pas faire comme Zuk, me laisser tenter par le 135, sinon je suis parti pour la valse des focales fixes....
Quand je dis que tu risques d'être déçu, c'est effectivement à cause des déformations et un gain relativement faible en focale pour l'investissement. Mais si au final ce qui compte c'est d'avoir une photo, prend le 10-22 si tu penses rester en APSC et évite les personnes sur les bords de la photo.
Tu as un 18-55, je ne connais pas (jamais utilisé) mais si c'est une version IS, il a plutôt bonne presse. L'autre solution, si tu restes en APSC et que 18mm te suffisent, en qualitatif il y a le 17-55 que tout le monde encense (je ne l'ai pas non plus utilisé).
Par contre si une focale 35 peut te suffire et que tu recherches une bonne ouverture : prend le f2. Je l'ai trouvé vraiment extra sur le 40D. Le centre est bon, une bonne ouverture, léger. Beaucoup vont dénigrer le bruit et le micromoteur, cela ne m'a pas dérangé et je n'ai jamais mis l'AF en défaut. Mais là encore, je te propose ce caillou car j'apprécie cette focale. Est-il mieux que le 17-55 ? Je laisse répondre les heureux possesseurs de ces 2 objectifs.
En APSC, mes focales de prédilection en intérieur étaient : 35 (f2) et 85 (f1.8) (rarement le 50 f1.4 qui ne me convenait pas), en extérieur : entre 12 et 15 (avec le 10-22), 35 (f2) et la plage 100/250 (55-250).
En FF maintenant, en intérieur : 50 (avec le 24-105, une focale fixe me manque cruellement) et 135 (f2) et occasionnellement j'oscille entre 24/28/35 (toujours à partir du 24-105), je n'arrive pas à me décider sur la bonne focale. Je fais peu d'extérieur en ce moment, mais j'ai plutôt tendance à prendre le 17-40 et le 135, je n'ai pas encore fait le saut pour un télé (70-200 f4 Canon ou f2,8 Sigma ou encore un 120-300 ou un 100-400 ou ... je ne suis pas mur pour le sujet, surement car peu de besoin pour l'instant, donc pas de précipitation).
Maintenant c'est à toi de voir de quelle focale tu as besoin et aussi de quelle ouverture tu veux disposer (en terme de flou) ainsi que du bokeh.
Bon choix .....
oui mais face au 17-55.....Citation:
Et je peux te dire qu'à l'intérieur ça déménage aussi...
Bon raisonnement je trouve.Citation:
. je ne suis pas mur pour le sujet, surement car peu de besoin pour l'instant, donc pas de précipitation
Mais parfois on pense être mûr, puis on s'aperçoit au bout de quelques mois que l'usage devient un peu différent, et alors on change à nouveau notre approche.
Ce qui permet de faire cela sans trop de perte, c'est la bonne tenue de la valeur d'un objectif en occasion. Un bon objectif perd peu et se revend très facilement.
Je remercie vous remercie tous pour votre implication dans cette échange.
J'y vois un peu plus clair.
J'écarte pour le moment la macro et me concentre sur la petite famille.
Donc pour le moment je pense :
1 : rien acheter de plus car je connais pas ma focale favorite et me débrouille avec mon 24-105 mon 50 et mon 430exII et je teste 35mm et 85mm de mon 24-105 avec flash et diffuseur phottix hard case qui est en commande
2 : je me paie ce couple 35+85 en faisant confiance a vos avis espérant ne pas avoir a descendre sous les 35mm
3 : je vois la polyvalence et le futur c'est a dire enfant = tornade = 70-200 f4
4 : j'ajoute un grip phottix a l'une des solutions sauf la 3 a cause du budget serré
Les votes sont ouverts !
Et 5 : un uga 10-22
Sans oublier Que ma priorité 1 et de mettre tous le mode dans la viseur dans les quelques mètres carré d'une chambre de maternité et photographier ma fille seule...
1 ou 2 :)
si tu as quelques sous à dépenser, 35 et 85 ne te décevront pas ... :)
si tu préfères le jouer à l'économie, ton matériel actuel avec le flash etc ... fera déjà de belles choses
pour la solution, ça te fera 35 + 50 + 85, il y en aura forcément un de ceux là que tu n'utiliseras presque plus à mon avis ;) et ce sera surement le 35 ou le 50 ;)
oui oui je suis tout à fait d'accord ^^, et c'est d'ailleurs mon rêve à moi que j'évoquais ;))Citation:
Envoyé par Vynz100
c'est vrai qu'en relisant, mon message pouvait être interprété de plusieurs manières, crois moi qu'il était tourné vers la plaisanterie et pas du tout ironique envers toi ;))
Merci pour ces votes.
D'autres peut être?
Pense que le tour de la question a été fait non ?
T'a le temps pour compéter ton parc aussi au fil de l'eau, avec le temps un amateur peut se retrouver avec pas mal d'objectif ...