Trouver son domaine de prédilection

[cinemania]

En portrait pur ou en ce que tu veux le 85 f/1.8 SERA TOUJOURS meilleur que le 70-200f/4 ou même f/2.8.

cette évidence se doit au fait qu'un 85 est un fixe qui n'a donc besoin de faire aucun compromis particulier, il a donc une qualité optique et il est d'une précision et d'un piqué chirurgical.
le 70-200 aussi bon soit-il n'en demeure pas moins un zoom, qui doit donc composer avec la flexibilité et donc un range de focales. Autant il est "facile" de faire un caillou magnifique à 85, conserver la même qualité en bougeant les lentilles pour attendre 200... n'est pas un simple exercice de style, et si dans ce cas à 85 on aurait la perfection, nous serions face à un cul de bouteille a 200... il faut donc faire des compromis et trouver une formule optique qui donne un résultat satisfaisant sur l'ensemble de la plage focale... et flute... un compromis... un.
les fixes ne transiges pas, les zooms si.

donc oui un 85 sera meilleur en qualité optique, piqué, et autre qu'un 70-200, que tu sois sur 7d ou sur 5d²

toutefois la qualité optique ne peut être la seule et unique considération dans le choix d'un parc d'objectifs, c'est pourquoi je rejoint rem22 sauf pour le fixe et l'ouverture... les fixes ont pour intéret l'ouverture et la qualité optique sans compromis aucun ! mais ils n'ont pas la flexibilité, et des gamins ca bouge...
c'est pourquoi si on doit absolument choisir entre un 70-200 et un 85 dans ton cas, il vaut mieux le 70-200, qui est un L...

[fab105]

En portrait pur ou en ce que tu veux le 85 f/1.8 SERA TOUJOURS meilleur que le 70-200f/4 ou même f/2.8.

cette évidence se doit au fait qu'un 85 est un fixe qui n'a donc besoin de faire aucun compromis particulier, il a donc une qualité optique et il est d'une précision et d'un piqué chirurgical.
[...]les fixes ne transiges pas, les zooms si.

donc oui un 85 sera meilleur en qualité optique, piqué, et autre qu'un 70-200, que tu sois sur 7d ou sur 5d²

Alors au risque de paraitre désagréable, je trouve ton affirmation particulièrement tranchée et FAUSSE.
Désolé, mais entre mon 85 1.8 et mon 70 200, il y a pas photo. Avantage piqué, confort, contraste et plaisir d'utilisation à mon zoom compromis.
Avec sa distance de map à 1.2m meme à 200, tu te retrouves avec un super objectif à portrait même si à f4, qui fait de beau fond en extérieurs si on se donne la peine de les travailler, mais c'est le cas pour tous les objectifs. De plus en portrait d'enfant, on ne cherche pas toujours des profondeur très faible, et il y a le 50mm 1.4 dans le sac pour ca. Perso, chez moi c'est, af auto, mode manuel calé à f4, et l'esprit libre pour zoomer et cadrer la petite démone qui courre partout comme bon me semble.

Le 85 est intéressant,au vu de son prix, et surtout pour son ouverture à 1.8 en intérieur (pas de flash dans mon fourre tout), reste que son emploi est plus délicat avec les enfants (sauf à partir d'un certain age où ils posent peut etre), et je trouve l'image moins bonne désolé. Franchement je pense que ce 70-200 4 is est une pièce rare du point de vue de son rapport qualité/prix. En ce qui me concerne, ce 85 devrait disparaitre de mon fourre tout le jour ou je remplacerait mon macro par le canon 100 is, je pense que ce dernier est plus adapté que ce 85. Le 85 est pas un mauvais choix, mais je le considère comme le top pour la tranche 300€, si notre amis a les moyens de mettre plus, je lui conseille de ne pas passer par cette étape, et de considérer directement le 100 macro ou le 70 200 qui sont un ton au dessus.

[Tomeos40D]

Le 85 est pas un mauvais choix, mais je le considère comme le top pour la tranche 300€, si notre amis a les moyens de mettre plus, je lui conseille de ne pas passer par cette étape, et de considérer directement le 100 macro ou le 70 200 qui sont un ton au dessus.

Merci pour ton retour.

Pour toi donc le 100 macro L IS est meilleur que le 85 pour le portrait?

[fab105]

Merci pour ton retour.

Pour toi donc le 100 macro L IS est meilleur que le 85 pour le portrait?

Je peux difficilement te parler du 100 macro ne l'ayant pas. Mais pour moi, 85 et 100 sont proches en focale donc pas un critère de choix. 1.8 et 2.8 il y a une sacré différence, mais sur des portraits serrés, je pense pas que tu sois souvent à 1.8 car c'est vraiment réduit comme pdc et peu de choses sont nettes, du coup si tu photographies à 2.8 ou plus, l'argument 1.8 ne tient plus. Et si tu es en basse lumière, l'is devient utile. Perso, j'ai acheter le 85 pour le 1.8 et l'usm surtout, car mon macro en était dépourvu, c'est un handicap je trouve en portrait d'enfant. Avec les moyens, et si tu veux faire de la macro aussi, le 100 macro is me parait un choix plus pertinent (si tu as les moyens aussi).

Et en réponse à max160, je conviens que le 85 est un choix intéressant, mais il faut admettre qu'il y a d'autres alternatives intéressantes pour la photo d'enfant. Et je dis pas qu'il est mauvais, loin de la, j'ai fait des photos que j'adore avec. Et un allié indispensable en basse lumière (mais il y a le 50mm 1.4 dans le cadre de notre collègue). Mais dire qu'il surpasse un 70-200 nécessite de placer le contexte. Dans mon contexte, pour moi, ce n'est pas vrai. Et les photos d'enfant à 1.8, ca te donne le bout de nez ou l'oeil net et le reste flou, c'est un coup à se facher avec madame qui te demande si tu trouves que le reste n'est pas assez beau Tout le monde n'est pas adapte de pdc hyper courte en portrait. C'est souvent un choix artistique d'initiés, mais tout le monde n'y est pas sensible.
En ce qui me concerne, si j'avais lu un peu plus de retour mitigé sur cet objectif, je me serais peut être abstenu de le prendre, je vais passer pour un raleur (c'est pas faux) mais j'assume et fournis de l'eau au moulin pour le choix de cet objectif.