Trois nouvelles optiques RF L 2,8 présentées: 15-35; 24-70, 70-200

[Pyngu]

(...) Déjà c'est la seule monture à te sortir des zooms à F2. (...)

Et les Sigma 18-35 & 50-100 f1.8 ?
Peut-être qu'on en parle simplement peu.

[SRT100]

Vu que le 70-200 semble plus petit, peut on supposer qu’un 400, 500, 600 soit bien plus petits ?

L'économie de la profondeur de la cage reflex se perçoit plus sur un objectif 70-200 que sur un long blanc. 5 cm de plus ou de moins sur une optique de 50 cm!?

...
Le seul hic c'est que pour le moment il manque un EOS R avec des caractéristiques pro (double slot SD, 10 ips, Pixel >50mpx, etc)

Juste une question de temps. Un modèle pro ne se conçoit pas en 3 semaines.

c'est curieux mais j'ai des objos à 1.4 et 1.8 et même moins montés sur mes reflex EOS...

Plutôt des fixes, non?

Et les Sigma 18-35 & 50-100 f1.8 ?

Peut-être qu'on en parle simplement peu.

Il s'en vend aussi probablement peu.
Je les ai souvent envisagés mais leur usage est vraiment limité à cause
- du poids et de l'encombrement;
- du prix (un 18-35 sans IS coûte plus cher qu'un 17-55 avec IS); un 50-100/1,8 coûte plus cher qu'un 100/2,8 L stabilisé.
Le photographe de mariage préférant le FF, que reste-t-il comme cible?
C'est un choix à appliquer dès le départ en reflex: 18-35 + 50-100 tout en 1,8. Mais dès qu'on a déjà d'autres optiques, ça ne marche plus.

[Camaaargue]

le 18-35 s'est bien vendu à ma connaissance.

en EF il y a aussi le 24-35 2, manifestement excellent.

le 28-70 R n'a rien à leur envier en poidset il est pas stabilisé non plus.

mais de toute façon, si les EF ne sont pas développés en ce moment, cela n'a rien à voir avec la monture en elle-même. c'est un choix marketing.
perso des zooms en 1.8 ou 2 je n'en ai rien à faire - même si j'avais essayé un des sigma (très bon). mon dernier achat est un 28-70, mais le vieux EF et j'en suis enchanté.

[SRT100]

La grande ouverture, c'est un concept en soi.

Tout le monde n'a pas besoin de descendre en dessous de 2,8.
Même si à 1,4, on a 4x plus de lumière, c'est au risque d'avoir un flou de MAP.

Aujourd'hui l'IS et la sensibilité compensent généralement le manque de lumière.

La grande ouverture n'est donc utile pour les afficionados du bokeh et les photographes nocturnes à main levée et de spectacles.

[nicpont]

La grande ouverture, c'est un concept en soi.

Tout le monde n'a pas besoin de descendre en dessous de 2,8.
Même si à 1,4, on a 4x plus de lumière, c'est au risque d'avoir un flou de MAP.

Aujourd'hui l'IS et la sensibilité compensent généralement le manque de lumière.

La grande ouverture n'est donc utile pour les afficionados du bokeh et les photographes nocturnes à main levée et de spectacles.

oui assez d'accord.

pour l'humain, rien ne remplace une grande ouverture en cas de faible luminosité et volonté ou impossibilité de se passer de flash (rendu)

l'IS par contre n'a d’intérêt que pour du statique. (photo d’église...) ou la franchement is + ouverture moyenne (f4-5.6) permet un rendu bien plus intéressant que f 1.4...