Trois nouvelles optiques RF L 2,8 présentées: 15-35; 24-70, 70-200

[SRT100]

Vu que le 70-200 semble plus petit, peut on supposer qu’un 400, 500, 600 soit bien plus petits ?

L'économie de la profondeur de la cage reflex se perçoit plus sur un objectif 70-200 que sur un long blanc. 5 cm de plus ou de moins sur une optique de 50 cm!?

...
Le seul hic c'est que pour le moment il manque un EOS R avec des caractéristiques pro (double slot SD, 10 ips, Pixel >50mpx, etc)

Juste une question de temps. Un modèle pro ne se conçoit pas en 3 semaines.

c'est curieux mais j'ai des objos à 1.4 et 1.8 et même moins montés sur mes reflex EOS...

Plutôt des fixes, non?

Et les Sigma 18-35 & 50-100 f1.8 ?

Peut-être qu'on en parle simplement peu.

Il s'en vend aussi probablement peu.
Je les ai souvent envisagés mais leur usage est vraiment limité à cause
- du poids et de l'encombrement;
- du prix (un 18-35 sans IS coûte plus cher qu'un 17-55 avec IS); un 50-100/1,8 coûte plus cher qu'un 100/2,8 L stabilisé.
Le photographe de mariage préférant le FF, que reste-t-il comme cible?
C'est un choix à appliquer dès le départ en reflex: 18-35 + 50-100 tout en 1,8. Mais dès qu'on a déjà d'autres optiques, ça ne marche plus.

[Camaaargue]

le 18-35 s'est bien vendu à ma connaissance.

en EF il y a aussi le 24-35 2, manifestement excellent.

le 28-70 R n'a rien à leur envier en poidset il est pas stabilisé non plus.

mais de toute façon, si les EF ne sont pas développés en ce moment, cela n'a rien à voir avec la monture en elle-même. c'est un choix marketing.
perso des zooms en 1.8 ou 2 je n'en ai rien à faire - même si j'avais essayé un des sigma (très bon). mon dernier achat est un 28-70, mais le vieux EF et j'en suis enchanté.