Juste un point: on pense souvent, un peu à tort, que les isos compensent le manque d'ouverture...

L'ouverture autorise de meilleures vitesses, donc réduit d'autant les risques de photo floue.

L'af ne travaille pas du tout dans les mêmes conditions entre f/1.2 et f/2.8 qu'après. f/2.8, c'est le minimum vital pour un af qui fonctionne à son meilleur rendement, ensuite on perd en efficacité. Un atout en basse lumière, mais également en suivi dynamique. Moins de photos floues également.

Plus on monte en isos, plus on réduit la dynamique et plus on lisse les fins détails pour gommer le bruit, les ozizos esquintent les couleurs et provoquent des dérives, parfois des pertes de contraste. Inversement, plus on est proche de la sensibilité nominale du capteur, les faibles/petits isos donc, meilleur sera le piqué, plus riches seront les couleurs, contrastes et dynamique seront plus étendus et à leur avantage.

N'en déplaise aux esprits chagrins, aux contradicteurs nés et aux testeurs de l'impossible, le 17-55 est le meilleur zoom transtandard pour aps-c eos et à faibles isos, il tient même tête aux plus gros, sur de plus gros capteurs. Donc, quand on veut le meilleur zoom dans cet exercice, il est peut-être inutile de tergiverser indéfiniment. Et c'est sur l'expérience après plusieurs années (6) avec ce zoom et sur plusieurs boîtiers (4) que je me base pour affirmer cela, pas au bout de 15 jours et sur un coin de table... Je peux comparer avec d'autres zooms aps-c équivalents et d'autres zooms transtandard pour 24X36 et sur du très long terme également, en Canon et en Tamron, L ou pas L et pour les deux formats. Un certain recul donc. Je suis ferme et définitif, une bonne copie du 17-55 IS sera donc un des meilleurs zooms transtandard dont on puisse rêver, aps-c et FF confondus, toutes marques et gamme confondues. Pour moi, c'est même le meilleur, dans le sens que c'est mon préféré. Je n'exclus pas une part de subjectivité. J'ai en revanche, la faiblesse de croire que je sais l'utiliser, de même que les boîtiers qui le portent. Cette remarque n'a rien d'anodin...

Enfin, aux novices, débutants et autres esprits crédules, aucun test ne peut se faire sans un protocole sérieux, logique et rigoureux. N'ayons pas peur des mots, dans une démarche "scientifique", dans le sens strict et reproductible. Voilà pourquoi, nombre de divagations du web amènent à des conclusions capillo-tractées... Soyez vigilants et exigeants, ne gobez pas tout ce qu'on vous sert. Beaucoup testent sans en avoir les capacités et en introduisant mille biais. Et plus on leur dit, plus leur orgueil et leur suceptibilité les poussent à insister. Même parmi les mirologues réputés et prisés du wouébe! Oui DXO et Photozone se trompent à l'occasion, alors le bidochonus photographicus forumix simplex...

Lisez tout en prenant votre temps et en mobilisant au moins deux neurones, car ces derniers mois, malgré les protestations répétées des anciens du sav Canon, des modos et des quelques esprits modérés et sensés du forum, on en a quand même lu un paquet de carabistouilles carabinées et de comparos hallucinants.

Je ne vise personne, je mets juste en garde. Je déteste qu'on perde inutilement le débutant ou le profane dans les méandres de son égo ou de sa propre ignorance.