Transtandard plus lumineux

[DB.]

J'ai reçu le Sigma 17-50 1:2.8 ce midi, rapide prise en main, un très net ton au dessus du Tamron coté finition mais un très, très léger ton en dessous de mon 10-20 (1:4-5.6) : bague un poil moins "soft" et l'échelle de distance de MAP n'est pas derrière une petite fenêtre!

Ce soir test ultra rapide : pas de FF/BF, testé sur trépied, MAP AF, sur object "frontale" (car je crois quand même avoir un soucis calage de verre de visée - qui pourrait faussé le test), le piqué semble "intéressante" dès la PO sauf autour de 23mm (sans qu'il n'y de catastrophe non plus) et il semble très bon entre 35mm et 50mm, toujours dès la PO... bien sur tout ça demande d'autre test avec une peu plus de temps!

En tout cas la paire Sigma 10-20 / 17-50 prend tout son sens : même diamètre de filtre, même bouchon du coup, et même même pare-soleil (car oui, celui du 17-50 se monte sur le 10-20 sans créer aucun vignetage à 10mm)... pas jumeaux, mais bien frangins!!!

Donc, pour ce qui est de la question d'origine, moi je dis oui pour le Sigma pour le budget qu'il demande.... à voir si il faut prévoir un budget "cierges" (ou pattes de lapin) avant d'acheter!!!!

Ciao

DB.

[DB.]

J'ai reçu le Sigma 17-50 1:2.8 ce midi, rapide prise en main, un très net ton au dessus du Tamron coté finition mais un très, très léger ton en dessous de mon 10-20 (1:4-5.6) : bague un poil moins "soft" et l'échelle de distance de MAP n'est pas derrière une petite fenêtre!

PS : le 10-20 à également la retouche manuel du point que n'a pas le 17-50...