Transtandard 350D ou 400D

[badloo]

j'ai déja du mettre le lien quelque part mais bon...

j'ai comparé longuement le 17-40 au 18-50 2.8 que je possède. La question, un peu comme sur l'autre fil: le 17-40 est-il mieux que mon sigma. dans le contexte de ce fil, ça parait justifié.

Le L, tout le monde le sait, a une construction superbe. son Af est un modèle de course et il est beau. mais il n'ouvre quà f4 et son range est un peu court. normal, c'est un ultra grand angle pour 24*36 adapté par la force des choses on trans standard. l'équivalent d'un 10-22 en somme.

Le Ex n'a pas la même construction et ne vieillit pas aussi bien. il reste tout de même de bonne facture. Son AF est rapide mais le L est un peu plus rapide, usm oblige. il est un peu moins beau par contre, c'est 2.8 constant sur une plage confortable. du grand angle au portrait, il est très polyvalent.

reste le critère optique. si tous les facteurs précédents ne suffisent pas à faire le choix, est-ce que la qualité optique du L peut faire pencher la balance? personnellement, c'est non pour moi. Le L est très bon mais n'a pour le moins aucune superiorité face au EX. je ne me risquerai pas à dire que le sigma est meilleur. à chacun de le mesurer. mais en image le canon n'a POUR MOI aucun argument pour justifier les contraintes qu'il apporte. bon, à chacun ses besoins. pour moi 2.8 est souvent insuffisant alors f4... et les 10mm supplémentaires ne sont pas du luxe.

pour le tamron, je l'ai beaucoup moins essayé mais il semble très proche en construction et Af. optiquement, tout le monde le donne meilleur mais sa courbure de champ le rend moins homogène sur l'image. ne pas oublier que les mesures de photozone ont été prises avec cet objo à différente distances de mises au point. sur une image, vous n'avez pas l'homogénéité que ses graphs prétendent... et sa distortion à 17mm est assez forte. ça n'en est pas moins un bon objo.

en image, il y a le 17-40 face au 18-50 pour le paysage. f4 et f8 de mémoire. jpegs de boitiers (20D) et sur la page 18-50, j'ai un autre test avec le 17-40. et plein d'images samples du 18-50.

en espérant faire avancer le schmilblik...

http://kidloo.free.fr/

[niellu]

Salut tout le monde.

Tu devrais t'orienter vers 17-55 f2.8 IS car moi c'est ce que je souhaite.
Enfin c'est vrai qu'il est chère mais tu as un range très acceptable pour un transtandard super lumineux.
Encore une fois le prix met un frein conséquent.

Pour choisir dans ton lot je pencherai pour le 17-40 L après à toi de voir s'il tu as besoin d'une plage d'utilisation assez grande et souvent d'une grande ouverture?!choisi un f2.8 ou un confort d'utilisation au niveau du touché de l'optique ainsi que d'un autofocus super nickel en adéquaton avec ton boitier, attention cela ne veux pas dire que les autres ont des autofocus lent.!! alors choisi le 17-40L

[Taleyron]

Il faut aussi voir plus loin, penses tu passer dans 5 ans au capteur plein format car à ce moment là ton 17-40 sera incontournable comme super grand angle !!!

Les autres sont dédiés au numerique APS-C petits capteurs donc il faudra vendre ton materiel...

Le 17-55 IS 2.8 tout le monde en rêve !!! Mais c'est trop cher !!!
Quand on sait qu'il se vend des 24-70 2.8 L pour 1100 euros !!!