Trans-standard : 17-40L f/4 ou 17-55 F/2.8 ??

[caouito]

Quant au 17-40 f4 L testé sur le 5D par RP n° 169S d'avril 2006, il n'est noté que 31 en qualité optique. C'est peu.Bon en attendant j'E-CO-NO-MI-SE. :thumbup:

Desole Bob-74 de ne pas etre d'accord avec toi mais:

1/ Le 17-40 n'a que 31, mais il est le meilleur de sa categorie sur le 5D (17-xx)....

2/ Les notes optiques de RP se basent sur la distorsion, l'aberration chromatique et le pique (et parfois donc le contraste rendu par l'obj...). La distorsion ca se rattrappe assez bien selon l'angle de prise, de meme pour les aberrations chromatiques (ca ne se voit pas ou tres peu sur du 10*15, tirage le plus utilise...). Le pique est le + difficile a recuperer meme en accentuant....

3/ Avec la politique de consomation etablie par le numerique (et les technologies high-tech en general), attendre est une sage decision lorsque l'on est equipe, par contre, qd on ne l'ai pas, il faut choisir en fonction de la donne actuelle (et envisager le meilleur compromis pour une eventuelle revente).


Dans tt les cas, pour aider notre ami sur son choix, apres tt ces avis, je pense que ca va se faire du couter du porte monnaie....

[Vasquez]

J'ai eu le même choix à faire, j'ai acheté le 17-40 la semaine dernière. Tout ce qu'on dit en bien sur cet objo est vrai :clap:

Après lecture de centaines de post, test et avis, ce qui a fait penché la balance a été le prix : 550 euros en occasion contre + de 1000 en neuf pour le 17-55. Les images test de Photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) m'ont confirmées que les 2 objectifs ont un piqué exellent et pas si éloigné l'un de l'autre.

Et pour ma part, je trouve qu'une ouverture à 4 suffit amplement pour un grand angle (paysages ou photos d'exterieur). Pour les photos d'interieurs, portrait ou personnages, je possede le 50mm 1.4 (qui est extraordinaire en passant :thumbup: ).

Mais bien sur si j'avais eu les moyens, j'aurais pris le 17-55 ! :angel_not

FF ou EF-S, comme je lisais sur un autre fil, on a besoin de faire les photos maintenant (naissance de mon fils ) donc économiser 6 mois de + pour avoir un peu mieux n'aurait pas été un bon choix (je parle pour moi évidement)

[Bob-74]

Lorsque je parle d'attendre, ce n'est pas DEUX ans, mais quelques mois.
A l'automne nous devrions en savoir plus sur le futur de Canon, parce que construire un parc d'objetifs ne se fait pas à la légère. Il faut que ce soit cohérent.

Bien sûr ceux qui ne sont pas équipés n'ont pas le temps d'attendre.

Mais actuellement j'utilise le 300D avec 4 objectifs en alternance (18-55 / 17-85 IS / 28-105 & 75-300 IS) - (ceux écrits en vert étant les plus souvent montés sur le boîtier, les deux autres en appoint selon les circonstances).

Si on reste en APS-C le 17-55 f2,8 est bien tentant, avec un 10-22 et un 70-200.
Mais si on passe en FF (5D), à ce moment là 17-40 L + 24-105 L et 100-400 L. Malheureusement, nous ne sommes pas dans la même gamme de prix.

[Fred08]

A l'automne nous devrions en savoir plus sur le futur de Canon,

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Canon ne fait aucun mystère sur son avenir. FF et apsc en gamme amateur. Je ne vois pas ce que tu attends.

[Bob-74]

Non, je parle, non seulement des nouveaux boîtiers et objectifs qui devraient être présentés, et des nouveaux tarifs qui pourraient se mettre en place suite à l'arrivée de Sony.

D'autre part CI de juillet serait sorti et le 17-55 IS testé.

https://www.eos-numerique.com/forums...236#post161236

[RIRI]

Bonjour,

Il semble que nous soyons pas mal à nous poser la même question.

Pour ma part, après plus d'un mois de réflexion, de lectures, de doutes puis de certitudes puis encore de doutes...

Mon choix s'est porté, pas plus tard qu'hier, sur le 17-55 pour les raisons suivantes :

-Un range plus important
-luminosité
-IS
-Pas envie de regreter mon 17-40 pendant des années pour les 3 raisons citées ci-dessus tout ça juste pour un jour peut-être si tout va bien passer au FF.

Comme d'autres l'ont déja dit ici, ton objectif si tu l'achètes aujourd'hui c'est pour faire des photos maintenant, et pas dans 5 ans. Carpe Diem comme ils disent

Reste le prix. Bien sur à la base c'est une somme. Cependant, je trouve qu'il n'est pas si cher que ça par rapport à ses qualités. Chez Nikon, le même c'est mini 300 euros de plus.

En neuf, le 17-40 vaut 700 euros. Pour la différence avec le 17-55 on a le range, la luminosité et l'IS.

Dans tous les cas, je pense que ces 2 objectifs restent de très bon choix et qu'on en a pour son argent