Trans-standard : 17-40L f/4 ou 17-55 F/2.8 ??

[caouito]

Moi je l'ai et je peux t'en parler. Il n'a pas que ces avantages, il a aussi une qualité d'image supérieure au 17-40 L. J'ai déjà utilisé aussi souvent ce dernier, mais n'ai jamais craqué pour l'acheter. Pour le fait que tu sois sceptique quand à l'avantage de l'IS sur ce range, c'est ton droit. Mais les avantages sont bien là. Tu confonds indispensable et utile. L'IS est utile et avantageux mais pas indispensable.
En ce qui concerne la qualité de construction et la compatibilité future (proche ou moins proche), seul le 17-40 L peut les donner.

Fred, tu a bien resume: utile ou indispensable... Par contre, effectivement, je n'ai jamais dit que le 17-40 etait superieur au 17-55....Et par ailleur, si j'avais put monter un EFs (j'ai un 10D), je pense que je serais parti sur ce 17-55 (avec ou ss IS... ). Dans tt les cas, ceux sont 2 tres bon obj. Qd au EF ou EFs, parti comme C parti, je ne pense pas que le format 1.6 soit abandonne....

[chritos]

Pour apporter un avis supplémentaire.
J'ai fait comme certain le choix d'éviter l'EFS. Wait & See.

De ce fait je ne peux te parler que du 17-40 L que je possède. C'est objectif est génial mais je lui trouve cependant un défaut : il "ne" monte qu'à 40 et je me trouve souvent un peut court. Je peut des fois me rapprocher mais pas toujours.
Lors de mon achat le 17-55 n'étais pas présent.
Aujourd'hui, le choix serait difficile. Ormis l'EFS il a tout pour me plaire.

[DavidB]

J'ai choisi aussi le 17-40L car je pense aussi a l'avenir, donc au FF, je veux eviter les EF-S.