j'ai dans mon entourage un possesseur de 17-40. je vais pouvoir le comparer au sigma 18-50 plus sérieusement que je ne l'ai déja fait ici devant le magasin magma à paris: http://kidloo.free.fr.

je lui ai préféré donc mon sigma à l'époque. même s'il a une super construction, le canon a un range court et l'ouverture est vraiment limite... pour moi bien sur. j'ai essayé le 17-55 et c'est vraiment une bombe. je n'ai pas eu l'impression qu'il se demonterait dans mes mains... et 2.8 + IS est un coktail explosif!

Quand l'aps-c s'est popularisé, à part le 18-55, il fallait chercher du coté des ultra grand angle 24*36 pour avoir un équivalent 28mm. le 17-85 n'a pas enflammé les foules plus que ça et seul sigma a proposé pendant un moment une alternative 2.8. aujourd'hui, même canon a investi ce terrain avec le 17-55 IS.

Pourquoi alors continuer à voir du coté des ultra grand angle? pour perenniser l'investissement. mais en attendant que votre 20/30/350D ne se transforme en 1/5D, vous aurez une focale moyennement adapté. ça ne veut pas dire que c'est un mauvais choix. chacun a ses manies et habitudes. nombreux sont ceux qui se plaisent avec un 24-70 sur de l'aps-c. mais c'est dommage de ne pas profiter pleinement d'un investissement déja lourd comme peut l'être un 30D. et le 17-55 pour ne parler que de lui se vendra sans doute très bien avec votre boitier quand vous le vendrez pour vous acheter un 5D...

enfin ce n'est que mon avis.