Trans-standard : 17-40L f/4 ou 17-55 F/2.8 ??

[Fred08]

Pour le 17-55, je ne peux pas reellement en parler car je ne le connait pas et les seuls avantages sont l'ouverture a 2.8 et l'IS. Concernant l'IS, je reste septique qd a son utilite sur un obj de ce range

Moi je l'ai et je peux t'en parler. Il n'a pas que ces avantages, il a aussi une qualité d'image supérieure au 17-40 L. J'ai déjà utilisé aussi souvent ce dernier, mais n'ai jamais craqué pour l'acheter. Pour le fait que tu sois sceptique quand à l'avantage de l'IS sur ce range, c'est ton droit. Mais les avantages sont bien là. Tu confonds indispensable et utile. L'IS est utile et avantageux mais pas indispensable.
En ce qui concerne la qualité de construction et la compatibilité future (proche ou moins proche), seul le 17-40 L peut les donner.

[seaseb]

La vrai question est plutôt EFs or not EFs je trouve !
Sur un cailloux de ce prix moi j'exclue l'EFs (manque de visibilité, décote à la revente, ...).
Mais chacun voit midi à sa porte à ce sujet, il y a aucune règle
Mais il est à coup sûr plus complet et performant que le 17/40 ne serait ce que pour sa luminosité.
Le 17/40 a pour lui sa construction et sa tropicalisation mais là aussi l'intérêt de ces 2 caractéristiques est trés variable suivant les gens et leur aspiration d'évolution dans leur matériel.

Donc sur les perf brut le 17/55 est devant et plus homogène sur les contraintes associées (monture, qualité de fab, pérénité) le 17/40 est devant.

[badloo]

j'ai dans mon entourage un possesseur de 17-40. je vais pouvoir le comparer au sigma 18-50 plus sérieusement que je ne l'ai déja fait ici devant le magasin magma à paris: http://kidloo.free.fr.

je lui ai préféré donc mon sigma à l'époque. même s'il a une super construction, le canon a un range court et l'ouverture est vraiment limite... pour moi bien sur. j'ai essayé le 17-55 et c'est vraiment une bombe. je n'ai pas eu l'impression qu'il se demonterait dans mes mains... et 2.8 + IS est un coktail explosif!

Quand l'aps-c s'est popularisé, à part le 18-55, il fallait chercher du coté des ultra grand angle 24*36 pour avoir un équivalent 28mm. le 17-85 n'a pas enflammé les foules plus que ça et seul sigma a proposé pendant un moment une alternative 2.8. aujourd'hui, même canon a investi ce terrain avec le 17-55 IS.

Pourquoi alors continuer à voir du coté des ultra grand angle? pour perenniser l'investissement. mais en attendant que votre 20/30/350D ne se transforme en 1/5D, vous aurez une focale moyennement adapté. ça ne veut pas dire que c'est un mauvais choix. chacun a ses manies et habitudes. nombreux sont ceux qui se plaisent avec un 24-70 sur de l'aps-c. mais c'est dommage de ne pas profiter pleinement d'un investissement déja lourd comme peut l'être un 30D. et le 17-55 pour ne parler que de lui se vendra sans doute très bien avec votre boitier quand vous le vendrez pour vous acheter un 5D...

enfin ce n'est que mon avis.

[caouito]

Moi je l'ai et je peux t'en parler. Il n'a pas que ces avantages, il a aussi une qualité d'image supérieure au 17-40 L. J'ai déjà utilisé aussi souvent ce dernier, mais n'ai jamais craqué pour l'acheter. Pour le fait que tu sois sceptique quand à l'avantage de l'IS sur ce range, c'est ton droit. Mais les avantages sont bien là. Tu confonds indispensable et utile. L'IS est utile et avantageux mais pas indispensable.
En ce qui concerne la qualité de construction et la compatibilité future (proche ou moins proche), seul le 17-40 L peut les donner.

Fred, tu a bien resume: utile ou indispensable... Par contre, effectivement, je n'ai jamais dit que le 17-40 etait superieur au 17-55....Et par ailleur, si j'avais put monter un EFs (j'ai un 10D), je pense que je serais parti sur ce 17-55 (avec ou ss IS... ). Dans tt les cas, ceux sont 2 tres bon obj. Qd au EF ou EFs, parti comme C parti, je ne pense pas que le format 1.6 soit abandonne....

[chritos]

Pour apporter un avis supplémentaire.
J'ai fait comme certain le choix d'éviter l'EFS. Wait & See.

De ce fait je ne peux te parler que du 17-40 L que je possède. C'est objectif est génial mais je lui trouve cependant un défaut : il "ne" monte qu'à 40 et je me trouve souvent un peut court. Je peut des fois me rapprocher mais pas toujours.
Lors de mon achat le 17-55 n'étais pas présent.
Aujourd'hui, le choix serait difficile. Ormis l'EFS il a tout pour me plaire.

[DavidB]

J'ai choisi aussi le 17-40L car je pense aussi a l'avenir, donc au FF, je veux eviter les EF-S.