[Topic unique Matériel adaptable] Objectif, bague, stigomètre...

[APB]

Bonjour
j'ai suivi le chemin que tu prends et j'ai eu le 350D: petit viseur, petit afficheur ...
En ce qui me concerne la facilité d'utilisation de ces objectifs a changé depuis que j'ai le Live View, avec des optiques très ouvertes à faible PDC tu risques de galérer avec ton boitier actuel. Donc ne sois pas trop déçu des premiers résultats.
Par contre, tu peux te servir d'un accessoire rarement présent sur les objectifs actuels (car beaucoup sont des zooms) : l'échelle des distances et des profondeurs de champ

[APB]

Avantage des boitiers Canon: leur faible tirage autorise la monte d'optiques de presque toutes les autres marques (y compris Nikon et Pentax K) sauf le Canon FD

[geo18]

Bonjour
j'ai suivi le chemin que tu prends et j'ai eu le 350D: petit viseur, petit afficheur ...
En ce qui me concerne la facilité d'utilisation de ces objectifs a changé depuis que j'ai le Live View, avec des optiques très ouvertes à faible PDC tu risques de galérer avec ton boitier actuel. Donc ne sois pas trop déçu des premiers résultats.
Par contre, tu peux te servir d'un accessoire rarement présent sur les objectifs actuels (car beaucoup sont des zooms) : l'échelle des distances et des profondeurs de champ

Le plus mauvais des viseurs actuels est meilleur que les anciens 24x36, l’aide apporté par les microprismes ou stygmometres n’était pas des plus efficace avec des verres de visé granuleux.
J’ai encore quelques boîtiers de ce genre et quand on compare, on voit bien la différence, même mon 300D est meilleur que le X700 qui avant l'AF était pourtant une référence.
La vérité est que tous le monde a pris l’habitude de l’AF et qu’il faut recommencer tout un apprentissage pour utiliser la mise au point en manuel, ce n’est pas le viseur qui est insuffisant mais l’œil qui est derrière qui n’est plus aussi incisif.
J’utilise depuis toujours des télés de 400 en manuel et malgré la faible ouverture, je me sens bien à l’aise.
De plus, cela me donne le reflex en Af de vérifier et de voir s'il n’est pas sur le point désirer.
Je ne pense pas être un martien, c’est à la porté de tout le monde est cela évite le mitraillage.

[APB]

Le plus mauvais des viseurs actuels est meilleur que les anciens 24x36, l’aide apporté par les microprismes ou stygmometres n’était pas des plus efficace avec des verres de visé granuleux.
J’ai encore quelques boîtiers de ce genre et quand on compare, on voit bien la différence, même mon 300D est meilleur que le X700 qui avant l'AF était pourtant une référence.
La vérité est que tous le monde a pris l’habitude de l’AF et qu’il faut recommencer tout un apprentissage pour utiliser la mise au point en manuel, ce n’est pas le viseur qui est insuffisant mais l’œil qui est derrière qui n’est plus aussi incisif.
J’utilise depuis toujours des télés de 400 en manuel et malgré la faible ouverture, je me sens bien à l’aise.
De plus, cela me donne le reflex en Af de vérifier et de voir s'il n’est pas sur le point désirer.
Je ne pense pas être un martien, c’est à la porté de tout le monde est cela évite le mitraillage.

Objection votre honneur, je ne suis pas d'accord !! mais sans doute parce que nous n'avons pas les mêmes points de comparaison ou d'observation, ou la même technique.

Parles-tu de clarté de la visée ou de précision de la mise au point ? d'autant qu'avec un 400 mm tu vois rapidement si c'est net ou pas, c'est assez binaire, mais pas avec un 50 ou un 85 mm, et que ce qui paraissait correct sur l'afficheur se révèle approximatif au tirage.

J'ai sous la main (et sous les yeux) un Zénit, un Leicaflex, un Leica R, un Spotmatic II, un Minolta 7000, un 350D et un 7D. Pour faire la mise au point, à optique égale (50 mm 1.8 ou 2), le gagant est ... le Spotmatic, suivi de très près par les deux Leica puis le Minolta (comme quoi ... ). Le Zénit forcément est une horreur, son prisme et son dépoli uni sont bien trop sombres, le 350D est au dessus, mais le 7D, même si sa visée est très agréable, n'offre pas la facilité ni la précision de mise au point des stigmo et microprismes avec une optique manuelle sans utilisation des collimateurs AF (là est peut-être la différence), la visée est très claire mais la zone de netteté n'est pas bien lisible.
Par contre avec le Liveview, le 7D (et je suppose tous ses petits compères équipés de même) est imbattable, d'autant que l'image reste parfaitement lisible et claire en fermant le diaphragme (simulation de l'exposition finale)

[geo18]

J'ai sous la main (et sous les yeux) un Zénit, un Leicaflex, un Leica R, un Spotmatic II, un Minolta 7000, un 350D et un 7D. Pour faire la mise au point, à optique égale (50 mm 1.8 ou 2), le gagant est ... le Spotmatic, suivi de très près par les deux Leica puis le Minolta (comme quoi ... ). Le Zénit forcément est une horreur, son prisme et son dépoli uni sont bien trop sombres, le 350D est au dessus, mais le 7D, même si sa visée est très agréable, n'offre pas la facilité ni la précision de mise au point des stigmo et microprismes avec une optique manuelle sans utilisation des collimateurs AF (là est peut-être la différence), la visée est très claire mais la zone de netteté n'est pas bien lisible.

Je n’ai pas que des 400, j’ai toute la gamme fixe de 28, 35,45, 50, 55, 58, 100, 135, 200, 300, 400, 600 plus un zoom 80-200.
Sur le terrain, pas de problème de mise au point sur 300D et 20D sans AF confirme.
Mon préféré, le 35 f2,4 Flektogon.
Je parlai bien de précision de Map.

[geo18]

Un petit appel :
J’ai besoin de démonter pour nettoyage mon Takumar 300 f4 modèle SMC .
Si quelqu’un a déjà fait cette opération, le retour m’intéresse.
Merci à l’avance.