Tokina 35mm f/2.8 (et "reportage")

[Max160]

Oui, le Tokina aussi est conçu pour les petits capteurs.

Mais vu que le cadrage n'est plus le même, ne vaut-il pas mieux changer pour des objectifs qui correspondent plus au besoin lors du changement de format ?

Typiquement, le Sigma 30 mm f/1,4 serait remplacé par un 50 mm sur FF.

le manque de piqué sur les bord à été décelé sur quel appareil? si c'est sur un FF, il y a de grandes chances que ça soit bien meilleur sur un aps-c
De toutes maniere à ce que j'ai compris, les grand angle sont souvent mou à pleine ouverture, quelle que soit la marque. C'est sur que si on a un Sigma avec leur AF de mer*e on arrange pas les choses...

J'ai été vraiment ravi de mon 35mm et je n'ai pas vraiment remarqué de défaut important au sujet du piqué à F2.
actuellement j'ai le Sigma 28mm et je m'y suis bien attaché Un peu mou à PO et parfois un léger front focus (a PO toujours apres no pb), sinon belle optique et focale TRES interessante. Il semblerait que la version Canon ne soit pas meilleure optiquement mais soit bien en dessous coté finition (le sigma est un tank). mais il a pour lui l'USM (pas tres utile à 28mm)

Les tests que j'ai lus étaient réalisés sur APS-C... Donc ça doit sans doute être pire sur FF.

Sinon, pour quelle raison as-tu changé le Canon 35 mm pour le Sigma 28 mm ? Pour la focale ?

C'est vrai que j'ai fait quelques essais à 28, 35 et 40 mm avec un vieux zoom Sigma lors de quelques balades et la vue à 28 mm (éq. 45 mm en 24x36) m'a bien plu sur APS-C. J'ai l'impression que c'est celle qui se rapproche le plus de la vision humaine. A 35 (éq. 56 mm) ou 40 mm (éq. 64 mm), j'avais déjà l'impression de "zoomer" un peu au niveau du cadrage par rapport à la perspective naturelle.

Mais bon, ça ne doit pas être très gênant si j'achète un UGA en complément pour les cadrages plus larges.