Je cherche un petit zoom lumineux en apsc

[ErwanE]

J'ai un 400 D et je voudrais remplacer le 18-55 du kit. Je cherche un caillou plutôt pour du portrait ou du nu et plutôt très lumineux (mon 50 mm f1/8 nécessite trop de recul en apsc)

Je viens de m'acheter un tokina 11-16 pour l'archi et j'aimerai compléter le range par un autre objectif plutôt lumineux.

Evidemment je suis tenté par le 17-40 L qui est vraiment pas cher mais ouvre "seulement" à f4

J'ai entendu parlé du tokina 16-50 à ouverture constante à f2/8 qui m'intéresse s'il est aussi bon que le 11-16 mais je n'ai pas réussi à trouver de réponse.

Il y a bien le 17-55 IS f2/8 de canon mais il est un peu cher

Alors je pensais aussi à un 16-35 L I f2/8 d'occaze (ou 17-35 ?)

Moi j'aime bien les photos en lumière naturelle, plutôt sans flash, souvent dans une demie obscurité, est-ce que vous pensez que je risquerais d'être déçu par le f4 du 17-40 ?

Ah oui, évidemment, les sous, je pensais consacrer environ entre 500 et 700 euros à cet achat.

[canon-passion]

le 17/35 f2.8 sur 400D fait curieusement un assez bon ménage. C'est la combinaison que j'utilise depuis quelques mois et j'avoue être surpris du mariage. je l'ai trouvé plus homogène que le 16/35 f2.8 et relativement bon en piqué. je dirais qu'il est équivalent au 17/40, mais avec l'avantage du f/2.8. En reportage c'est indispensable.

[ErwanE]

J'en ai vu un d'occasion à un prix raisonnable (un 17-35) et je suis d'accord avec la question de la luminosité. En parcourant d'autres fils je m'interrogais aussi sur le 24-70 L qui est aussi assez séduisant.

[Bogdan_M]

Hmm. Il y a un 17-35 neuf sur ebay uk à 250 roros...

Mais je pesne que le Tamron 17-50 est peut-être mieux pour le portrait.

Le tokina 16-50 est pas mal, sauf qu'il est assez mou à 50mm et f 2.8, c'est à dire ou on l'utilise le plus pour du portrait.

Il y a un test sur optyczne.pl, et tu peux utiliser poltran pour le traduire automatiquement.

[Tatam]

Il y a aussi le 70-200 L 2.8 is qui n'est pas mauvais mais peut être un peu long pour toi

Hum... notre ami cherche un petit zoom en remplacement de celui de son kit,
Je doute que la "Rolls" des télézooms lumineux que tu lui proposes (pas mauvais effectivement ) lui convienne...:34:

[Ignatius]

Le 17-55 IS se trouve à un peu plus de 900€. Quand je vois les objectifs que tu es prêt à acheter, je pense que tu peux mettre un peu plus pour acheter ce super caillou.
Ce serait dommage de craquer pour un objo et se dire un an plus tard qu'avec un petit effort tu aurais eu le top.
C'est simple, le 2.8 constant, le range, l'USM et la stabilisation, même en L y'a pas l'équivalent.

[Greg007]

Le 17-55 IS se trouve à un peu plus de 900€. Quand je vois les objectifs que tu es prêt à acheter, je pense que tu peux mettre un peu plus pour acheter ce super caillou.
Ce serait dommage de craquer pour un objo et se dire un an plus tard qu'avec un petit effort tu aurais eu le top.
C'est simple, le 2.8 constant, le range, l'USM et la stabilisation, même en L y'a pas l'équivalent.

+1. Cet objectif est formidable, et sa qualité de fabrication se rapproche de celle d'un L...

[browning]

17-50 f2.8 tamron... 350€ maxi!!!

[ErwanE]

Hum... notre ami cherche un petit zoom en remplacement de celui de son kit,
Je doute que la "Rolls" des télézooms lumineux que tu lui proposes (pas mauvais effectivement ) lui convienne...:34:

Quand je dis petit, je dis petit en range. Le 70-200 L est un superbe objectif mais monté sur un apsc il ne srait vraiment pas pratique pour du portrait en intérieur.

Merci à tous de vos propositions, je ne pensais pas que le 17-55 is f2/8 était si formidable mais vos réactions enthousiastes me font réfléchir.

La seule alternative à laquelle je voudrais quand même réfléchir c'est le 24-70 L 2.8 qui offre un range assez intéressant pour compléter un ultra grand angle.

[Claude_nancy]

Bonjour,

Moi aussi je cherche à m'équiper d'un zoom grand angle et du 70-200 L IS (là, c'est choisi!)

POur le grand angle, le 17-55 IS parait bon, les tests sont positifs, mais c'est un EF-S, donc réservé aux petits capteurs. A réfléchir, être sûr qu'on n'évoluera pas vers le plein format.... Or,je veux y aller!

Donc: 17-55 à 900 €, certes, mais seulement si on est sûr de ne pas avoir à le revendre plus tard, à un moment où tout le monde revendra les EF-S pour s'équiper en EF....

Claude

[canon-passion]

Quand je dis petit, je dis petit en range. Le 70-200 L est un superbe objectif mais monté sur un apsc il ne srait vraiment pas pratique pour du portrait en intérieur.

Merci à tous de vos propositions, je ne pensais pas que le 17-55 is f2/8 était si formidable mais vos réactions enthousiastes me font réfléchir.

La seule alternative à laquelle je voudrais quand même réfléchir c'est le 24-70 L 2.8 qui offre un range assez intéressant pour compléter un ultra grand angle.

Le 24/70 est certes une superbes optique, mais sur un APS-C ça cadre comme un 38/112, c'est peut être un peu long. pour savoir quels sont tes besoins réels, je te propose d'analyser tes photos surtout au niveau des focales. Si plus de 30 % de celles ci sont réalisées entre 17 et 24 mm, le 24/70 ne sera pas un bon choix, sauf à le completer par un autre objectif plus court.

je t'invite à consulter la base de tests des optiques ICI, cela t'aidera certainement.

Pour en revenir au 17/35 f2.8 L, il aura l'avantage sur les autres modèles (17/50, 17/55 etc...) d'être pleinement compatible avec un 24X36 le jour où...

[ErwanE]

Bonjour,

Moi aussi je cherche à m'équiper d'un zoom grand angle et du 70-200 L IS (là, c'est choisi!)

POur le grand angle, le 17-55 IS parait bon, les tests sont positifs, mais c'est un EF-S, donc réservé aux petits capteurs. A réfléchir, être sûr qu'on n'évoluera pas vers le plein format.... Or,je veux y aller!

Donc: 17-55 à 900 €, certes, mais seulement si on est sûr de ne pas avoir à le revendre plus tard, à un moment où tout le monde revendra les EF-S pour s'équiper en EF....

Claude

Oui c'est vrai, c'est un élément de la réflexion. Je trouve que les objectifs sont plus importants (et durent plus longtemps) qu'un boitier. C'est vrai que si demain je passe sur du FF, il y aura déjà mon tokina 11-16 qui sera à revendre, alors un deuxième objectif inutile... Alors qu'un 17-35 ou un 24-70 sera toujours utilisable.

[canon-passion]

Hmm. Il y a un 17-35 neuf sur ebay uk à 250 roros...

hum, neuf ça parait étonnant étant donné qu'il n'est plus fabriqué depuis 2001!

On parle bien du 17/35 f2.8 L de Canon, pas du 17/35 Sigma!

[ErwanE]

hum, neuf ça parait étonnant étant donné qu'il n'est plus fabriqué depuis 2001!

On parle bien du 17/35 f2.8 L de Canon, pas du 17/35 Sigma!

A ce prix ce doit être le sigma.

J'ai vu un 17-35 d'occase à environ 600 euros dans un magasin...

[Bogdan_M]

hum, neuf ça parait étonnant étant donné qu'il n'est plus fabriqué depuis 2001!

On parle bien du 17/35 f2.8 L de Canon, pas du 17/35 Sigma!

Je sais que depuis il y a eu le 16-35 I et maintenant il y a le deux. Donc j'ai pensé que vous parlez du Sigma...

Tout ça parce que par petit j'ai compris pas trop cher. Sinon, le 17-55 me semble beaucoup plus adapté que tout UGA full frame. Enfin que la qualité optique doit être bonne, mais le 17-55 est excellent partout, avec un range plus long et stabilisé. Et il est encore en production et couvert par le service Canon...

[canon-passion]

oui mais vraiment typé APS-C! et surtout par rapport aux Sigma et Tamron bien plus cher. Pour les personnes ne désirant pas migrer pour le moment vers le 24X36 je suis le premier à recommander cette optique. Mais vu l'évolution du marché du FF (et des surprises à venir l'an prochain) il est plus raisonnable de rester sur du pleinement compatible.

[silver_dot]

C'est simple, le 2.8 constant, le range, l'USM et la stabilisation, même en L y'a pas l'équivalent.

C'est on ne peut plus normal qu'en L il n'y a pas l'équivalent: il n'existe aucun objectif EF-S en version L:clap_1:

[silver_dot]

+1. Cet objectif est formidable, et sa qualité de fabrication se rapproche de celle d'un L...

Un L n'est pas construit en polycarbonate

[briceos]

C'est on ne peut plus normal qu'en L il n'y a pas l'équivalent: il n'existe aucun objectif EF-S en version L:clap_1:

Ignatus veut probablement parler d'un EF ~28-~80 L F/2.8 USM IS qui effectivement n'existe pas C'est ou 24-70L F/2.8 sans IS ou 24-105L avec IS mais à F/4.

Avoue quand même que le 17-55 F/2.8 IS du point de vue de la qualité optique n'a rien à envier à un L.

[silver_dot]

Avoue quand même que le 17-55 F/2.8 IS du point de vue de la qualité optique n'a rien à envier à un L.

vu le prix de l'engin et sa qualité de construction, sans aucune hésitation, c'est l'EF24-70mm L 2,8 que je prendrais (mais je ne suis pas concerné à deux titres: j'ai opté d'emblée pour mon passage au tout numérique pour le FF et je le possède dans ma panoplie minimale d'objectifs)

[ErwanE]

Je viens d'aller faire un tour dans un magasin qui vend quelques occasions à côté de chez moi. Bon, le 24-70 reste relativement cher (dans les 900 euros à 1000 euros) mais à un prix équivalent au 16-35 (toujours en occasion). Ils avaient toujours leur 17-35 à 700 euros et puis quelques 17-40 L pour moins cher...et je continue de m'interroger, ai-je vraiment besoin du f2/8, surtout pour du portrait ? Ah c'est dur !

[geo18]

Il y a dans les annonces du site un 17-50 f2,8 Tamron, ce n’est pas un 24x36, mai il suivra très bien ton 40D, et puis si l’on doit toujours raisonner avec le plus tard, on ne fait plus rien.
Les objectifs ne sont pas un placement, et voir grand c’est aussi voir lourd et cher, 50/100 de poids en plus par objectif peuvent être dissuasif pour les emporter tout le temps.

[canon-passion]

Le 17/35 à 700 € est trop cher! je suis en train de refaire la coté EOS numérique pour l'année prochaine et la cote de cet objectif tourne plutôt entre 400 et 500 €. A ce prix ça vaut le coup, surtout qu'il fonctionne pas trop mal sur un 5D (sur le MKII ça sera je pense plus juste). Mais à 700 € autant partir sur un 24/70 d'occasion (là aussi ton magasin vend trop cher, un 24/70 c'est entre 750 et 900 € suivant l'état).

[ErwanE]

Merci, c'est une indication intéressante. Je m'en doutais un peu compte-tenu du fait qu'ils vendent des 17-40 à plus de 500 euros d'occasion ce qui se rapproche du prix du neuf sur certains sites.

Un 24-70 ça vaut vraiment le coup j'ai l'impression... (c'est un monstre en taille)

[panthersky]

Salut, et pourquoi pas le 30mm f/1.4 qui est certe typé grand angle, mais qui donne un équivalent 50mm ainsi qu'une merveilleuse qualité optique. Des plus il est HSM.

[ErwanE]

Salut, et pourquoi pas le 30mm f/1.4 qui est certe typé grand angle, mais qui donne un équivalent 50mm ainsi qu'une merveilleuse qualité optique. Des plus il est HSM.

Merci Panthersky, c'est une éventualité que j'ai considérée car j'aime les focales fixes mais je change déjà assez souvent d'objectifs et je cherche quelque chose d'utilisable en intérieur pour prendre des portraits plus ou moins rapprochés d'une ou plusieurs personnes. Avec un 400 D, cela me place dans une focale qui va au moins du 17 au 50 mm.


Je pense que je vais suivre les conseils de Canon-Passion : si je trouve un 17-35 à un prix intéressant je le prends mais si avant cela je trouve un 24-70 à un prix acceptable je le prends.

[jice68]

Je reprends une proposition déjà faite, pourquoi pas un tamron 17-50. La qualité optique n'est pas à démontrer et coté tarif on est très bien placé.
De plus si tu veux par la suite passé en FF, la dépréciation de l'objo sera moins importante.
Après il faut accepter un autofocus plus lent et une qualité de fabrication un peu moins bonne.
Me concernant j'en suis très content.
Le mieux, essayes de trouver des canoniste dans ton coin possédant les objo que tu aimerais prendre et fais un essai.

[Fredo_45]

Je viens de m'acheter un tokina 11-16 pour l'archi et j'aimerai compléter le range par un autre objectif plutôt lumineux.
J'ai entendu parlé du tokina 16-50 à ouverture constante à f2/8 qui m'intéresse s'il est aussi bon que le 11-16 mais je n'ai pas réussi à trouver de réponse.

Ah oui, évidemment, les sous, je pensais consacrer environ entre 500 et 700 euros à cet achat.

Salut,

Je viens de le tester le Tokina 16-50 2.8, je suis carement impressioné ! Lumineux, piqué excelent, et silencieux et réactif (Motorisation type USM). Et cerise sur le gateau un système de pompe sur l'objectif pour passer en man ! Construction y'a pas photo avec le tamron et le sigma bien mieux fini. Pense qu'il va arriver d'ici 22 jours dans mon sac celui la ...

[ErwanE]

Salut,

Je viens de le tester le Tokina 16-50 2.8, je suis carement impressioné ! Lumineux, piqué excelent, et silencieux et réactif (Motorisation type USM). Et cerise sur le gateau un système de pompe sur l'objectif pour passer en man ! Construction y'a pas photo avec le tamron et le sigma bien mieux fini. Pense qu'il va arriver d'ici 22 jours dans mon sac celui la ...

Merci de ton avis ! Comme je le disais plus haut, j'ai déjà le Tokina 11-16 que je trouve génial à la fois par sa qualité de fabrication, sa luminosité, son piqué etc... ce que tu dis m'intéresse parce que si le 16-50 de Tokina est aussi bon que le 11-16 c'est vraiement une piste très intéressante....

Quant au Tamron 17-50, je ne le connais pas et il faudrait que je regarde ce qu'il vaut, cela dit la rapidité de l'autofocus en basse lumière fait un peu partie de mes critères de choix...

[Fredo_45]

Merci de ton avis ! Comme je le disais plus haut, j'ai déjà le Tokina 11-16 que je trouve génial à la fois par sa qualité de fabrication, sa luminosité, son piqué etc... ce que tu dis m'intéresse parce que si le 16-50 de Tokina est aussi bon que le 11-16 c'est vraiement une piste très intéressante....

Quant au Tamron 17-50, je ne le connais pas et il faudrait que je regarde ce qu'il vaut, cela dit la rapidité de l'autofocus en basse lumière fait un peu partie de mes critères de choix...

Mouais j'avais lu des trucs dessus, mais j'avais jamais put le monter sur mon boitier... Fait ce midi, mon revendeur photo fait maintenant Tokina... Et franchement j'ai été surpris par la qualité percut, et par la réactivité aussi : Digne d'un bon USM . Il est pas stabilisé mais dans ce range la, c'est pas vraiment indispensable ... Et les petits shoot que j'ai fait dans le magasin ont un piqué de super niveau ... Moi le choix de mon Kdo de noël est fait

[oupsman]

Salut,

Je viens de le tester le Tokina 16-50 2.8, je suis carement impressioné ! Lumineux, piqué excelent, et silencieux et réactif (Motorisation type USM). Et cerise sur le gateau un système de pompe sur l'objectif pour passer en man ! Construction y'a pas photo avec le tamron et le sigma bien mieux fini. Pense qu'il va arriver d'ici 22 jours dans mon sac celui la ...

Je me disais bien qu'il te plaisait celui là ...

[Fredo_45]

Bon enfin à la maison, une tof d'essai faite avec le Tokina ce midi dans le magasin ... http://farm4.static.flickr.com/3294/...7f44ec5a_b.jpg Faite pas trop gaffe j'étais a 3200 Iso

[ErwanE]

Il est bien cet objectif ! Je l'ai vu à 525 euros chez Oelhing.

[Fredo_45]

Il est bien cet objectif ! Je l'ai vu à 525 euros chez Oelhing.

Pas cher ... La boutique le fait a 649 ...

[batswirl]

Avoue quand même que le 17-55 F/2.8 IS du point de vue de la qualité optique n'a rien à envier à un L.

Mais ce n'est pas forcement ce qu'on achete quand on met le prix dans du L. Personnellement, je fais très attention à cet objectif (manipulation, stockage, transport...) et suis serein quant il s'agit des L's.

Je reste amoureux de cet objectif qui pour moi surpasse en résultat les 17-40, 24-70 ou 24-105 très souvent préférés parce que EF ( a tord je trouve). Cependant, la construction n'est pas du tout la même et ne souffre pas la comparaison.

[batswirl]

Un L n'est pas construit en polycarbonate

Ils sont faits en quoi d'ailleurs?

[titi_67207]

Métal, sauf bagues de zoom/map

Titi

[batswirl]

Métal, sauf bagues de zoom/map

Titi

Le fût de mes fixes ne me semblent pas être en métal.

[jice68]

Quant au Tamron 17-50, je ne le connais pas et il faudrait que je regarde ce qu'il vaut, cela dit la rapidité de l'autofocus en basse lumière fait un peu partie de mes critères de choix...

Attention, je n'ai pas dis qu'il est lent. mais il est clairement moins véloce que le 50 1.4 ou le 100 2.0 USM.
Concernant son efficacité en faible luminosité, je n'ai jamais eu à m'en plaindre.
Après il faut voir où tu places ton exigence ;-)

[ErwanE]

Bon pour conclure ce fil, je vous remercie tous de vos interventions.

J'ai pris ma décision et j'ai finalement acheté le canon 17-55 f2/8 is qui - malgré son prix - semblait le choix le plus raisonnable en matière de qualité d'optique et de luminosité (+ is). J'ai commencé à l'essayer depuis hier et ....wow !