Tokina 11-16 f2,8 ou canon 10-22mm ?

[Max160]

Aujourd'hui quand j'utilise mon APN à titre pro, je suis entre 80 et 90% du temps à 18mm pour avoir un max de perspective dans les intérieurs. Sachant que je trouve cette focale insuffisante, j'aurais tendance à dire qu'il y a plus de chance que je travaille entre 10 et 14 plutôt qu'à 16mm. Je peux me tromper car je n'ai pas eu d'UGA entre les mains, mais ça m'étonnerait que je ressente ce besoin de changement de cailloux juste pour passer de 18 à 16mm. Donc sachant que je risque d'être plus sur des focales entre 10 ou 11 jusqu'à 14 pê, dois-je en déduire que le Canon serait un meilleur choix ? Merci pour toutes tes précisions Max160.

Détrompe-toi, ce n'est pas dit que tu ne préfères pas rester dans une plage 13-16 mm...

A 10-11 mm, les perspectives sont quand mêmes extrêmes, tout ce qui se trouve sur les bords est déformé... ce qui n'est pas toujours souhaitable en architecture. Les effets sont vite excessifs.


En tout cas, j'avais tendance à beaucoup utiliser la focale de 11 mm au début (découverte d'un cadrage très large) et petit à petit, j'ai trouvé que les perspectives étaient plus naturelles et moins difficiles à maîtriser à 16 mm... J'ai ensuite évité d'abuser de la focale de 11 mm.

Et puis, la différence entre 16 et 18 mm n'est déjà pas négligeable. Plus on descend en focale, plus le moindre mm de focale marque une différence.

[Rowhider]

Pour être honnète, j'utilise mon Tokina 11-16 à 16mm les 3/4 du temps. Comme déjà exposé, 11mm offre des perspectives pas évidentes à traiter. A 16mm les images sont plus facilement ingérable

[elnunu]

Pour être honnète, j'utilise mon Tokina 11-16 à 16mm les 3/4 du temps. Comme déjà exposé, 11mm offre des perspectives pas évidentes à traiter. A 16mm les images sont plus facilement ingérable

Au contraire, les déformations à 11mm ne me gène pas les 3/4 du temps, comme quoi !

Enfin pas autant que la non-homogenéité du piqué en ce qui me concerne..