Oui mais es-tu bien sûr que l'image serait plus nette en pouvant faire la mise au point sur l'infini à f/2,8 ?

Je veux dire par là que c'est normal que la qualité d'image soit moins bonne à f/2,8 à hauts ISO qu'à f/8 à 100 ISO, et encore à plus forte raison si l'image est sous-exposée.

A mon avis, tu devrais déjà faire un test comparatif entre f/2,8 et f/8 à une distance qui ne soit pas l'infini (par exemple la distance maximale permise à f/2,8) et à sensibilité égale pour te représenter la différence de qualité d'image.


Et puis, ça t'arrive souvent de viser un lampadaire à 3 km de nuit au 11 mm et à main levée ? Sans mettre en doute ta façon de prendre des photos, c'est quand même une situation assez étonnante et je ne suis pas sûr que le résultat soit génial quoi qu'il arrive (ça ne vaudra de toute façon jamais une photo à f/8 et 100 ISO sur trépied).

Surtout qu'avec les courtes focales, il est en général préférable de composer avec un premier plan intéressant (d'où un plus grand intérêt à faire une mise au point pas trop lointaine dans la majorité des cas).

Typiquement, pour une vue du haut d'un gratte-ciel avec un UGA, il vaut mieux faire la mise au point sur l'immeuble le plus proche (ou du moins un peu après) plutôt que sur l'infini vu que l'immeuble à proximité occupera bien plus de place dans l'image que le petit point à peine visible à l'infini.


Pour l'hyperfocale, j'ai essayé d'utiliser cette technique mais ça ne marche pas terrible en photo numérique (ça passait mieux en argentique car les photos étaient globalement moins agrandies donc on voyait moins les différences de mise au point). Donc j'en suis revenu et je préfère viser la zone que je souhaite être la plus nette même s'il n'y a pas besoin de beaucoup de précision avec un UGA.

Mais sinon, la méthode de l'hyperfocale est toute bête, tu dois pouvoir trouver des liens sur Internet.