135 mm F2.0

**Tolosa** · 21/05/2009, 10h38

Bonjour à tous,
Message aux utilisateurs du 135 mm F2.0 L USM
Qu'en pensez-vous ? qualité/défauts/utilisations/etc
merci à vous.

**tomtom362** · 21/05/2009, 11h05

Je l'utilise sur APS-C, pass sur FF!
Mais que du bonheur!
Avec le 50 et le 16-35, la panoplie est top!

Juste la construction du 50 f1.4 qui n'est pass du même acabit... Je pense à compléter avec un 85 f1.2!

Mais pour le 135, :thumbup:!!!!!

TomA

**dalloz** · 21/05/2009, 13h07

Bonjour,
je l'ai eu sur 40D et c'est ... comment dire .... fabuleux! Ce n'est pas pour rien qu'il fait partie du top des objectifs Canon!
Seul "inconvénient" (entre guillemets car tout est relatif en fonction des besoins et des usages de chacun), c'est une focale fixe. A noter qu'il est compatible avec un extender.
Bref, un objectif top qui retrouvera sûrement un jour le chemin de ma besace. :angel_not

**Shere-Khan** · 21/05/2009, 13h18

Bonjour, je dirais juste "une pure merveille !!" peut-être mon meilleur objectif !!

Shere-Khan

**newworld666** · 21/05/2009, 13h41

Sous risque de bannissement, je n'ai en théorie plus le droit d'aborder les qualités de cette objectif ...

...

Mais, Je viens de passer 3 jours en Irlande .. mais le 135L2.0 couplé au 24L1.4II c'est proche de la tuerie absolue ... pas une seule autre alternative existe qui permette des bokeys, contrastes, piqués jour et nuit avec un poids hyper raisonnable, tout ça sans flash ....

Voilà mon premier post, où je n'ai pas prononcé zoom:thumbup: ....

**dalloz** · 21/05/2009, 13h55

Envoyé par newworld666

Voilà mon premier post, où je n'ai pas prononcé zoom:thumbup: ....

C'est bien, ta thérapie semble efficace...

**gilcouturiot** · 21/05/2009, 14h11

Ce post tombe très bien car j'allais en ouvrir un sur le même sujet :rolleyes:

Je vais finalement peut être craquer pour le 135 F2 et j'avais quelques questions.

J'ai vu beaucoup de photos faites avec ce 135 F2 et je connais la qualité phénoménale de cet objectif et ce même avec le nouveau 5D mkII qui est particulièrement exigent à ce niveau et mes question son un peu plus précises !

J'aimerais savoir (si quelqu'un à eut l'occasion de tester) si ce magnifique 135
F2 supporte les multiplicateurs 1.4 voir 2 de canon (ou sigma je ne connais
pas leur qualité) sans perdre trop des qualités premières de ce super
objectif et également savoir si on perd en luminosité et si oui quel devient
l'ouverture maximum.

Même question pour les bagues d'allonges kenko qui me tentent bien pour une
première approche Macro.

En fait je me pose sérieusement la question entre ce 135 et un 70-200 f4 L
IS qui sont dans les même gammes de prix car en dehors du portrait qui est mon vrai
plaisir, je fais aussi quelques mariages qui me permettent de me payer mon
matériel justement...

Je ne suis pas accrocs aux zooms, mais par contre je dois avouer que depuis
le passage APS-C vers full frame, mon 24-105 me semble un peu court en
mariages et un 135 avec le TC 1.4 me donnerais un peu plus de marge que mon
24-105 en position 105 sur APS-C donc je m'y retrouverais beaucoup plus
facilement je pense.

En gros si le TC 1.4 sur le 135 F2 passe je pense que ce sera mon choix et que le 70-200 sera pour plus tard si jamais j'ai les moyens.

Merci d'avance pour vos réponses

**rogerbip** · 21/05/2009, 15h01

salut,

c'est le meilleur objectif parmi ceux que j'utilise. Il fonctionne parfaitement avev un tc x1.4 kenko, et quand à la perte de qualité, vu le piqué à la base, c'est pas vraiment un souci. tu perds un diaph avec le tc, mais là encore, vu que tu commence à2...

pour le bokeh, que dire...

Pour la qualité générale, pour résumer, c'est une focale fixe et en plus c'est un L

seul bémol, sur un 40d c'est un +/- 170, pour les portraits faut un peu de recul.

voilà, bonnes photos, si tu le prends tu ne seras pas déçu, crois-moi.

à+
Roger

**philp974** · 21/05/2009, 14h07

Hello! Pas mieux vraiment top même à pleine ouverture que du bonheur.

**newworld666** · 21/05/2009, 14h57

.... auto-modération ......

.... mais le 135+TC1.4 ... toujours excellent en bokey+piqué+contraste+vitesse/af à partir de F5.6 ... même en stack TC1.4+TC2.0 on arrive à de drôles de résultats (sauf en AF qui devient assez lent et contraste où il faut travailler ça avec dpp, le piqué est vraiment bon entre F7 F10, et une distorsion géométrique dans les angles en FF) ..

**newworld666** · 22/05/2009, 06h53

Malheureusement ça dégrade pas mal en passant sur le forum ...

Tiens en 135mm cropé (je suis un adepte du crop que je trouve plus polyvalent mais là je dérape)... donc du piqué et du bokey....

et en 189mm .

et en stack 378mm + un petit crop .....

mais bon ... le piqué est largement bouffé par les conversion jpg et le passage en 1024 ..

C'était plus ou moins mes premiers tests pour essayer de comprendre les TC ... et voir comment je pouvais utiliser ça..

**gilcouturiot** · 22/05/2009, 10h51

Envoyé par newworld666

Malheureusement ça dégrade pas mal en passant sur le forum ...

Tiens en 135mm cropé (je suis un adepte du crop que je trouve plus polyvalent mais là je dérape)... donc du piqué et du bokey....

et en 189mm .

et en stack 378mm + un petit crop .....

mais bon ... le piqué est largement bouffé par les conversion jpg et le passage en 1024 ..

C'était plus ou moins mes premiers tests pour essayer de comprendre les TC ... et voir comment je pouvais utiliser ça..

Merci beaucoup pour ces exemples !!!

Si je comprends bien les 2 premières sont simplement des crop de photos fait au 135 sans aucun TC ? Si c'est le cas je retrouve bien le piqué et le rendu de cet objectif (en prennant en compte la compression Jpeg).

En 189mm (donc avec TC 1.4) je ne sais pas si c'est un petit décalage de mise au point sur tes 2 photos, mais le piqué semble nettement en retrait par rapport à ce que je connais de cet objectif.

Sinon pour celle en "en stack 378mm + un petit crop" (faut que tu m'explique ce que ca veut dire exactement :rolleyes

ca semble pas mal mais compliqué à juger sur une photo en contre jour (hormis l'absence de flare qui est une bonne nouvelle !)

En tout cas merci encore pour tes exemples:thumbup:

**jacdragon** · 22/05/2009, 09h02

Quant en et adepte du crop en préfère le fixe , Tu peur voir mes photo dans la grotte de choranche pour la photo chocolat blanc j’avais mie le 200L + TC1.4 + TC 2 + Tube allonge.

**newworld666** · 22/05/2009, 19h27

désolé les compression jpg .. sont médiocres .. mais avec 189mm ,c'est quasi impossible de faire la différence avec le 135 seul .. je mettrai les raw sur free, mais les commentaires de mes amis sont dithyrambiques sur une série de Lyon avec le 189mm. (à partir de f4 .. c'est diabolique)

A 400mm, je n'ai que des exemples de nuit, mon utilisation de cette config est prévue pour des courses de quad (Pont de vaux en Août et Monza en F1 si je n'ai pas encore acheté le 400LF5.6).... mes premiers tests n'étaient pas très positifs ... et petit à petit je commence à mieux comprendre comment l'utiliser (à partir de F7.1 et pas mal de dpp derrière ... donc que des essais mais pas véritablement de photos digne de ce nom.. désolé

**ohmface** · 23/05/2009, 12h39

Piqué douteux a pleine ouverture, bokeh désagréable, bref l'optique a deconseillé en particulier pour les portraits...

Je devrais d'ailleurs être le seul à l'avoir...

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 135mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 1000

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 85mm | 1/100s | f/2 | ISO 320

**gilcouturiot** · 23/05/2009, 12h55

Envoyé par ohmface

Piqué douteux a pleine ouverture, bokeh désagréable, bref l'optique a deconseillé en particulier pour les portraits...

Je devrais d'ailleurs être le seul à l'avoir...

Voilà tout ce que je déteste dans cette optique

Plus sérieusement vivement la rentrée d'argent pour que je puisse craquer

**ohmface** · 23/05/2009, 13h52

et je n'ai pas parlé de l'autofocus aussi aussi bruyant qu'approximatif (et avec cette ouverture, tu peux oublier une map en manuel, on y voit que dalle dans le viseur du 5DII)

A part tous ces défauts, c'est une optique tout à fait correcte pour empecher ta déclaration d'impots de s'envoler.

**fortsympa** · 23/05/2009, 12h48

ohmface, j'adore ton humour

tes portrait sont tops

**briceos** · 23/05/2009, 14h03

Précisons que c'est de l'humour. Il y a des rumeurs qui enflent sur la toile, pour moins que ça

**ohmface** · 23/05/2009, 14h23

C'est vrai, alors je dois bien admettre que c'est une bombe.

**gilcouturiot** · 23/05/2009, 14h27

Envoyé par ohmface

C'est vrai, alors je dois bien admettre que c'est une bombe.

Quoi en plus il t'explose dans les mains pendant l'utilisation !!!!!

Mais c'est dangereux ces choses là

**The Hooligan** · 05/06/2009, 02h40

tu peux voir sur ma galerie de pic-nic raté se que ça donne...
(enfin si t'arrive a oublier l'effet, lol)

Pic-Nic : Carlos Dalton

**gilcouturiot** · 05/06/2009, 11h05

Envoyé par The Hooligan

tu peux voir sur ma galerie de pic-nic raté se que ça donne...
(enfin si t'arrive a oublier l'effet, lol)

Pic-Nic : Carlos Dalton

Merci pour ton lien

Juste deux petites questions :

Le 135 est couplé avec un TC et si oui lequel?

Et quel est l'effet que tu as appliqué ?

Merci d'avance

**trusty** · 05/06/2009, 11h56

Je me demande si un 100/2 est vraiment moins bon que le 135/2. Beaucoup qui ont eu les 2 (24x36 biensûr) ont dit que la différence était assez peu visible. Personnellement, le 135 est un poil long et le 100/2 est si court, si léger et si bon marché qu'on peut se ballader avec dans une poche.

Pour le reste je n'ai jamais vu de face à face sinon sur le site de castleman.

**gilcouturiot** · 05/06/2009, 12h34

Envoyé par trusty

Je me demande si un 100/2 est vraiment moins bon que le 135/2. Beaucoup qui ont eu les 2 (24x36 biensûr) ont dit que la différence était assez peu visible. Personnellement, le 135 est un poil long et le 100/2 est si court, si léger et si bon marché qu'on peut se ballader avec dans une poche.

Pour le reste je n'ai jamais vu de face à face sinon sur le site de castleman.

Pour l'avoir testé, le 100 est très bon aussi, mais il est trop court pour moi pour faire des portrait serrés.

Sinon c'est clair qu'il fait partit des objectifs que j'avais clairement envisagés et il passe très bien sur le 5DmkII à part un vignetage assez prononcé (mais perso j'aime bien le vignetage

)

**ayato** · 05/06/2009, 12h37

Envoyé par gilcouturiot

Pour l'avoir testé, le 100 est très bon aussi, mais il est trop court pour moi pour faire des portrait serrés.

Sinon c'est clair qu'il fait partit des objectifs que j'avais clairement envisagés et il passe très bien sur le 5DmkII à part un vignetage assez prononcé (mais perso j'aime bien le vignetage

)

il se corrige en plus maintenant tout seul!

**gilcouturiot** · 05/06/2009, 12h41

Envoyé par ayato

il se corrige en plus maintenant tout seul!

Quel dommage de le corriger ... il est bien sympas moi je trouve

Par contre il n'est pas automatiquement corrigé par le 5D mkII

Il doit falloir rajouter le profil de cet objectif car de base il ne le reconnais pas pour la correction du vignetage.

**ohmface** · 05/06/2009, 15h15

Envoyé par gilcouturiot

Par contre il n'est pas automatiquement corrigé par le 5D mkII

Il doit falloir rajouter le profil de cet objectif car de base il ne le reconnais pas pour la correction du vignetage.

il n'est pas par defaut installé sur le boitier mais il suffit de l'ajouter avec eos utility

**ayato** · 05/06/2009, 11h57

cet objo m'a fait énormément délaisser mon 70-200 2,8is, pour des raisons de poids et d'encombrement sur le 5D2 et aussi parce que ce boitier se besoin est permet des recadrages.
si un jour ils y collent l'is je pense que ce sera l'arme absolue

**gilcouturiot** · 05/06/2009, 12h32

Envoyé par ayato

cet objo m'a fait énormément délaisser mon 70-200 2,8is, pour des raisons de poids et d'encombrement sur le 5D2 et aussi parce que ce boitier se besoin est permet des recadrages.
si un jour ils y collent l'is je pense que ce sera l'arme absolue

Tu parles du 100 ou du 135 là ?

**ayato** · 05/06/2009, 12h35

Envoyé par gilcouturiot

Tu parles du 100 ou du 135 là ?

135, l'autre je connais moins mais j'ai entendu beaucoup d'éloges.

**jice68** · 05/06/2009, 13h22

Envoyé par ayato

135, l'autre je connais moins mais j'ai entendu beaucoup d'éloges.

Eloges... Eloges... Eloges...

Désolé

Je n'ai pas encore essayé le 135 donc je ne suis pas le mieux placer pour les comparer. Y'a qq'un qui peut me le prêter ?:fear(1):

Ce qui est certain c'est que je me surprends à préférer utiliser le 100 (et reculer un peu) que le 50...

**davidemb** · 06/12/2009, 20h35

Ton 85 fera l'affaire, le 135 sur un 40D donne un 216 ce qui va être long si tu es proche des mariés. Avec ton 17-50 ça devrait aller sauf si tu ne peux pas approcher les mariés. Attendons l'avis d'autres membres

**gilcouturiot** · 07/12/2009, 10h53

Si c'est pour avoir plus de luminosité que tu pense au 135 F2, effectivement je pense que ton 85 mm sera suffisant...

D'un point de vue polyvalence le 70-200 F4 is sera au top je pense.

Je couvre des mariage avec un 24-105 (sur 30D et 5D mkII) et le F4 ne m'a jamais dérangé au niveau manque de luminosité.

Par contre il est clair que le 135 est une optique démoniaque et qui à un piqué fantastique dès la pleine ouverture.

J'ai longtemps hésité entre le 135 et le 70-200 f4 is pour la couverture de mes mariages et j'ai finalement opté pour le 135 mm pour les portraits et utilisation autre que mariage mais ce choix est largement orienté par rapport au fait que je possède un plein format et que je n'utilise que rarement les longues focales.

Si j'étais resté uniquement avec le 30D et seulement pour le mariage je pense que j'aurais par contre choisi le 70-200 F4 is.

Voilà j'espère que ca aura pu t'aider

**ardeas** · 07/12/2009, 11h28

En mariage, j'ai définitivement abandonné le 70/200 2.8 au profit du 135...

Daniel

**PennRider** · 07/12/2009, 11h50

Merci de vos avis.

Je ne sais pas encore où cela va se faire, c'est pour le mois d'Aout prochain (j'ai le temps...)

D'un côté, je pense que le 135mm peut être un très bon compromis entre le piqué, le poid embarqué, et la polyvalence dû à son ouverture (et puis cette optique me faire rêver aussi, j'avoue).

En même temps, le 70-200mm F4 IS peut être un allier redoutable pour les photos d'extérieur, voir l'église si elle est lumineuse et une fois à l'intérieur je passe sur mon 85mm F1,8.

A réfléchir...

PS : Je vais faire un copier/coller dans le post mariage pour ne pas polluer celui-ci.

**Vasquez** · 07/12/2009, 12h11

Pour un mariage, je ne pense pas que l'IS te serve avec le 70-200, lors de mariage, tu prends en photo les mariés, les invités, pas vraiment du paysage, les grandes ouvertures sont à privilégier.

Le (seul !) mariage que j'ai couvert en tant qu'officiel a été fait avec le 17-55 2.8 (ton équivalent tamron) et le 135, si c'était à refaire, c'est la même config que j'emporterais.

Les portraits en pieds de loin à 135 donne des effets interressants, et les portraits à la volés sont simplement tops (voir dans ma galerie les quelques clichés que j'ai selectionné).

Le seul problème de cette objectif, c'est qu'il est un peu flou dans les bords...

Bon choix

**canonbeber** · 07/12/2009, 13h27

Envoyé par Vasquez

Pour un mariage, je ne pense pas que l'IS te serve avec le 70-200, lors de mariage, tu prends en photo les mariés, les invités, pas vraiment du paysage, les grandes ouvertures sont à privilégier.

Là je pige pas pour moi c'est à pleine ouverture que l'IS est le plus important donc pour un mariage et des portraits c'est un plus.
Pour les paysages pas vraiment utile

**Vasquez** · 07/12/2009, 14h49

Envoyé par canonbeber

Là je pige pas pour moi c'est à pleine ouverture que l'IS est le plus important donc pour un mariage et des portraits c'est un plus.
Pour les paysages pas vraiment utile

Simplement parce que l'IS ne supprime pas le flou de bougé des personnes (en l'occurence, un mariage c'est 95% de gens : qui bougent, parlent, remuent, ...), Cela permet de photographier des choses immobiles en faible luminosité --> paysages par exemple.

Pour avoir une vitesse suffisante dans des conditions difficiles (Eglise, Mairie, soirée,...), il vaut mieux un objo qui ouvre à 2 qu'un qui ouvre à 4 avec l'IS pour être sûr d'avoir les sujets nets.

**jice68** · 07/12/2009, 15h09

Envoyé par Vasquez

Simplement parce que l'IS ne supprime pas le flou de bougé des personnes (en l'occurence, un mariage c'est 95% de gens : qui bougent, parlent, remuent, ...), Cela permet de photographier des choses immobiles en faible luminosité --> paysages par exemple.

Pour avoir une vitesse suffisante dans des conditions difficiles (Eglise, Mairie, soirée,...), il vaut mieux un objo qui ouvre à 2 qu'un qui ouvre à 4 avec l'IS pour être sûr d'avoir les sujets nets.

Ca c'est vrai pour des petites focales.
Si un temps d'expo de 1/80 suffit en général pour figer des personnes qui ne bouge pas trop, en revanche à 200 mm 1/80 c'est un peu léger pour ne pas avoir de bouger du photographe.

**PennRider** · 07/12/2009, 16h05

D'après ce que je comprends, le 135mm est un bon choix mais je devrais compenser avec mes jambes. En même temps, lors de tels rassemblements les gens se rassemblent en petits groupes pour discuter, cela me laissera le loisir de bouger autour d'eux.

Le 70-200mm économisera un peu plus mes jambes mais pourra me bloquer s'il n'y pas assez de lumière dans l'église ou la salle de réception.

+ 1 pour le 135mm f2 pour le moment

**canonbeber** · 07/12/2009, 17h22

Envoyé par Vasquez

Pour avoir une vitesse suffisante dans des conditions difficiles (Eglise, Mairie, soirée,...), il vaut mieux un objo qui ouvre à 2 qu'un qui ouvre à 4 avec l'IS pour être sûr d'avoir les sujets nets.

C'est pour cela que pour un mariage je recommanderais un 70 200 2.8 L IS :
avantages :
- zoom (cela repose les jambes)
- 2.8
- IS
- il est blanc donc les invités se possent et oui quand tu as un objo noir même avec un liseret rouge tu impressiones moins qu'un gros L blanc
- certaines fois il est impossible de s'approcher donc avantage du 200

défaut
- lourd pour les bras
- seulement 2.8 et pas 2

**PennRider** · 07/12/2009, 19h18

Envoyé par canonbeber

C'est pour cela que pour un mariage je recommanderais un 70 200 2.8 L IS :
avantages :
- zoom (cela repose les jambes)
- 2.8
- IS
- il est blanc donc les invités se possent et oui quand tu as un objo noir même avec un liseret rouge tu impressiones moins qu'un gros L blanc
- certaines fois il est impossible de s'approcher donc avantage du 200

défaut
- lourd pour les bras
- seulement 2.8 et pas 2

Je rajouterai en inconvéniant :
- le prix
- et je ne veux pas "impressionner", mais plutôt me faire oublier. C'est pas une guerre, c'est juste un mariage

A ce stade de ma réflexion, le 135mm prend une longueur d'avance. Appuyer par un retour d'expérience, sur un autre forum, d'une personne ayant utilisé le 70-200mm f4 IS et le 135mm en mariage.

Wait and see...

**The Hooligan** · 07/12/2009, 13h49

une tuerie. c'est mon PERMANENT.
mais j'avoue que des fois c'est chaud!
pour un mariage, hummn, t'as intérêt à bien utiliser tes jambes.
carlos.

**ardeas** · 07/12/2009, 13h57

Envoyé par The Hooligan

pour un mariage, hummn, t'as intérêt à bien utiliser tes jambes.

Ça c'est vrai quelque soit le matos...

Daniel

Discussion: 135 mm F2.0

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

135 mm F2.0

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages