TGA: hésitation sigma 10-22 vs Tokina 12-24

[Hollywood]

PS: c'est pour mettre sur un 400D, et éventuellement utiliser encore au début (en attendant mieux) avec un FF.

Théoriquement, ces deux objectifs sont incompatible avec les capteurs FF car destinés aux capteurs APS-C .

Maintenant, je crois qu'il est possible d'utiliser le tokina dans la plage 16-24mm sur un full format, mais d'autres plus chevronnés que moi devraient pouvoir confirmer. Pour le Sigma : ???

Ensuite, il faut voir si tu privilégies le grand angle ( Sigma= 10 mm contre 12 mm pour le Tokina ) ou l'ouverture constante et la qualité de fabrication pour le Tokina.

Perso, j'ai le Tokina et je dois reconnaitre qu'il vaut largement ses 450 euros ( prix allemand ) : très belle construction, bon piqué .
Ses défauts : un autofocus un peu lent ( pas grâve sur un très grand angle selon moi ) et parfois un peu d'aberrations chromatiques, mais c'est facile à retoucher ...

A refaire, ce serait encore le Tokina ...

[miaouzz32]

Maintenant, je crois qu'il est possible d'utiliser le tokina dans la plage 16-24mm sur un full format, mais d'autres plus chevronnés que moi devraient pouvoir confirmer. Pour le Sigma : ???

Je confirme, la plage 16-24 est parfaitement utilisable sur un FF, en deça ça vignette jusqu'à avoir les coins carrément noir! Bon, ce n'est pas idéal, mais ça a été déterminant dans mon choix par rapport au Canon EF-S 10-22, car il n'était pas utilisable sur mon argentique ni sur un hypothétique 5D (mon rêve!).

Je suis très content du Tokina, je confirme ce qui a été dit dans le fil. J'ajouterais que c'est un bien bel objet, j'avais pas mal hésité à acheter Tokina, que je considérais comme une marque "bas de gamme" sauf pour leur objectif macro qui avait sa réputation, et c'est non sans angoisse que j'ai ouvert le paquet à réception. Mais dès que je l'ai pris en main, j'ai compris que je m'étais trompé, c'est construit solide!

Bon, ila solidité a ses limites: j'ai testé leur SAV car j'avais fait tomber l'objectif de mon sac! Chute d'un bon mètre sur du béton ça calme! Mais finalement pas trop de dégâts, aucune lentille abimée, juste le fut cassé.J'ai dû envoyer l'objectif aux Pays-Bas après quelques échanges d'emails, mais ce fut rapide et tarif raisonnable (entre acceptation et règlement du devis et réception de l'objectif comme neuf chez moi : 8 jours!).

Si c'était à refaire, je reprendrais le Tokina sans hésiter.

[coolapaddy]

Je confirme, la plage 16-24 est parfaitement utilisable sur un FF, en deça ça vignette jusqu'à avoir les coins carrément noir! Bon, ce n'est pas idéal, mais ça a été déterminant dans mon choix par rapport au Canon EF-S 10-22, car il n'était pas utilisable sur mon argentique ni sur un hypothétique 5D (mon rêve!).

Je suis très content du Tokina, je confirme ce qui a été dit dans le fil. J'ajouterais que c'est un bien bel objet, j'avais pas mal hésité à acheter Tokina, que je considérais comme une marque "bas de gamme" sauf pour leur objectif macro qui avait sa réputation, et c'est non sans angoisse que j'ai ouvert le paquet à réception. Mais dès que je l'ai pris en main, j'ai compris que je m'étais trompé, c'est construit solide!

Bon, ila solidité a ses limites: j'ai testé leur SAV car j'avais fait tomber l'objectif de mon sac! Chute d'un bon mètre sur du béton ça calme! Mais finalement pas trop de dégâts, aucune lentille abimée, juste le fut cassé.J'ai dû envoyer l'objectif aux Pays-Bas après quelques échanges d'emails, mais ce fut rapide et tarif raisonnable (entre acceptation et règlement du devis et réception de l'objectif comme neuf chez moi : 8 jours!).

Si c'était à refaire, je reprendrais le Tokina sans hésiter.

Pour un usage en FF, je préférerais un 17-40L, également à f/4 constant plutôt qu'un 16-24.

[canon-passion]

Pour un usage en FF, je préférerais un 17-40L, également à f/4 constant plutôt qu'un 16-24.

Pour moi qui ai du 24X36 et de l'APS-C, le choix était vite fait. Entre 2 objectifs pour deux boitiers et un seul avec le dépannage possible sur le 24X36 j'ai pas hésité longtemps!
D'autant plus que je fais 80% de mes photos au delà de 24 mm, je vois vraiment pas l'usage de deux optiques UGA pour les deux formats.


Sinon il existe effectivement le 12/24 Sigma qui est compatible avec le 24X36 dès le 12 mm, mais il faut fermer au moins à f/8 pour avoir un peu de piqué. Dommage, j'ai hésité longtemps avant d'y renoncer.

[TheYoda]

Pour moi qui ai du 24X36 et de l'APS-C, le choix était vite fait. Entre 2 objectifs pour deux boitiers et un seul avec le dépannage possible sur le 24X36 j'ai pas hésité longtemps!
D'autant plus que je fais 80% de mes photos au delà de 24 mm, je vois vraiment pas l'usage de deux optiques UGA pour les deux formats.


Sinon il existe effectivement le 12/24 Sigma qui est compatible avec le 24X36 dès le 12 mm, mais il faut fermer au moins à f/8 pour avoir un peu de piqué. Dommage, j'ai hésité longtemps avant d'y renoncer.

C'est exactement ma démarche, donc je pense avoir fait le bon choix avec le Tokina

[miaouzz32]

Sinon il existe effectivement le 12/24 Sigma qui est compatible avec le 24X36 dès le 12 mm, mais il faut fermer au moins à f/8 pour avoir un peu de piqué. Dommage, j'ai hésité longtemps avant d'y renoncer.

J'avais longuement hésité entre le Canon EF-S 10-22 et le Sigma 12-24, mais le Tokina avait en effet l'avantage d'une bonne qualité d'image dès f/4, et sans la compatibilité limitée de la monture EF-S.

[miaouzz32]

Pour un usage en FF, je préférerais un 17-40L, également à f/4 constant plutôt qu'un 16-24.

Oui, oui, tout à fait d'accord avec toi, surtout qu'on trouve le 17-40L d'occasion à un prix finalement pas très éloigné d'un Tokina 12-24 neuf.

Mais pour moi qui avait besoin d'un UGA sur un capteur APS-C (celui du 20D en l'occurence), le 12-24 m'est apparu comme un choix plus pertinent. Si j'avais commencé directement au 5D, j'aurais pris un 17-40L sans hésiter, le 16-35L étant trop cher pour mes moyens.