Tests d'objectifs sur mire ISO!

[Oeil de lynx]

Je mets en ligne une série de test effectué sur une Mire ISO… afin de parler quantitativement du rendu de nos cailloux ! autant vous prévenir dès maintenant, les matchs ne tournent pas toujours en faveur de Canon… (eh oui y’a du Zeiss en jeu) !

Les images sont en pleines résolutions pour que vous puissiez faire les crops où vous voulez, suivant la qualité de l’optique, on peut préférer regarder des motifs plus ou moins détaillés ! (un conseil, téléchargé les mires qui vous intéressent sur votre machine pour ensuite pourvoir les comparer avec Zoom-Browser (ou autres softs, mais c’est bien de comparer simultanément).

Protocole expérimental :
-Mire ISO imprimé en A3 avec traceur, (la qualité du tirage est excellente, sauf lorsque les traits sont vraiment trop proche, on frôle le 1/10 de mm)
-Cadrage effectué sur les bords de ma mire, on peut alors voir le décalage entre le viseur et la photo sur un 40D.
-Trépied oblige, Réglage : Relevé du miroir + retardateur 2sec (n’ayant pas de déclencheur souple, c’est le seul moyen pour éviter les flous de bougés).
-Mire exposé en pleine lumière naturelle en extérieur. MAP AF sinon manuelle sur les zeiss.
Première série, Canon 50mm f/1.8 II VS Carl Zeiss 50mm f/1.4

Canon 50mm f/1.8 II

f/1.8 ;
http://www.hebergementimages.com/ima...n50mmf1801.JPG
f/2;
http://www.hebergementimages.com/ima...n50mmf1802.JPG
f/2.8;
http://www.hebergementimages.com/ima...n50mmf1805.JPG
f/4, dès cette ouverture le résultat est parfait, on peut peut faire mieux;
http://www.hebergementimages.com/ima...n50mmf1808.JPG
f/5.6;
http://www.hebergementimages.com/ima...n50mmf1811.JPG
f/8;
http://www.hebergementimages.com/ima...n50mmf1814.JPG
f/11;
http://www.hebergementimages.com/ima...n50mmf1817.JPG
f/16;
http://www.hebergementimages.com/ima...n50mmf1820.JPG

Qualité exceptionnelle du “petit” 50mm f/1.8 II Canon, franchement pourquoi vouloir mettre plus cher ?!

Carl Zeiss 50mm f/1.4

f/1.4, je le mets pour montrer qu’il ouvre dès 1.4, mais le capteur saturait en lumière, et la vitesse était au maximum , donc il fait bcp mieux normalement ;
http://www.hebergementimages.com/ima...s50mmf1414.JPG
f/2 ;
http://www.hebergementimages.com/ima...ss50mmf142.JPG
f2.8 ;
http://www.hebergementimages.com/ima...s50mmf1428.JPG
f/4 ;
http://www.hebergementimages.com/ima...ss50mmf144.JPG
f/5.6 ;
http://www.hebergementimages.com/ima...s50mmf1456.JPG
f/8 ;
http://www.hebergementimages.com/ima...ss50mmf148.JPG
f/11 ;
http://www.hebergementimages.com/ima...s50mmf1411.JPG
f/16 ;
http://www.hebergementimages.com/ima...s50mmf1416.JPG

voilà pour cette première série, si ça vous intéresse, je peux en poster d’autres, comme le 85mm zeiss, le 100mm Canon, le 200mm Zeiss, le Sigma 135-400… et d’autres suivront !

[minik]

Qualité exceptionnelle du “petit” 50mm f/1.8 II Canon, franchement pourquoi vouloir mettre plus cher ?!

salut,

heu pour avoir un objectif avec un autofocus qui fonctionne mieux ?
et de construction un peu plus sérieuse.

[Oeil de lynx]

Oui beinsûr, mais je pense que l'AF est déjà assez nerveux pour bcp d'application... étant donné la faible amplitude de variation de la bague, l'AF a vite fait le tour distance mini./infini!
Mais optiquement parlant qui auserait dire le contraire?

[huetal]

Malheureusement, ça ne peut pas servir de référence, car les tests de piqué sont basés sur un panel d'exemplaires, pour établir une moyenne. En effet, d'un objectif à l'autre, même modèle, le piqué et les aberrations chromatiques peuvent être sensiblement différents.

[silver_dot]

Malheureusement, ça ne peut pas servir de référence, car les tests de piqué sont basés sur un panel d'exemplaires, pour établir une moyenne. En effet, d'un objectif à l'autre, même modèle, le piqué et les aberrations chromatiques peuvent être sensiblement différents.

sans oublier également qu'un même objectif, même s'il est excellent, donnera des résultats différents allant de l'excellent au médiocre en fonction du boîtier que l'on emploie pour le tester

les tests effectués avec un boîtier d'entrée de gamme (bas de gamme) risquant de dessercir certains objectifs, ne sont pas crédibles et aboutissent parfois à des conclusions totalement erronées...

c'est un peu comme mesurer une distance avec un élastique au lieu d'un bon réglet

vivement que quelqu'un effectue des vrais tests comparatifs avec un boîtier digne de ce nom (un boîtier pro aux tolérances de réglage serrées) ne desservant pas arbitrairement les objectifs testés

[Oeil de lynx]

hum...hum... mouais enfin quand tu prends un objectif zeiss..., je veux bien admettre qu'on ne puisse avoir deux objectifs identiques, mais bon... y'a un peu de mauvaise fois là je pense:p

[Oeil de lynx]

sans oublier également qu'un même objectif, même s'il est excellent, donnera des résultats différents allant de l'excellent au médiocre en fonction du boîtier que l'on emploie pour le tester

les tests effectués avec un boîtier d'entrée de gamme (bas de gamme) risquant de dessercir certains objectifs, ne sont pas crédibles et aboutissent parfois à des conclusions totalement erronées...

c'est un peu comme mesurer une distance avec un eélastique au lieu d'un bon réglet

a parce qu'un 40D c'est de l'entrée de gamme? je savais pas

ah oui j'ajouterai aussi que je suis étudiant ingénieur en optique, et que je connais tout ça par coeur, l'optique géométrique n'est pas le modèle le plus compliqué. Cependant je suis d'accord avec toi, mais bon, là je ne vois pas ce que l'on peut mettre sur le compte de l'appareil... les traits en crops à 100% sont bien nette... donc l"'appareil" à une résolution supérieur aux besoins dans le cas présent...

[silver_dot]

a parce qu'un 40D c'est de l'entrée de gamme? je savais pas

ah oui j'ajouterai aussi que je suis étudiant ingénieur en optique, et que je connais tout ça par coeur, l'optique géométrique n'est pas le modèle le plus compliqué. Cependant je suis d'accord avec toi, mais bon, là je ne vois pas ce que l'on peut mettre sur le compte de l'appareil... les traits en crops à 100% sont bien nette... donc l"'appareil" à une résolution supérieur aux besoins dans le cas présent...

on voit que tu ignores comment c'est construit une cage reflex d'EOS 40

moi, je suis payé pour le savoir

je ne parle en aucun cas de la résolution du capteur des divers boîtiers

mais bon, là je ne vois pas ce que l'on peut mettre sur le compte de l'appareil...

tes tests, tu comptes les faire en MAP manuelle ou en AF?

si c'est uniquement en MAP manuelle, je n'ai rien dit, et je serai d'accord avec toi dans les grandes lignes, mais avec quelques réserves tout de même

[Oeil de lynx]

alors je suis impatient que tu m'expliques en quoi ça joue... enfin bon, l'optique c'est pas que la photo... y'a bcp plus complexe, donc je ne pense pas que ça soit si important comme paramètre, mais va y explique toujours...

[canon-passion]

Tes tests sont sympathiques mais incomplets! En effet, si le principe de la mire est bon, il faut ensuite analyser le résultat et ça ne se fait pas uniquement à l'oeil qui bien souvent est trompé par l'aspect net de certaines lignes. C'est pour cela qu'en numérique on utilise des logiciels d'analyse comme DxO Analyser, ou autres.

[silver_dot]

Je pense que pour expliquer les déconvenues de certains aprés l'achat d'un objectif aprés quelques PDV avec leur boîtier, il sera nécessaire d'ouvrir un sujet à part pour réaliser qu'un objectif ne saurait faire le miracle escompté en fonction de son boîtier.

[Oeil de lynx]

Tes tests sont sympathiques mais incomplets! En effet, si le principe de la mire est bon, il faut ensuite analyser le résultat et ça ne se fait pas uniquement à l'oeil qui bien souvent est trompé par l'aspect net de certaines lignes. C'est pour cela qu'en numérique on utilise des logiciels d'analyse comme DxO Analyser, ou autres.

bien d'accord, mais les photos sont faites pour être appréciées avec les yeux... et non un algorithme... et puis sans vouloir te contredire, si on invente des mires avec des motifs plus ou moins fin c'est pour aider notre oeil à mieux disserner les imperfections... et franchement à 10cm on distingue même pas deux traits pour les plus sérrés sur la mire en regardant à l'oeil nu

[canon-passion]

Non les mires ne sont justement pas faites pour être analysées avec les yeux! Avec l'oeil on va juger une photo en vrai avec des détails comme les murs en briques, les feuillages, brefs les détails.

C'est dommage, j'ai pas retrouvé dans mes archives un petit test fort sympathique ou l'on voit une photo de deux mires. 99 % des personnes qui voient ces mires jugent la première plus nette que la seconde alors qu'elle est simplement accentuée et a beaucoup moins de détail alors que la seconde est plus nette mais pas accentuée.

[Oeil de lynx]

Ce n'est pas parce qu'un algo permet de mieux décortiquer les informations obtenues avec une mire que l'oeil ne permet pas d'en obetnir un grande partie... dans ce cas pourquoi certains sites de tests très renomé publient des mires?
Même si la numérisation améliore l'analyse, au final on apprécie une photo avec ses yeux, et je tiens à rappelé que dans le temps l'informatique n'existait pas... on analysait avec les yeux! Je pense qu'il ne faut pas perdre de vu les fondamentaux!

[canon-passion]

Juste pour te montrer que l'oeil est trompeur:



Quel est le gris le plus foncé, le A ou le B?

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, on faisait sans avant le numérique. mais le film n'a pas du tout la même définition que les capteurs actuels. Ce que dit Silver_dot est juste, les boitiers pros n'ont pas du tout la même tolérance que les boitiers amateurs ou experts. quelques dizièmes de mm d'écart et une optique excellente peut devenir moyenne d'un boitier à l'autre, alors qu'en argentique on le voyait beaucoup moins.

C'est pour cela que lorsque l'on fait des tests, on croise ceux ci avec d'autres boitiers et surtout des mélanges mires/photos réelles.

Ne te sens pas pour autant agressé, c'est courageux de ta part de nous proposer cela sachant le temps que ça prend (et je suis bien placer pour le savoir! ). Mais pour être totalement impartial, un test doit répondre à des critères rigoureux.

[Oeil de lynx]

ah ba je vois que y'en a qui n'ont pas peur de dire tout haut ce que l'on peut penser... j'avais cru comprend en effet. enfin tout n'est pas dans le boitier et puis mes tests ne sont pas parfait parce que j'ai pas la prétention d'avoir reconverti ma cour en labo de test... mais par rapport à d'autres objectifs comme mon Sigma 135-400 on voit déjà bien la différence coté optique c'est nettement moins bon...

Citation modérée, ce forum n'est pas là pour régler des comptes avec des personnes. Cette remarque n'est pas pour toi oeil de lynx, mais pour la personne que tu as cité. Merci de rester sur le sujet.

[predigny]

L'intention est louable mais plusieurs choses ne collent pas dans ces photos de mire; Dabord l'accentuation est beaucoup trop poussée et il serait impossible de faire tourner un MTF50 sur ces photos. Ensuite elles sont mal cadrées car pour un format 2/3 il faut cadrer au ras des repères indiqués 2/3 sur la mire sinon les indications en nombre de lignes par hauteur de capteur ne veulent plus rien dire. La mire doit être centrée car souvent les objectifs sont disymétriques et il faut une mire symétrique pour juger du centrage de l'optique.
Je t'encourage à continuer ces tests qui sont fort instructifs. Essaie aussi de trouver sur le web les logiciels 'gratuits qui permettent de calculer le MTF50 à partir des transitions obliques qu'il y a à plusieurs endroits sur la mire.

[Oeil de lynx]

Juste pour te montrer que l'oeil est trompeur:



Quel est le gris le plus foncé, le A ou le B?

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, on faisait sans avant le numérique. mais le film n'a pas du tout la même définition que les capteurs actuels. Ce que dit Silver_dot est juste, les boitiers pros n'ont pas du tout la même tolérance que les boitiers amateurs ou experts. quelques dizièmes de mm d'écart et une optique excellente peut devenir moyenne d'un boitier à l'autre, alors qu'en argentique on le voyait beaucoup moins.

C'est pour cela que lorsque l'on fait des tests, on croise ceux ci avec d'autres boitiers et surtout des mélanges mires/photos réelles.

Ne te sens pas pour autant agressé, c'est courageux de ta part de nous proposer cela sachant le temps que ça prend (et je suis bien placer pour le savoir! ). Mais pour être totalement impartial, un test doit répondre à des critères rigoureux.

c'est intéressant ton expérience, mais comme je te disais certain labo utilise la meme mire que moi pour le tester... regarde par ici Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com
je ne dois donc quand même pas être totalement dans le faux avec mes essais.

mais en fait je pense que tu confonds deux choses, là je faisais des tests pour voir la qualité de l'optique. On peut par contre utiliser des méthodes numériques pour remontés aux propriétés du système optique et le modéliser, comme DxO le fait... c'est complètement différent concernant l'approche ( ça je ne doute pas que tu le saches), mais par contre les moyens et le matériels necessaire n'est pas le meme non plus...
je pense que la marche d'erreur ne doit pas être si importante, après tout c'est pas un Michelson non plus un appareil photo... pas besoin d'être au micron près... les photosites sont d'ailleurs plus gros que le µm

[Oeil de lynx]

L'intention est louable mais plusieurs choses ne collent pas dans ces photos de mire; Dabord l'accentuation est beaucoup trop poussée et il serait impossible de faire tourner un MTF50 sur ces photos. Ensuite elles sont mal cadrées car pour un format 2/3 il faut cadrer au ras des repères indiqués 2/3 sur la mire sinon les indications en nombre de lignes par hauteur de capteur ne veulent plus rien dire. La mire doit être centrée car souvent les objectifs sont disymétriques et il faut une mire symétrique pour juger du centrage de l'optique.
Je t'encourage à continuer ces tests qui sont fort instructifs. Essaie aussi de trouver sur le web les logiciels 'gratuits qui permettent de calculer le MTF50 à partir des transitions obliques qu'il y a à plusieurs endroits sur la mire.

-pour l'accentuation je suis en manuel... eh oui les zeiss sont d'une autre génération, donc pas évident de trouver la bonne vitesse de manière à ce que chaque exposition soit identique... mais bon faut bien une part de manuel dans la prise de vu, si tout est automatique... il n'y a plus d'intérêt!
-pour la cadrage, on peut difficielement faire mieux du fait que le viseur ne couvre pas 100% mais plutôt 95% de la photo... c'était aussi un moyen pour moi de tester cette différence de "cadrage" viseur/photo finale.

pour le cadrage je prends note et je vais voir cela, j'y vais pensé au fait que ce soit symétrique!

[canon-passion]

c'est intéressant ton expérience, mais comme je te disais certain labo utilise la meme mire que moi pour le tester... regarde par ici Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com
je ne dois donc quand même pas être totalement dans le faux avec mes essais.

mais en fait je pense que tu confonds deux choses, là je faisais des tests pour voir la qualité de l'optique. On peut par contre utiliser des méthodes numériques pour remontés aux propriétés du système optique et le modéliser, comme DxO le fait... c'est complètement différent concernant l'approche ( ça je ne doute pas que tu le saches), mais par contre les moyens et le matériels necessaire n'est pas le meme non plus...
je pense que la marche d'erreur ne doit pas être si importante, après tout c'est pas un Michelson non plus un appareil photo... pas besoin d'être au micron près... les photosites sont d'ailleurs plus gros que le µm

J'ai également utilisé la même mire, je sais donc bien ce qu'elle vaut. Comme te l'as dit justement Predigny, le protocole de test doit être rigoureux.
Après sans investir dans DxO analyser, tu as des softs gratuits qui te permettent d'avoir facilement le MTF des optiques pour peu que tu suives le protocole.