Affichage des résultats 1 à 12 sur 12
-
19/08/2008, 17h17 #1
- Inscription
- octobre 2007
- Localisation
- Nice
- Âge
- 52
- Messages
- 151
- Boîtier
- Full Frame
- Objectif(s)
- Fixe:8/15/35/50/85/100/135 Zoom:17-40/24-70/70-200/100-400
[A Tester] Tokina 16-50 vs Sigma 18-50 vs Canon 17-55 is tout en f2.8
Bonjour,
Je possede les 3 objectifs suivants:
- Sigma 18-50 2.8 EX
- Tokina 16-50 2.8
- Canon 17-55 2.8 is
Je compte effectuer dans les prochains jours un test comparatif entre ces 3 objectifs et le poster sur mon blog Photographe de Mariage a Nice (06)
Comme je n'ai pas encore effectue de tests de ce genre je cherche des recommendations. Voici ce que je compte tester:
- pique au grand angle et au zoom a 2.8 puis a f8
- aberration chromatique
Soit en tout 5 tests / 15 photos.
Voyez vous autre chose?
-
20/08/2008, 19h11 #2
- Inscription
- juillet 2008
- Localisation
- Cherbourg
- Âge
- 48
- Messages
- 33
- Boîtier
- 450d (et Dynax 7000i en retraite)
- Objectif(s)
- 18-55is/Tokina 16-50 et 50-135
Bonjour,
Je passe juste pour dire que je suis intéressé par le résultat de ces tests. J'hésite à prendre le 16-50 en fait, le Sigma n'a pas l'air si mal (si ce n'est qu'il semble moins piqué que le 18-55 du kit :blink: ).
Une petite requête: Est-il possible d'inclure des prises à f/4?
Sur mon 50-135 l'image est un poil trop douce à 135/2.8 (en crop 100%, je précise quand même), par contre ça devient nickel dès f/4. Donc j'aimerai voir si c'est pareil pour le 16/50.
Voilà, merci
nicM
-
20/08/2008, 20h25 #3
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- Metz
- Messages
- 294
- Boîtier
- Canon 5D MkII
- Objectif(s)
- Sigma 24-35mm f/2, EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM, Sigma 24-135mm,EF 50mm f/1.2L USM
Oui, les prises à F4 sont intéressantes. Quand aux focales, je propose les mêmes pour les trois objo, soit 18mm, 35mm et 50mm.
Le Tokina doit être juger à 18, comme le Sigma. Ca va être interressant
-
21/08/2008, 20h48 #4
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Yvoir (Belgique)
- Âge
- 41
- Messages
- 6 164
- Boîtier
- 1DIV / 5DIII / Eos 3
- Objectif(s)
- Ex 15 F/2.8 Fisheye, Ef 24 F/1.4 L, Ef 50 F/1.2 L, Ef 135 F/2 L, Ef 400 f/2.8 L Is
Excellente idée, dommage que tu n'ais pas un tamron 17-50 f/2.8 a tester avec...
-
30/08/2008, 17h33 #5
Si je peux me permettre, juste une prédiction sur le résultat s'il avait le tamron 17-50 : il explose littéralement les trois autres niveau piqué. Son seul défaut, c'est la construction légère.
-
30/08/2008, 22h21 #6
-
30/08/2008, 22h35 #7
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
-
31/08/2008, 11h33 #8
-
19/09/2008, 15h32 #9
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 44
- Messages
- 1 233
- Boîtier
- 30D
- Objectif(s)
- Samy 8 ; C 10-22, 24L II, 40 2.8, 50 1.4, 100L 2.8, 70-200 2.8 L IS II
C'est surtout que le canon coute le prix de deux tamron...
-
19/09/2008, 22h15 #10
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 44
- Messages
- 1 233
- Boîtier
- 30D
- Objectif(s)
- Samy 8 ; C 10-22, 24L II, 40 2.8, 50 1.4, 100L 2.8, 70-200 2.8 L IS II
Déterminer que le Canon peut facilement être supérieur en piqué au Tamron en étant deux fois plus cher est également à la portée de tous...
Ma remarque est juste pour recaser le débat, c'est bien de comparer le Tamron et le canon mais la cible business de chacun d'eux (photographe) n'est pas exactement la même.
La qualité pour Canon, un rapport qualité-prix intéressant pour Tamron.
Pour revenir au sujet, des nouvelles du test de photonice.
-
20/09/2008, 13h00 #11
- Inscription
- janvier 2008
- Localisation
- 21
- Âge
- 45
- Messages
- 64
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- 17-85mm is f/4-5,6 , 50mm f/1,4 , 24-105 L is f/4
on attend le test avec impatience :rolleyes:
-
20/09/2008, 13h26 #12
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 44
- Messages
- 1 233
- Boîtier
- 30D
- Objectif(s)
- Samy 8 ; C 10-22, 24L II, 40 2.8, 50 1.4, 100L 2.8, 70-200 2.8 L IS II
Steph, on est d'accord
Concernant le rapport qualité prix, au vue des tests dispo sur le web (photozone) et de ce que j'en ai lu on peut dire deux choses :
* En ne considérant que le piqué, le tamron est (comme tu l'a dit) plus homogène et est donc un meilleur rapport qualité prix.
* Si on s'attache au moteur de l'AF, à la qualité du fut il est évident que le canon est supérieur.
Pour mon utilisation d'amateur et sachant que je ne suis pas super exigeant mis à part sur le piqué, le tamron est largement suffisant (c'est pour cela que je l'ai), le canon ça serait donner de la confiture à un cochon :-).
Pour d'autres ici, le tamron est trop cheap (plastique) ou l'AF trop bruyant et préfèreront s'orienter vers le tokina ou le canon.
Ah dernier point en faveur du Canon, il a l'IS.
Maintenant si la meilleure qualité de construction et l'IS valent le surcout, c'est un peu à chacun de voir ses besoin et ses moyens.
Pour le test j'ai pas de lien j'ai juste oublié le point d'interrogationDernière modification par jice68 ; 20/09/2008 à 13h29.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Comparo : Sigma 10-20 VS Canon 10-22 et 12-24 Tokina
Par Vasquez dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 73Dernier message: 27/04/2017, 23h19 -
canon 10-22 sigma 10-20 ou tokina 12-24?
Par pidou dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 34Dernier message: 04/09/2009, 12h25 -
Voudrais tester le 50-500 Sigma
Par dadoorun dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 4Dernier message: 06/07/2008, 23h34 -
[arg] Tester la fiabilité d'un Canon AE-1
Par Pluton dans le forum Matériels DiversRéponses: 7Dernier message: 23/07/2006, 23h40 -
tokina 17+sigma 30 VS canon 17-40 L
Par Phylactere dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 4Dernier message: 31/05/2006, 19h20