tester les 70-200 L

[MarcG]

Le F/2.8 IS n'a de sens que si tu es CERTAIN d'avoir besoin d'ouverture, sinon ça n'est que du négatif niveau poids et encombrement. J'ai eu un F/2.8 IS que j'ai fini par revendre tellement je le sortais de moins en moins dans mes balades à cause du poids. Je suis passé de l'enthousiasme lors de son achat pour que ça bascule progressivement sur un an. Je l'ai avantageusement remplacé par un F/4 IS et c'est le bonheur en comparaison. Donc méfiance, fais des stats sur tes besoins d'être à F/2.8 dans le cadre de ton utilisation

[Mistanobr]

Le F/2.8 IS n'a de sens que si tu es CERTAIN d'avoir besoin d'ouverture, sinon ça n'est que du négatif niveau poids et encombrement. J'ai eu un F/2.8 IS que j'ai fini par revendre tellement je le sortais de moins en moins dans mes balades à cause du poids. Je suis passé de l'enthousiasme lors de son achat pour que ça bascule progressivement sur un an. Je l'ai avantageusement remplacé par un F/4 IS et c'est le bonheur en comparaison. Donc méfiance, fais des stats sur tes besoins d'être à F/2.8 dans le cadre de ton utilisation

Salut,

ça c'est effectivement la bonne démarche.
La règle du qui peut le plus peut le moins se retourne parfois contre ses adeptes quand ils portent le matériel sur leur dos.
Personnellement, j'ai l'utilité du f/2,8 et de l'IS de par le style de photos que j'affectionne de faire.
Par contre, pour les balades avec ma femme et les enfants, j'emporte un bien plus modeste (en termes de taille, de poids et d'ouverture) 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM.

Amitiés,

Bruno

[Ced-91]

Je fais des photos de salon alors l'ouverture est plus que pratique, je pense.

Avec mon 17-40L j'ai besoin du 580 sinon faux craquer les iso et dans un salon auto c'est pas top avec toutes ses lumières différentes.

Mais c'est pour ça que je veux tester les 2 modèles, pour me rendre compte du poids à l'utilisation

[MarcG]

Je fais des photos de salon alors l'ouverture est plus que pratique, je pense.

Avec mon 17-40L j'ai besoin du 580 sinon faux craquer les iso et dans un salon auto c'est pas top avec toutes ses lumières différentes.

Mais c'est pour ça que je veux tester les 2 modèles, pour me rendre compte du poids à l'utilisation

Dans ce cas tu as la réponse à ta question: si tu as besoin d'ouverture et que tu ne veux/peux pas utiliser un flash il te faut le f/2.8 IS. Tu seras obligé de te faire à son poids si tu veux tes photos !

[MarcG]

Par contre, pour les balades avec ma femme et les enfants, j'emporte un bien plus modeste (en termes de taille, de poids et d'ouverture) 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM.

Salut,

Tu me rappelles que j'ai aussi remplacé avantageusement mon 70-300DO par ce même 70-200 f/4 IS (cf mon évalution negative du DO dans la BDD). Enfin, ça n'est pas le sujet du topic et nous avions déjà parlé de tout ça

Amicalement

[pegler]

Salut,

Tu me rappelles que j'ai aussi remplacé avantageusement mon 70-300DO par ce même 70-200 f/4 IS (cf mon évalution negative du DO dans la BDD). Enfin, ça n'est pas le sujet du topic et nous avions déjà parlé de tout ça

Amicalement

Desole pour le HS mais bon....
J'ai le 70-300 DO et je me tate aussi pour le remplacer un le 70-200 f4 IS.
Concretement ca change beaucoup niveau poids, encombrement, pique et range (200 au lieu de 300) ??
Ci-mer :angel_not

[Ced-91]

Et sinon, confirmation ou pure spéculation que le 70-200 f2.8 IS ne rendaient pas toute sa gloire sur un 400D ?

[gparedes]

Et sinon, confirmation ou pure spéculation que le 70-200 f2.8 IS ne rendaient pas toute sa gloire sur un 400D ?

Pure spéculation. Un objo top comme le 2.8 L et 2.8 IS se comportera bien dans tous les apn, mieux seulement sur certains et moins bien sur d'autres me donnera quand même le mieux que tu pourrait obtenir avec ton 400D comparé à ce que tu obtiendrait avec un zoom bas de gamme.

Le 2.8 par rapport au 4, en plus des vitesses qu'il permet (le double) est aussi le flou d'arrière plan, car à 2.8 sa floute sympa. Mais comme il a déjà été dit, rien ne sert d'investir sur un joujou qui ne correpond pas à l'utilisation qu'on souhaite en faire. Même l'IS sur ce type de focale n'est pas indispensable, c'est certes un plus mais pas une obligation. Sur des 400mm et 500mm là l'IS devient un vrai "plus"

++

[Decyb]

Le 2.8 IS marche tres bien sur 350D, 400D et 30D, je n'ai pas rencontré de probléme a l'usage. L'ouverture m'etant necessaire et le poid n'etant pas un soucis ca me convient parfaitement.

[ArnoPaul]

Desole pour le HS mais bon....
J'ai le 70-300 DO et je me tate aussi pour le remplacer un le 70-200 f4 IS.
Concretement ca change beaucoup niveau poids, encombrement, pique et range (200 au lieu de 300) ??
Ci-mer :angel_not

avec de gauche à droite :
- Sigma 70-300 f4-5.6 APO DG
- Canon 70-300 f4-5.6 IS USM
- Canon 70-200 f4 L USM (= version IS question dimension)
- Canon 70-300 f4.5-5.6 IS DO USM

côté poids, le 70-200L F4 IS et le 70-300 DO font entre 700 et 750, donc c'est quasi équivalent.

côté piqué, le 70-200L F4 IS est au dessus

côté range, je préfère m'arrêter à 200mm avec de la bonne qualité de photo, que monter à 300mm pour des photos bofs...

[MarcG]

Desole pour le HS mais bon....
J'ai le 70-300 DO et je me tate aussi pour le remplacer un le 70-200 f4 IS.
Concretement ca change beaucoup niveau poids, encombrement, pique et range (200 au lieu de 300) ??

Jetes un oeil sur l'avis utilisateur que j'ai donné le 17/12/2006 dans la Base d'objos Eos-numerique Le 70-200 f/4 IS reglé à 200mm puis croppé pour donner l'equivalent d'un cadrage du DO à 300mm est aussi bon. Le problème que tu vas rencontrer c'est que le DO est presque invendable d'occasion (le mien est parti péniblement après plusieurs mois à 680€ de mémoire). F/4 IS vs DO c'est un peu le jour et la nuit niveau optique. Le gabarit du F/4 IS est très supportable, par contre la couleur blanche c'est moins top.