test sigma 50-500 EX DG vs canon 100-400 L

[steph666fr]

j'ai étais sur pbase et j'ai pris c'est samples au hazard !

Israel Beach june 2007 Photo Gallery by Lior (shoko) at pbase.com

f/6.3 à 500 mm sur une des tofs

[Philhip]

j'ai étais sur pbase et j'ai pris c'est samples au hazard !

Israel Beach june 2007 Photo Gallery by Lior (shoko) at pbase.com

f/6.3 à 500 mm sur une des tofs

Il y a des exif bizarre dans ces "excellentes" photos : on y lit souvent f:3.2 !!

[steph666fr]

oui , il a du se gourer dans ses exifs .

[atropos]

Le 100-400 est peut être 500€ plus cher que le 50-500 mais :
- le 100-400 a un meilleur rendu.
- le 100-400 a l'IS, ça compense les 3kg et 300€ du trépied/rotule qu'il faut pour le 50-500.
- le range 50-500 n'est guère aussi attractif qu'un 18-200 ou un 28-300 car il ne permet pas d'aller du GA au télé avec un seul cailloux. Un 125-500 aurait eu une meilleure qualité optique pour une utilisation identique pour ce genre de cailloux (70% du temps à 400mm ou plus, 29% du temps entre 200 et 400mm et 1% du temps en dessous de 200mm).
- le 100-400 n'est pas un Sigma qui risque de faire un "error 99" dans 5 ans sur les nouveaux boitiers Canon alors qu'il marche encore très bien avec les anciens (ahhh le bon Sigma 300mm F/4 de mon frangin qui marche sur D30 et 10D mais pas sur 1DMkII et 1D MkIII).

Donc à mes yeux, le meilleur rapport qualité/prix est pour le 100-400.




Concernant la comparaison entre le 50-500 et 500 F/4 à 500mm... On prend une image du 500 F/4, on la réduit à 50% puis on l'agrandi à 200% et voilà, on a ce qu'on obtiendrait avec le 50-500mm.

[sbe42]

Concernant la comparaison entre le 50-500 et 500 F/4 à 500mm... On prend une image du 500 F/4, on la réduit à 50% puis on l'agrandi à 200% et voilà, on a ce qu'on obtiendrait avec le 50-500mm.

Merci pour ton retour, pourrais-tu illustrer ce point avec tes tests perso ? merci d'avance, j'attend ça avec impatience.

[atropos]

Merci pour ton retour, pourrais-tu illustrer ce point avec tes tests perso ? merci d'avance, j'attend ça avec impatience.

Mon impresion personelle c'est un court essais avant possible achat (juste le 50-500, le 500 je l'ai acheté les "yeux fermés" en ne me basant que sur les test de CI et les reviews d'acheteurs).
J'avais déjà pu faire mumuse avec le Sigma 120-300mm F/2.8 avec et sans TC 2x de mon frangin. Donc après avoir essayer le 50-500mm F/4-6.3 d'un amis, la déception était bien là. Oui le Bigma est sympa et offre de bonnes performances pour son prix, mais ce n'est absolument pas comparable aux vrais monstres à plus de 2500€ (et c'est normal, il n'est pas fait pour pour leur faire de l'ombre).
Donc je suis repartie en décidant de continuer à mettre de cotés. Après quelques mois et une cagnotte consequente (6000 €), je me suis tater de "remplacer" mon 28-300 avec plusieur "petite" focales fixes (par exemple par 14mm F/2.8 + 50mm F/1.2 + 100mm F/2 + 200mm F/2.8 + 300mm F/4) ou prendre un très bon télé. Vue que mon 28-300 était le plus souvent utilisé à 300mm et que je n'avait plus qu'un croping de 1.3 depuis l'abandon du D30, je suis partie pour un télé.
Ensuite, mon choix pour le 500mm F/4 s'est naturellement fait car je ne voulais pas d'un cailloux qui face doublon avec le 120-300 de mon frangin (exit le 300mm F/2.8) et qu'il ne soit pas non plus trop lourd (exit les 400mm F/2.8 et 600mm F/4) mais qui présente une qualité au moins aussi bonne que le 120-300 mais avec l'IS (donc exit Sigma).Et là, il ne restait plus que 500mm F/4L IS.

Sinon, pas besoin de test "perso" pour savoir qu'un fixe très haut de gamme réputé excellent auprès de tous les magazine spécialisé et les photographes pro donnera un meilleur résultat qu'un zoom 10x "d'entré de gamme" dont le seul véritable attrait est son bon rapport qualité/prix...

On ne peut pas comparer deux cailloux qui n'ont rien en commun hormis la focale maxi qu'ils permettent...
- Prix 1000€ Vs 5500€
- Zoom 10x Vs Fixe
- Ouverture à F/6.3 Vs F/4
- Non IS Vs IS
- Piqué maximum a partir de F/8 Vs F/4

Mais bon, si tu tiens tellement à comparer un fixe avec le Bigma, compare au moins deux cailloux de budget semblable, donc le 400mm F/5.6L ou le 300mm F/4L IS avec le Bigma... Ca lui serra beaucoup moins désavantageux.

[sk8]

Mais bon, si tu tiens tellement à comparer un fixe avec le Bigma, compare au moins deux cailloux de budget semblable, donc le 400mm F/5.6L ou le 300mm F/4L IS avec le Bigma... Ca lui serra beaucoup moins désavantageux.

Beaucoup moins certes mais désavantageux quand même ou alors je ne comprends plus rien !