test sigma 50-500 EX DG vs canon 100-400 L

[steph666fr]

voici un petit test du sigma 50-500 EX DG (A.K.A "bigma") VS canon 100-400 L
pour moi c'est clair c'est le bigma ,vu le rapport qualité prix ben ya pas photo ! :thumbup:

Sigma 50-500 F4-6.3 EX DG HSM v Canon 100-400 F4.5-5.6 L IS USM Photo Gallery by lightrules at pbase.com

[sedanais]

Est-ce que tu as des arguements pour confirmer ce que tu dis ? Sinon c'est juste un sondage

[steph666fr]

ben à voir les photos, entre le prix ( - de 1000 euro contre 1500 euro ) le range et la qualité d'image j'hesite pas !
encore un autre test bigma VS canon 400 f/5.6 :
Lens test Canon 400mm F5.6 V Sigma 50-500mm - Wildlife and Environment Forums

ta bien cliqué sur le lien ?

[sedanais]

D'ailleurs une question sur cet objo. Est-ce que quelqu'un sait à quel diaph ouvre le 50-500 à 200 à 300 et à 400mm.

[steph666fr]

bonne question :34:faudrais regarder sur les samples de pbase

[steph666fr]

j'ai étais sur pbase et j'ai pris c'est samples au hazard !

Israel Beach june 2007 Photo Gallery by Lior (shoko) at pbase.com

f/6.3 à 500 mm sur une des tofs

[sedanais]

Oui à 500mm il est à 6.3 c'est écrit dans le nom C'est plus les itnermédiaires qui m'intéressent

[steph666fr]

ouais ben la je passe .

[Roazhon]

Euh, c'est une blague ??
Même sans faire le moindre commentaire ni sur le Sigma ni sur le Canon, comment accorder du crédit à un tel test ? Tu as vu le basard que c'est ?

Ensuite tu tires des conclusions très définitives d'un tel test, c'est assez fort !
En plus, le bilan y est favorable au Canon et toi tu choisis le Bigma en donnant le lien vers ce test qui le note moins bien !

Alors, tu ne seras probablement pas déçu du Bigma que tu ne vas pas manquer de t'offrir, mais de là à faire ces commentaires hatifs pour le comparer au Canon, je reste très dubitatif...

[steph666fr]

c'est surtout qu'en tant qu'amateur je vais pas rajouter 500 euro de pus pour une différence aussi minime ! je fais rarement des photos de billets de banque ou de plaque d'immatriculation comme les pros de ce forum , maintenant avec des logiciel comme lightroom ou dxo on peut en plus r'attrapper l'exposition , la saturation des couleurs etc ...
bien évidement je vais pas non plus le comparer à un 500 L IS USM , enfin j'aimerais bien voir un comparatifs pour voir une vrai différence flagrante !

[sk8]

bien évidement je vais pas non plus le comparer à un 500 L IS USM , enfin j'aimerais bien voir un comparatifs pour voir une vrai différence flagrante !

C'est une blague ? :bash:

[steph666fr]

C'est une blague ? :bash:

non c'est pas une blague , j'aimerais bien voir un comparatif de c'est deux objectifs :fear(1):

[Cryosys]

On ne joue pas dans la même cour avec ces deux objectifs. A quoi bon comparer une Porsche avec une voiture de ville. Les deux roules, mais là s'arrête la comparaison.
Le Bigma est un bon entrée de gamme et n'a pas d'autre prétention. Les séries L de Canon sont des objectifs pros.

[Fred08]

Le Bigma (50-500) est un très bon objectif. Au moins aussi bon que le 100-400 L pour le piqué. Par contre on est à 6.3 dès 300mm si je me souviens bien (voir même 200mm il me semble).
Et ensuite, il n'est pas facile du tout de manipuler l'engin à main levée. Et il va falloir du beau temps pour réussir vos photos, du soleil même. La stabilisation du 100-400 L fait la différence même si elle est d'ancienne génération.
Quand on est nouveau on ne se rend pas compte, mais obtenir 1/500 sec à 500mm il faut pas mal de lumière... Beaucoup beaucoup de déchets lors de mes essais !
Mais si c'est pour affuter sur trépied ou avoir toujours le monopode, le Bigma est un bon choix.

[Cryosys]

Très bon objectif ? Le piqué est pas mal, oui. Mais tu oublies de parler du vignettage lorsque l'on est à 500mm qui se voit comme le nez de Cléopâtre ainsi que des erreurs chromatiques.
Cela dit il a un bon rapport qualité prix et convient à mes intentions de photos. Mais ce n'est pas un série L de Canon avec toute la qualité des optiques qui sou tend.

[Fred08]

Très bon objectif ? Le piqué est pas mal, oui. Mais tu oublies de parler du vignettage lorsque l'on est à 500mm qui se voit comme le nez de Cléopâtre ainsi que des erreurs chromatiques.
Cela dit il a un bon rapport qualité prix et convient à mes intentions de photos. Mais ce n'est pas un série L de Canon avec toute la qualité des optiques qui sou tend.

Je n'ai pas vu ces problèmes sur le modèle que j'ai utilisé. As-tu un filtre UV ?? Si oui est-il correcte ???

[lorvin]

Le Bigma (50-500) est un très bon objectif. Au moins aussi bon que le 100-400 L pour le piqué. Par contre on est à 6.3 dès 300mm si je me souviens bien (voir même 200mm il me semble).

Bonsoir,

C'est faux on est à f4 à 50mm, puis f5,6 jusqu'a 400mm et on passe à 6,3 au dessus, pour ce qui est du vignettage il n'est pas catastrophique pour un zoom.

[regis]

moi je peus dire que je suis tres content du mien , pour l ouverture rien a envier au 100/400 ,a400 c est 5.6 pour les 2 , apres 6.3 mais il y a 100 de focale supplementaire

[Philhip]

j'ai étais sur pbase et j'ai pris c'est samples au hazard !

Israel Beach june 2007 Photo Gallery by Lior (shoko) at pbase.com

f/6.3 à 500 mm sur une des tofs

Il y a des exif bizarre dans ces "excellentes" photos : on y lit souvent f:3.2 !!

[steph666fr]

oui , il a du se gourer dans ses exifs .

[atropos]

Le 100-400 est peut être 500€ plus cher que le 50-500 mais :
- le 100-400 a un meilleur rendu.
- le 100-400 a l'IS, ça compense les 3kg et 300€ du trépied/rotule qu'il faut pour le 50-500.
- le range 50-500 n'est guère aussi attractif qu'un 18-200 ou un 28-300 car il ne permet pas d'aller du GA au télé avec un seul cailloux. Un 125-500 aurait eu une meilleure qualité optique pour une utilisation identique pour ce genre de cailloux (70% du temps à 400mm ou plus, 29% du temps entre 200 et 400mm et 1% du temps en dessous de 200mm).
- le 100-400 n'est pas un Sigma qui risque de faire un "error 99" dans 5 ans sur les nouveaux boitiers Canon alors qu'il marche encore très bien avec les anciens (ahhh le bon Sigma 300mm F/4 de mon frangin qui marche sur D30 et 10D mais pas sur 1DMkII et 1D MkIII).

Donc à mes yeux, le meilleur rapport qualité/prix est pour le 100-400.




Concernant la comparaison entre le 50-500 et 500 F/4 à 500mm... On prend une image du 500 F/4, on la réduit à 50% puis on l'agrandi à 200% et voilà, on a ce qu'on obtiendrait avec le 50-500mm.

[sbe42]

Concernant la comparaison entre le 50-500 et 500 F/4 à 500mm... On prend une image du 500 F/4, on la réduit à 50% puis on l'agrandi à 200% et voilà, on a ce qu'on obtiendrait avec le 50-500mm.

Merci pour ton retour, pourrais-tu illustrer ce point avec tes tests perso ? merci d'avance, j'attend ça avec impatience.

[atropos]

Merci pour ton retour, pourrais-tu illustrer ce point avec tes tests perso ? merci d'avance, j'attend ça avec impatience.

Mon impresion personelle c'est un court essais avant possible achat (juste le 50-500, le 500 je l'ai acheté les "yeux fermés" en ne me basant que sur les test de CI et les reviews d'acheteurs).
J'avais déjà pu faire mumuse avec le Sigma 120-300mm F/2.8 avec et sans TC 2x de mon frangin. Donc après avoir essayer le 50-500mm F/4-6.3 d'un amis, la déception était bien là. Oui le Bigma est sympa et offre de bonnes performances pour son prix, mais ce n'est absolument pas comparable aux vrais monstres à plus de 2500€ (et c'est normal, il n'est pas fait pour pour leur faire de l'ombre).
Donc je suis repartie en décidant de continuer à mettre de cotés. Après quelques mois et une cagnotte consequente (6000 €), je me suis tater de "remplacer" mon 28-300 avec plusieur "petite" focales fixes (par exemple par 14mm F/2.8 + 50mm F/1.2 + 100mm F/2 + 200mm F/2.8 + 300mm F/4) ou prendre un très bon télé. Vue que mon 28-300 était le plus souvent utilisé à 300mm et que je n'avait plus qu'un croping de 1.3 depuis l'abandon du D30, je suis partie pour un télé.
Ensuite, mon choix pour le 500mm F/4 s'est naturellement fait car je ne voulais pas d'un cailloux qui face doublon avec le 120-300 de mon frangin (exit le 300mm F/2.8) et qu'il ne soit pas non plus trop lourd (exit les 400mm F/2.8 et 600mm F/4) mais qui présente une qualité au moins aussi bonne que le 120-300 mais avec l'IS (donc exit Sigma).Et là, il ne restait plus que 500mm F/4L IS.

Sinon, pas besoin de test "perso" pour savoir qu'un fixe très haut de gamme réputé excellent auprès de tous les magazine spécialisé et les photographes pro donnera un meilleur résultat qu'un zoom 10x "d'entré de gamme" dont le seul véritable attrait est son bon rapport qualité/prix...

On ne peut pas comparer deux cailloux qui n'ont rien en commun hormis la focale maxi qu'ils permettent...
- Prix 1000€ Vs 5500€
- Zoom 10x Vs Fixe
- Ouverture à F/6.3 Vs F/4
- Non IS Vs IS
- Piqué maximum a partir de F/8 Vs F/4

Mais bon, si tu tiens tellement à comparer un fixe avec le Bigma, compare au moins deux cailloux de budget semblable, donc le 400mm F/5.6L ou le 300mm F/4L IS avec le Bigma... Ca lui serra beaucoup moins désavantageux.

[sk8]

Mais bon, si tu tiens tellement à comparer un fixe avec le Bigma, compare au moins deux cailloux de budget semblable, donc le 400mm F/5.6L ou le 300mm F/4L IS avec le Bigma... Ca lui serra beaucoup moins désavantageux.

Beaucoup moins certes mais désavantageux quand même ou alors je ne comprends plus rien !

[atropos]

Beaucoup moins certes mais désavantageux quand même ou alors je ne comprends plus rien !

J'ai bien dit "moins désavantagé" et non pas "à pied d'égalité".
Mais c'est surtout qu'à prix egal ou presque, tu peux te poser la question du choix entre un cailloux pratique (zoom 10x) ou performant (fixe).
Alors que là, comparer le 50-500mm F/4-6.3 au 500mm F/4L IS qui est 5 fois plus cher... Autant comparé directement le 300-800mm F/5.6 au 500mm F/4, ça aura plus de sens car les budget sont similaire au moins...

[sk8]

J'ai bien dit "moins désavantagé" et non pas "à pied d'égalité".
Mais c'est surtout qu'à prix egal ou presque, tu peux te poser la question du choix entre un cailloux pratique (zoom 10x) ou performant (fixe).
Alors que là, comparer le 50-500mm F/4-6.3 au 500mm F/4L IS qui est 5 fois plus cher... Autant comparé directement le 300-800mm F/5.6 au 500mm F/4, ça aura plus de sens car les budget sont similaire au moins...

+1 !