Oui, des résultats bien étranges. Donc au final il faut absolument tester un objectif sur son boitier avant de l'acheter pour éviter des mauvaises surprises !
Concernant le 100-400 mm il est super pratique mais je le trouve moyen niveau qualité optique (question de goût).
Par contre le petit 135 mm f/2 ou un 100 mm f/2 m'ont l'air des plus sympathiques :rolleyes:
En tout cas sujet pas intéressant pour moi, merci à tout le mondre. :clap:


Citation Envoyé par Cédric Girard Voir le message
Les résultats me rappellent à mes souvenirs "mon" expérience du 70-200/2.8 IS sur mon ex 20D.


Je rappelle les faits :
- test de 2 objectifs 70-200/2.8 L IS USM sur mon 20D : pas de piqué global, bien en deça de mes autres objectifs à l'époque (tests effectués en AF puis en manuel à différentes ouvertures ; j'obtiens alors de temps en temps une très bonne image, sans jamais comprendre pourquoi puisqu'il n'y avait ni front-focus ni back-focus !) => je renonce à m'en acheter un. Les deux objectifs appartiennent à deux amis qui à l'époque possèdent respectivement 5D et 1D mark II, dans les deux cas photos super piquées dès la pleine ouverture

- vente de mon 20D à une amie lors de mon passage au 5D. Elle me demande quel objo pour faire des photos de chevaux. Je lui dit "idéalement un 70-200/2.8 !" ; acquisition d'un 70-200/2.8 L USM (non IS) => images super piquées (!!!)

- Muni de mon 5D, fin octobre dernier je "troque" mon 300/4 IS adoré pour un 70-200/2.8 IS flambant neuf pour un reportage à l'étranger : résultat, images au top, super piquées à toutes les focales et ouvertures !


Parallèlement à cela j'ai eu vent d'un certain nombre de cas où les appareils à "petits capteurs" étaient capricieux avec certaines optiques (piqué pas aussi présent que ce qu'il devrait être, imprécision de l'AF, etc...)


Vous penserez ce que vous voulez de tout ça...