David, je n'ai pas de 400/5.6 L USM sous la main (le seul que je "connaissais" ?tait ? 4 h de route de chez moi, et vient d'?tre revendu pour se voir remplac? par un... 500/4 IS :blink: )

Par contre l'ami qui l'avait a aussi un 300/4 IS et un extender (Canon EF x1.4 II) ; il avait achet? le 400/5.6 L USM, justement parce que le piqu? ?tait bien meilleur ? 400mm que le couple 300/4 IS + extender... Il ne faut pas r?ver : une focale fixe en s?rie L sera toujours meilleure qu'une focale fixe inf?rieure avec un extender (avec une ou deux exceptions, ?videmment : 200/1.8 L USM, 300/2.8 L IS USM... qui m?me coupl?s ? des extenders, arrachent encore gravement ! Mais ils sont d'une cat?gorie encore diff?rente &#33

Pour r?pondre ? Nobodythere, oui, quasi pas de diff?rence sur le 150/2.8 EX HSM, qu'on soit avec ou sans extender ; y'a qu'? pleine ouverture qu'on voit une l?g?re diff?rence ? l'oeil, sinon sur mon sujet test, tr?s difficile de voir quand on ferme de 1, 2 ou 3 diaphs (j'ai pas test? au-dessus)

Je verrai sur le terrain, car bon, il faut ?tre franc : c'est bien en pratique qu'on s'aper?oit le plus de ces petits d?tails qui font la qualit? d'image

En tout cas je suis assez satisfait de mon acquisition. Le couple 300/4 IS + x1.4 Sigma reste visiblement meilleur que mon ancien 135-400mm ? pleine ouverture (ce qui n'?tait pas forc?ment ?vident, quoi qu'on en dise &#33


Si on a du temps, on va faire des comparos Sigma/Canon cette semaine avec mon pote Remy.