CHOIX Objectif occasion à saisir ou achat neuf ?

[MC1]

Bonjour à tous

Je viens vers les experts ou les mateurs confirmés pour orienter un choix et avoir quelques conseils...

Je dispose actuellement d'un 1000D d'un 35f/2 (dont je suis très satisfait), d'un 75-300 (4-5,6) qui me convient également (même si certains objectifs de gamme sup font rêver)

Je pratique en amateur irrégulier (photo animaux / photo reportage - voyage / photo famille-soirées ) principalement

J'ai par ailleurs un 18_55 de base non stabilisé qui m'a été offert (kit 1000D +18-55) que j'utilise très peu car de piètre qualité, non stabilisé, flou d'arrière plan decevant, piqué - ....)
Bref je suis très déçu de cet objectif... j'aimerais compensé la bête par un objectif assez polyvalent, de meilleure qualité, utilise seul quand je n'ai pas le 75-300 et le 35, un objectif qui peut se suffire à lui même lors d'un voyage d'un ou deux mois avec sac à dos ...

Mes questions sont les suivantes:

On me propose un 24-105 f4 canon d'occasion ( à 400 euros peut-être negociable a 350) (Matériel utilisé par un photographe pro en guyane donc utilisation intensive sachant que le climat guyanais n'est pas tendre pour les objectifs et les boitiers) toutefois le matériel est tout de même en bon état (j'ai testé selon les reccommandations données pour l'achat d'occaz) mais je ne sais pas quel âge a l'objectif)

Cet achat à fonction de remplacement du 18-55, je voudrais un objectif polyvalent (car je partage le 75-300 avec mon frere) et surtout de meilleure qualité et stabilisé !

Je regarde aussi du côté Canon EF-S IS STM 18 - 135 mm f/3.5 - 5.6

400 euros

Canon EF-S IS USM 17 - 85 mm f/4 - 5.6

440 euros

Le CANON EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM

offre une alternative et me permet de plus profiter d'un grand angle au regard de mon capteur mais le prix est trop élevé ! ( 600 euros)

il y a aussi Canon EF-S IS 18 - 200 mm f/3.5 - 5.6

mais a 500 ce qui commence à faire trop pour le budget mais c'est encore envisageable !

Avez-d'autres propositions d'objectif ... ? chez sigma tamron
L'achat d'occasion du 24-105 est-il un bon compromis / rapport qualité prix et surtout panel d'utilisation...
je sais que je n'aurais de véritable grd angle mais si je peux m'ne rapprocher notamment pour de la photo de paysage en voyage ... sans être trop exigeant !

Je comprend bien que le budget 400 voir 500 très grand max limite beaucoup mes choix.

D'avance merci pour vos lumières

[Vynz100]

Un Tamron 17-50 f/2,8 ferait sans doute ton bonheur...

[Milobc]

Un Tamron 17-50 f/2,8 ferait sans doute ton bonheur...

+1. Ouverture à 2.8 et ça rentre dans ton budget.

[hsdino]

Il te faut le Tamron 17-55

[Nigloom]

En neuf, le tamron 17-50 stabilisė (j'en suis très content).
En occasion, le canon 17-55. Je ne le connais pas, mais ultra réputé.

Dans les deux cas, par rapport au 24-105 que je ne connais pas non plus, tu gagnes en ouverture et en grand angle.

Si le range prime, le 18-135 a bonne presse également.

Bref, bon courage

[MC1]

Je vois que le tamron 17 55 f2,8 stabilisé remporte des bonnes critiques et correspond bien à un possible achat (340 euros environs)

Reste donc à choisir entre une belle ouverture sur le tamron ou un objectif plus polyvalent en range 18 - 135 mais qui ouvre moins ! (320 euros)
mais je pense en être moins satisfait malgré la présence de la stabilisation... ?

et je vois qu'il existe aussi le Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM qui possède aussi une stabilisation sauf erreur de ma part et qui ouvre à 2,8

des avis sur l'engin ? 410 euros ?

Cela vaut-il le coup de s'orienter vers ce dernier pour gagner un peu en range mais perdre sur l'ouverture ? des avis sur ce genre de compromis ?

Dernière question sur quoi repose exactement la différence de prix entre un canon 17-55 a 2,8 donné a 1000euros et le tamron 17 55 à 2,8 également mais à 340 euros ?
Je suppose la qualité des optique, les finitions ... mais cela vaut-il le coup pour un amateur ? et en terme de durée de vie ?

Merci pour vos conseils très instructifs !

[Nigloom]

Je me suis posé les mêmes questions il y quelques temps.
J'étais parti pour privilégier le range (je ne voyais que ça), et des membres de ce forum m'ont fait prendre conscience de l'importance de l'ouverture. Gain en luminosité, "créativité" accrue par une meilleure profondeur de champ...

J'ai opté pour une ouverture constante (je fais beaucoup de photos en intérieur), et je ne le regrette absolument pas. Comme ceux qui ont préfèré le range ne regrettent pas leur choix non plus. C'est une histoire de compromis avec toi-même

Le débat sur "l'écart de prix est-il justifié" n'est pas vraiment tranché/tranchable je crois. Si tu veux LE meilleur transtandard et ne plus jamais te dire "et ensuite ?", c'est le canon 17-55 (de l'avis de tous).
Le tamron, lui, c'est le meilleur rapport qualité/prix.
Il y a effectivement aussi le Sigma, mais je ne le connais pas. La marque joui d'une mauvaise réputation, mais ici nombreux sont les utilisateurs satisfaits.

Choisir un objectif... bienvenue en enfer !

[Rzbobs]

Il est possible de trouver le 17-55 Canon à +/- 700€.

[Max160]

Je vois que le tamron 17 55 f2,8 stabilisé remporte des bonnes critiques et correspond bien à un possible achat (340 euros environs)

Reste donc à choisir entre une belle ouverture sur le tamron ou un objectif plus polyvalent en range 18 - 135 mais qui ouvre moins ! (320 euros)
mais je pense en être moins satisfait malgré la présence de la stabilisation... ?

et je vois qu'il existe aussi le Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM qui possède aussi une stabilisation sauf erreur de ma part et qui ouvre à 2,8

des avis sur l'engin ? 410 euros ?

Cela vaut-il le coup de s'orienter vers ce dernier pour gagner un peu en range mais perdre sur l'ouverture ? des avis sur ce genre de compromis ?

Dernière question sur quoi repose exactement la différence de prix entre un canon 17-55 a 2,8 donné a 1000euros et le tamron 17 55 à 2,8 également mais à 340 euros ?
Je suppose la qualité des optique, les finitions ... mais cela vaut-il le coup pour un amateur ? et en terme de durée de vie ?

Merci pour vos conseils très instructifs !

Attention, le Sigma 17-70 n'ouvre pas à f/2,8 à toutes les focales :
- 17-20 mm : f/2,8
- 21-27 mm : f/3,2
- 28-44 mm : f/3,5
- 45-70 mm : f/4

Même approche d'étalement des ouvertures avec le Canon 18-135 ainsi que tous les objectifs à ouverture "glissante". Si tu n'étais pas satisfait de l'ouverture du 18-55, il n'y a pas de raison que ça change avec ce type d'objectif. Voire avec un 24-105 qui n'ouvre qu'à f/4 (et avec lequel tu perds le côté grand-angle sur APS-C).


Ensuite, la différence entre le Canon 17-55 et le Tamron 17-50 se fait un peu partout : qualité optique, qualité de fabrication, AF. Après, chacun juge les choses par rapport à ses exigences et son budget.


Enfin, je vois que tu parles beaucoup de stabilisation… Es-tu sûr que la stabilisation soit souvent nécessaire par rapport à ton utilisation ?

Il ne faut pas oublier que ce système n'est utile que sur des sujets statiques et en conditions de lumière plutôt faible.

[MC1]

En fait je suis bizarement très déçu des clichés qui sortent du 18 55 (1ere edition vendue avec le 1000D non stabilisé)
les clichés qui sortent du 35mm f2 et du 75 300 sont beaucoup pplus sympas en terme de piqué et de flou d'arrière plan (mais vous me direz que je ne prends pas les meme type de photos avec ces différents objo !)
je suspecte également mon 18 55 d'avoir un pb de mise au point (il s'ajuste à plusieurs reprises très souvent) mais c'est une autre histoire

Je cherche donc toujours un objo plus polyvalent, qui pourrait se suffir à lui meme quand je ne dispose pas du 35 et du 75 300 avec du piqué, belle ouverture et bonne qualité de mise au point puis stabilisé et si possible un max de range (dans l'ordre des préférences)
Dans un budget de 400 euros max qui complete evidemment ce que je possède
A titre d'exemple partir un ou deux mois en voyage avec mon 18 55 n'est pas envisageable pour moi car je le trouve peu performant et de piètre qualité...


Au pire des cas si vous avez des propositions plus exotiques et moins traditionnelles en grand angle ou focale fixe qui complètent bien mon "petit parc" d'objectif et qui m'ouvriraient de nouvelles portes en photo je suis preneur... quitte à conserver mon 18 55 mais je perdrai je pense en polyvalence sur les types de photos à prendre ... je dis ça à tout hasard pour bien comprendre les choix possibles qui s'ouvrent à moi ...

Un grand merci pour toutes ces réponses !

[MC1]

En fait je suis bizarement très déçu des clichés qui sortent du 18 55 (1ere edition vendue avec le 1000D non stabilisé)
les clichés qui sortent du 35mm f2 et du 75 300 sont beaucoup pplus sympas en terme de piqué et de flou d'arrière plan (mais vous me direz que je ne prends pas les meme type de photos avec ces différents objo !)
je suspecte également mon 18 55 d'avoir un pb de mise au point (il s'ajuste à plusieurs reprises très souvent) mais c'est une autre histoire

Je cherche donc toujours un objo plus polyvalent, qui pourrait se suffir à lui meme quand je ne dispose pas du 35 et du 75 300 avec du piqué, belle ouverture et bonne qualité de mise au point puis stabilisé et si possible un max de range (dans l'ordre des préférences)
Dans un budget de 400 euros max qui complete evidemment ce que je possède
A titre d'exemple partir un ou deux mois en voyage avec mon 18 55 n'est pas envisageable pour moi car je le trouve peu performant et de piètre qualité...


Au pire des cas si vous avez des propositions plus exotiques et moins traditionnelles en grand angle ou focale fixe qui complètent bien mon "petit parc" d'objectif et qui m'ouvriraient de nouvelles portes en photo je suis preneur... quitte à conserver mon 18 55 mais je perdrai je pense en polyvalence sur les types de photos à prendre ... je dis ça à tout hasard pour bien comprendre les choix possibles qui s'ouvrent à moi ...

et pour répondre à ton commentaire je n'ai jamais essayé d'objectif stabilisé sur mon boitier, je ne me rends pas vraiment compte si c'est un vrai gain ..; mais je pense que c'est toujours un plus ...
Mais ça ne compense pas une belle ouverture je suppose !

Un grand merci pour toutes ces réponses !

[Nigloom]

Peux-tu regarder les stats des photos prises avec le 18-55 ? Quelles focales utilises-tu le plus souvent ?

[Max160]

C'est sûr que si tu as un ancien modèle de 18-55 (sans IS), ce n'est clairement pas ce qui se fait de mieux.

Pour la mise au point, c'est normal qu'il mouline parfois un peu (d'autant plus que la lumière et le contraste du sujet visé sont faibles), l'AF n'est pas génial sur ce genre d'objectif "pot de yaourt". Et puis, l'AF du 1000D est aussi très basique.


Après, il y a différentes solutions : fixe complémentaire du 35 f/2 (mais il n'y a pas grand chose sur APS-C en-dessous de 24 mm), zoom trans-standard, zoom UGA...


Effectivement, l'analyse des focales utilisées avec ton 18-55 donnerait déjà des indices (même si c'est à pondérer).

[MC1]

très pertient toutes ces réponses !
Les objo les plus utilisés sont évidement le 35 pour tout ce qui passe bien au 35mm / le 75-300 pr les animaux , et parfois meme pour de la photo humaine ou je prends de la distance physiquement qd je peux pr ne pas utiliser le 18-55, j'utilise même les deux pour du "détails" et pr le reste je tourne au 18-55 surtout quand je suis limité en place ...et à défaut de mieux !

N'hésitez sur quelques propositions tout venants d'objo afin de me retourner le cerveau par rapport à un possible choix du tamron 17-55 f2,8 !

[Nigloom]

Ma question manquait de précision, désolé : je voulais savoir quelles sont les focales que tu utilises lorsque tu photographies avec le 18-55. Ce qui peut donner des infos intéressantes : si tu te rends comptes qu'en fait tu es toujours à 55 par exemple, un fixe serait peut-être (je dis bien peut-être) une meilleure idée qu'un autre zoom. Si par contre tu utilises toute la plage focale du 18-55, alors effectivement un autre zoom semble plus indiqué.

Avant d'investir 400€, tu peux aussi éventuellement n'en mettre que 60 et te prendre une version plus récente et stabilisée du 18-55, d'occasion.
Voir test ici

Ca te permettrait de voir, à moindre coût, si :
- la stabilisation sur ce range t'est nécessaire
- le gain qualitatif est suffisant ou si tu vises plus

Si tu veux de suite investir plus, c'est comme dit Max :

Après, il y a différentes solutions : fixe complémentaire du 35 f/2 (mais il n'y a pas grand chose sur APS-C en-dessous de 24 mm), zoom trans-standard, zoom UGA

Jérôme