Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

**toufou** · 08/06/2007, 18h25

Hello !

je viens de recevoir il y a 48h mon nouveau superbe joujou :rolleyes: ... et je m'interroge un peu .. comment tester le stabilisateur ??? j'ai essayé de prendre des photos a 1/20 et 1/30 .. ca floute un peu ... est ce normal ??? quel test imparable y a t'il eventuellement ??

de plus c'est normal le ptit bruit (tres leger) quand j'allume le stabilisateur ??? sorte de ptit moteur ?? c'est les gyroscopes ???

Merci et bon weekend a vous !!!

@+++

**romain74** · 08/06/2007, 18h28

salut

Code:

          de plus c'est normal le ptit bruit (tres leger) quand j'allume le stabilisateur ??? sorte de ptit moteur ?? c'est les gyroscopes

je crois que tu a un probleme.......

Code:

      je viens de recevoir il y a 48h mon nouveau superbe joujou ... et je m'interroge un peu .. comment tester le stabilisateur ??? j'ai essayé de prendre des photos a 1/20 et 1/30 .. ca floute un peu ... est ce normal ??? quel test imparable y a t'il eventuellement ??

tu a un exemple de photos??

**romain74** · 08/06/2007, 18h29

Code:

      je crois que tu a un probleme.......

mheu non j'déconne..........c'est normale

**toufou** · 08/06/2007, 18h46

pt'ain tu m'a fais peur en lisant tes mails vers le bas ... normal donc ..parce que coté photo rien a dire ... assez fabuleux a priori .. mais j'attends ce weekend avec le soleil pour tester ...

c'est juste le coté stabilisateur qui me trouble un peu ... comment c'est t'il que ca marche vraiment ce truc

)))))))

**anda84** · 08/06/2007, 20h00

t 'as pas besoin de soleil, t'as une ouverture à 2.8 !!!!!!!

**sny** · 08/06/2007, 20h08

Un excellent objectif que tu t'es offert là!

Poste-nous vite quelques photos tests (et crops) :thumbup: .

Amicalement

Sny

**Le Polak** · 08/06/2007, 20h28

Envoyé par sny

Un excellent objectif que tu t'es offert là!

Petit bemol

... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire

...
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+

**Fred08** · 08/06/2007, 20h40

Envoyé par Le Polak

Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes

N'importe quoi...

**sny** · 08/06/2007, 20h41

Envoyé par Le Polak

Petit bemol

... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire

...
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+

C'est un avis intéressant! J'avais rapidement pu le tester sur 350D et je l'avais trouvé pas si mal (bon niveau construction ça ne vaut pas le L etc...), mais en EF-S c'est un objectif très intéressant j'ai trouvé.

As-tu des images pour illustrer les abérations chromatiques? (pour voir "combien"?)

Amicalement

Sny, qui de toute façon n'envisage pas l'achat de cet EF-S, car pleinement satisfait de son nouveau 16-35 II :thumbup:

**sny** · 08/06/2007, 20h42

Envoyé par Fred08

N'importe quoi...

Je ne serai pas aussi catégorique... Le 17-55 est un objectif a grande ouverture, et les abérations chromatiques sont présentes aux grandes ouvertures même avec un très bon L. Tout est ensuite question de quantité etc...

Amicalement

Sny

**Le Polak** · 08/06/2007, 21h21

Envoyé par Fred08

N'importe quoi...

???
Je suppose que c'est une façon de me demander une preuve

...
Ca vient, ça vient...

**Le Polak** · 08/06/2007, 21h53

Voilà, faut avouer que c'est en condition difficiles pour le caillou (contre-jour, grande ouverture, à 17mm). En 5 mois d'utilisation du 24-105, je n'avais pas eu ce phénomène à cette échelle là, et il se trouve qu'en une soirée de test du 17-55, j'obtient ça. Je suis pas du genre à regarder mes photos en zoom 200% et à décortiquer les courbes MTF et pâtés de sables CI, je lasse ça aux laborantins, mais il se trouve que ces franges bleues se voient sans zoomer.
Voilà l'explication, à vous de juger si c'est du n'importe quoi

...
Mis à part ça, c'est un bon caillou que je ne regrette pas, et qui complète merveileusement bien mon 70-200. En tout cas, il convient à l'usage que j'en fait.

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 18mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 800

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/3200s | f/2.8 | ISO 800

**loulou52** · 08/06/2007, 22h12

Prend Des Photos En Marchant Une Fois Avec Et Une Fois Sans Et Regarde Tu Verra

**giorgioeos** · 08/06/2007, 22h16

Envoyé par loulou52

Prend Des Photos En Marchant Une Fois Avec Et Une Fois Sans Et Regarde Tu Verra

Au fou!:rudolph:

**FuryNick** · 08/06/2007, 22h36

Waouu, t'as un gros gros souci avec ton objo !!!
Les AC avec mon 17-55 sont trrrrèèèèès loin d'être de ce niveau !

crop 100% à 17mm pleine ouverture :

**sny** · 08/06/2007, 22h40

Ton crop s'agit-il du centre ou d'un bord? Moi je n'avais pas constaté autant d'AC que sur tes exemples Le Polak...

Amicalement

Sny

**Chicco** · 08/06/2007, 22h57

Le Polak, c'est vrai que c'est assez énorme, j'ai pas vu ça depuis mon 400 F6.3 Soligor des années 70. Tu es certain que tu n'as pas une correction erronée des AC qpart ? DXO, LR ou autres ?

**Le Polak** · 08/06/2007, 23h23

Envoyé par Chicco

Le Polak, c'est vrai que c'est assez énorme, j'ai pas vu ça depuis mon 400 F6.3 Soligor des années 70. Tu es certain que tu n'as pas une correction erronée des AC qpart ? DXO, LR ou autres ?

C'est du DPP, donc pas de correction des AC.
Vous m'inquiétez, là... Je vais me replonger dans les 200 photos prises ce soir là, pour essayer d'y voir plus clair.

**azrael2** · 08/06/2007, 23h37

Jamais vu des truc horribles comme ça avec le 17-55IS. Tu as forcémént un pb avec le tien !

Le week-end dernier, à la fête de la venerie, un CROP A 80% (sinon la tête ne tenait pas)d'une tête d'un cheval en cours de changement de sabot, en plein contre-jour :

[IMG]

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 42mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200

[/IMG]

Franchement, le 17-55IS c'est le zoom qui m'a convaincu qu'il fallait arrêter d'avoir des préjugés et que cette nouvelle génération de zoom est au niveau des meilleures focales fixes, sans en avoir la grande ouverture. Je pense, sans avoir pu malheureusement l'essayer, que le 70-200f/4 IS est dans la même catégorie.

La photo taille réelle : [IMG]

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 42mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200

[/IMG]

**Le Polak** · 08/06/2007, 23h46

J'y comprends pas grand chose: une photo prise dans les mêmes conditions, à peu de choses prêt, et qui est beaucoup plus propre:

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 800

Discussion: Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

Outils de la discussion

Affichage

Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

Test terrain d'un 1D mark II et comparaison avec un 30D

[Test] Influence d'un filtre

Test d'un objectif d'occation

Règles de messages