Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

[sny]

Un excellent objectif que tu t'es offert là!

Poste-nous vite quelques photos tests (et crops) :thumbup: .

Amicalement

Sny

[Le Polak]

Un excellent objectif que tu t'es offert là!

Petit bemol ... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire ...
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+

[Fred08]

Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes

N'importe quoi...

[sny]

N'importe quoi...

Je ne serai pas aussi catégorique... Le 17-55 est un objectif a grande ouverture, et les abérations chromatiques sont présentes aux grandes ouvertures même avec un très bon L. Tout est ensuite question de quantité etc...

Amicalement

Sny

[Le Polak]

N'importe quoi...

???
Je suppose que c'est une façon de me demander une preuve ...
Ca vient, ça vient...

[Le Polak]

Voilà, faut avouer que c'est en condition difficiles pour le caillou (contre-jour, grande ouverture, à 17mm). En 5 mois d'utilisation du 24-105, je n'avais pas eu ce phénomène à cette échelle là, et il se trouve qu'en une soirée de test du 17-55, j'obtient ça. Je suis pas du genre à regarder mes photos en zoom 200% et à décortiquer les courbes MTF et pâtés de sables CI, je lasse ça aux laborantins, mais il se trouve que ces franges bleues se voient sans zoomer.
Voilà l'explication, à vous de juger si c'est du n'importe quoi ...
Mis à part ça, c'est un bon caillou que je ne regrette pas, et qui complète merveileusement bien mon 70-200. En tout cas, il convient à l'usage que j'en fait.

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 18mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/3200s | f/2.8 | ISO 800

[Fred08]

???
Je suppose que c'est une façon de me demander une preuve ...
Ca vient, ça vient...

Non. Je disais n'importe quoi en référence à l'IS moins performant. Ce sont les mêmes. Même génération. Je ne suis pas du tout performant pour travailler à main levée en basse vitesse. Pourtant descendre au 1/10 sec à 55mm est un jeu d'enfant pour moi. J'arrive même en étant bien concentré à descendre à des temps de pose de 1 sec à 17mm. Donc il y a un problème sur le tien. Enfin, je suppose qu'il y en a bien un dans le tas qui va me dire que c'est un système IS EFS donc bas de gamme...

Concernant les aberrations je n'en ai jamais vu sur mes photos (enfin...si ! mais pas chromatiques ). Alors qu'avec le sigma 10-20 dans certaines conditions j'en ai pas mal. As-tu un filtre UV ? Le filtre UV dans certains cas peut provoquer ce genre de choses s'il est légèrement dévissé ou a tourné. Ou bien tu as réuni ce jour là les conditions nécessaires aux aberrations chromatiques sur le 17-55. Les ciels laiteux c'est jamais bon de toute façon. C'est avec un ciel comme ça que mon sigma m'en donne le plus. Et comme le dit sny, tous les objectifs en font. Mais le 17-55 IS n'est pas plus sujet aux aberrations que les autres. Au contraire même.

[azrael2]

As-tu un filtre UV ? Le filtre UV dans certains cas peut provoquer ce genre de choses s'il est légèrement dévissé ou a tourné.

+1

pas de filtre + pare-soleil = moins de mauvaises surprises



NB : j'ai des filtres, mais utilisés avec parcimonie, juste qd vraiment besoin

[Le Polak]

mais je ne comprend pas trop ton cadrage ...est du crop ?

Oui, bien sûr.

pff, t'aurais pas eut ce souci avc un 24-70L 2.8 :fear(1):

J'aurais pas eu de soucis puisque j'aurai pas pu prendre la photo... C'est pour ça que j'ai vendu mon 24-105, parce que le 24mm ne me suffisait pas.

Non. Je disais n'importe quoi en référence à l'IS moins performant. Ce sont les mêmes. Même génération. Je ne suis pas du tout performant pour travailler à main levée en basse vitesse. Pourtant descendre au 1/10 sec à 55mm est un jeu d'enfant pour moi. J'arrive même en étant bien concentré à descendre à des temps de pose de 1 sec à 17mm. Donc il y a un problème sur le tien. Enfin, je suppose qu'il y en a bien un dans le tas qui va me dire que c'est un système IS EFS donc bas de gamme...

Concernant les aberrations je n'en ai jamais vu sur mes photos (enfin...si ! mais pas chromatiques ). Alors qu'avec le sigma 10-20 dans certaines conditions j'en ai pas mal. As-tu un filtre UV ? Le filtre UV dans certains cas peut provoquer ce genre de choses s'il est légèrement dévissé ou a tourné. Ou bien tu as réuni ce jour là les conditions nécessaires aux aberrations chromatiques sur le 17-55. Les ciels laiteux c'est jamais bon de toute façon. C'est avec un ciel comme ça que mon sigma m'en donne le plus. Et comme le dit sny, tous les objectifs en font. Mais le 17-55 IS n'est pas plus sujet aux aberrations que les autres. Au contraire même.

Pour l'IS, j'ai peut-être dit n'importe quoi, je te l'accorde, c'était juste une impression, difficile à justifier. J'irais plus loins dans les tests, il me semblait juste que l'image dans le viseur tremble moins dans un 24-105 que dans un 17-55, ce qui est normal vu le range.
Pour mes abérations, je crois en effet que j'ai réuni toutes les conditions pour en avoir. C'est d'ailleurs les seuls clichés où j'en ai autant, les autres sont impeccables.
Il y a une chose dont je suis amoureux, chez Canon, c'est le rendu des couleurs et les contrastes, magiques sur tous les cailloux que j'ai eu, et ça se confirme sur celui-ci.

+1
pas de filtre + pare-soleil = moins de mauvaises surprises

Je ne mets jamais de filtres. C'est donc pas le soucis ici ...
Merci pour vos commentaires, et désolé d'avoir squatté la discussion de Toufou pour mes "problèmes"!!!

[sny]

Petit bemol ... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire ...
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+

C'est un avis intéressant! J'avais rapidement pu le tester sur 350D et je l'avais trouvé pas si mal (bon niveau construction ça ne vaut pas le L etc...), mais en EF-S c'est un objectif très intéressant j'ai trouvé.

As-tu des images pour illustrer les abérations chromatiques? (pour voir "combien"?)

Amicalement

Sny, qui de toute façon n'envisage pas l'achat de cet EF-S, car pleinement satisfait de son nouveau 16-35 II :thumbup: