Grand Angle ou UGA

[laurent1979]

Bonjour,

Je viens vers vous car je compte compléter mes objectifs (24-105, 70-200 2.8 (+ extendeur 1.4), 400mm 5.6).
Je fais surtout des photos de sport auto et je me demande quel objectif GA ou UGA aurai-je besoin sur la pit-lane? Notamment quand les voitures sortent de leur stand? Le 24mm est trop juste, je n'arrive pas à prendre la voiture en entier quand elle passe à 2mètres de moi.
J'ai vu qu'il y a le 16-35mm de canon ou le 10-22 de canon également.
Le 14mm à focale fixe est trop cher pour l'utilité que j'en aurai étant donné que je ne ferai pas énormément de photo avec cet objectif. La plupart des photos étant prises avec le 70-200 + extendeur et 400mm.

Il me sera pratique aussi pour faire des photos devant de grands monuments.

Merci beaucoup pour vos avis.

Cordialement

Laurent

[ishoot]

Le 10-22 est parfaitement adapté à vos boîtiers.
Le 16-35 vous permettra un recouvrement avec votre 24-105 mais sera peut être un peu juste pour certains paysages urbains.
N'espérez pas cadrer la "Grande Place" avec le 16-35, il se révèlera trop long pour le Beffroi

[Rzbobs]

Tu dis que 24mm c'est trop juste, le 16-35 sur le 7D "correspond" à 25,6-56 sur FF. Le 10-22, qui est très bon et souvent comparé au 16-35, correspond à 16-35,2 sur FF. Donc...J'utilise souvent mon 10-22 à Francorchamps et pas seulement sur la pit-lane

[Bebar]

Le 10-22 semble parfaitement correspondre à ton besoin.

[Runi]

Tu dis que 24mm c'est trop juste, le 16-35 sur le 7D "correspond" à 25,6-56 sur FF.

Non non non non re-non et encore non. Par pitié arrêtez avec ces conversions complètement foireuses.
Il n'y a rien à faire correspondre puisqu'il n'a pas de boîtier FF, sans parler du fait que si on convertit le 16-35 il faut convertir aussi le 24-105.
Le 16-35 est 8mm plus grand angle que le 24-105 tandis que le 10-22 l'est de 14mm et c'est tout, il n'y a pas de calcul ridicule à faire.

[Quaker77]

Non non non non re-non et encore non. Par pitié arrêtez avec ces conversions complètement foireuses.
Il n'y a rien à faire correspondre puisqu'il n'a pas de boîtier FF, sans parler du fait que si on convertit le 16-35 il faut convertir aussi le 24-105.
Le 16-35 est 8mm plus grand angle que le 24-105 tandis que le 10-22 l'est de 14mm et c'est tout, il n'y a pas de calcul ridicule à faire.

100% d'accord.. Quand j'ai commencé, ce genre de conversion m'a complètement embrouillé au point de me demander si y'avait un différence entre les focales des objectifs EF et EFS.. du genre si un 17-55mm EFS et un 24-70mm EF monté sur un boitier APS-C ca donne la meme chose.. ben non évidemment.
Un type qui a peut être jamais mis l'oeil dans un viseur full frame il a aucune idée de quoi on parle là.

24 c'est trop long, donc il faut plus court, c'est tout. Un 10-22 ou un 12-24 quelque chose du genre ca serait dans le bonne logique, mais attention à la distorsion. Surtout sur des voitures avec un UGA on peut se dégouter très vite du résultat.

[gremillet]

Tu dis que 24mm c'est trop juste, le 16-35 sur le 7D "correspond" à 25,6-56 sur FF. Le 10-22, qui est très bon et souvent comparé au 16-35, correspond à 16-35,2 sur FF. Donc...J'utilise souvent mon 10-22 à Francorchamps et pas seulement sur la pit-lane

Attention aux "micaments"

[Ldo]

Non non non non re-non et encore non. Par pitié arrêtez avec ces conversions complètement foireuses.

+ 1 milliard de dollars!!!

[Rzbobs]

Je vais essayer de rester calme contrairement à certains...

J'essaye de me faire comprendre.

Sur mon 350D je mets le 10-22 réglé sur 22 et je prends une photo.
Sur mon 5DIII équipé du 24-105 je prends la même photo à partir du même endroit, à votre avis sur quelle focale sera réglé le 24-105?

[Ldo]

Je vais essayer de rester calme contrairement à certains...

J'essaye de me faire comprendre.

Sur mon 350D je mets le 10-22 réglé sur 22 et je prends une photo.
Sur mon 5DIII équipé du 24-105 je prends la même photo à partir du même endroit, à votre avis sur quelle focale sera réglé le 24-105?

Ben on s'en fiche un peu, il n'a pas de FF!
Pourquoi veux tu absolument comparer? Quel en est l’intérêt? Il gagnera quoi à savoir que l'angle de champ d'un 50 mm sur aps-c sera le même qu'un 80 mm sur FF? A mon avis, rien.

[Quaker77]

Je vais essayer de rester calme contrairement à certains...

J'essaye de me faire comprendre.

Sur mon 350D je mets le 10-22 réglé sur 22 et je prends une photo.
Sur mon 5DIII équipé du 24-105 je prends la même photo à partir du même endroit, à votre avis sur quelle focale sera réglé le 24-105?

35mm.
Sauf que le type qui a pas de 5D3 il a pas cette référence du tout.
Maintenant, lui avec son 50D il met son 24-105 sur 24mm, et c'est trop long. Donc il fait quoi? il prend un 10-22 et ca cadrera plus large.

[Rzbobs]

35mm.
Sauf que le type qui a pas de 5D3 il a pas cette référence du tout.
Maintenant, lui avec son 50D il met son 24-105 sur 24mm, et c'est trop long.

Je suis bien d'accord, je ne sais pas si vous avez lu les précédents messages, si non faites le et vous comprendrez mon avant dernier message.

[Ldo]

Tu dis que 24mm c'est trop juste, le 16-35 sur le 7D "correspond" à 25,6-56 sur FF.

24 mm de n'importe quel objo c'est 24 mm sur aps-c, 16 mm du 16-35 L sur aps-c c'est 16mm.
Je crois qu'il n'y a rien d'autre à ajouter.

[Rzbobs]

Ben on s'en fiche un peu, il n'a pas de FF!
Pourquoi veux tu absolument comparer? Quel en est l’intérêt? Il gagnera quoi à savoir que l'angle de champ d'un 50 mm sur aps-c sera le même qu'un 80 mm sur FF? A mon avis, rien.

Justement, c'est pour cela qu'il ne doit pas prendre le 16-35 pour son 7D. Toujours en se référent au 24/36, le 16-35 "cadrera" bien de 16 à 35.
Si on met ce 16-35 sur le 7D, il "cadrera comme un 25-56. Oui je sais que cet objectif sera toujours un 16-35 qu'il soit monté sur un FF ou un APS-C.

[SRT100]

Et si on en revenait au problème de départ.
Moi, la Grand'Place (et pas Grande Place ;-)), je la photographie régulièrement au 11-16 (voyez la galerie sur mon site).

Donc en résumé:
moins de sous: Tokina 11-16 2,8. Très bon.
plus de sous: Canon 10-22, un range plus large et plus confortable mais moins lumineux pour les intérieurs.
Je crois que le Sigma n'est pas mauvais non plus.
J'ai vu le 10-22 en solde ce weekend. Snif! J'ai acheté le 17-55.

[Rzbobs]

24 mm de n'importe quel objo c'est 24 mm sur aps-c, 16 mm du 16-35 L sur aps-c c'est 16mm.
Je crois qu'il n'y a rien d'autre à ajouter.

Bon il y a quelqu'un qui explique cela bien mieux que moi et lui on ne pourra pas dire qu'il n'a jamais mis un œil dans un viseur 24-36 ou FF comme on dit maintenant.

Luc Vincent dans "Maitriser le Canon EOS 350D" pages 46 et 47.

[laurent1979]

Et si on en revenait au problème de départ.
Moi, la Grand'Place (et pas Grande Place ;-)), je la photographie régulièrement au 11-16 (voyez la galerie sur mon site).

Donc en résumé:
moins de sous: Tokina 11-16 2,8. Très bon.
plus de sous: Canon 10-22, un range plus large et plus confortable mais moins lumineux pour les intérieurs.
Je crois que le Sigma n'est pas mauvais non plus.
J'ai vu le 10-22 en solde ce weekend. Snif! J'ai acheté le 17-55.

Merci pour tous vos différents avis.
En effet, il me faut un objectif plus court que 24 mm.
Je préfère rester dans le canon, et de préférence dans la série L, mais il n'y a pas grand choix dans cette série….
Maintenant je suis preneur de tout avis sur une autre objectif qui serait très bon.

Pour le 10-22 il est vrai qu'il n'ouvre qu'à 3.5-4.5, mais je compte souvent mettre le flash cobra pour déboucher les ombres du casque quand la visière est relevée...

Très belle photos sur ton site.

Où as tu vus le 10-22 en solde?

Merci.

cordialement

[Quaker77]

Justement, c'est pour cela qu'il ne doit pas prendre le 16-35 pour son 7D. Toujours en se référent au 24/36, le 16-35 "cadrera" bien de 16 à 35.
Si on met se 16-35 sur le 7D, il "cadrera comme un 25-56. Oui je sais que cet objectif sera toujours un 16-35 qu'il soit monté sur un FF ou un APS-C.

Mais pourquoi se référer au full frame? C'est hors sujet. Il est trop long à 24mm sur un APS-C!!

Maintenant, si tu veux dire que 16mm ca peut toujours ne pas être assez large par rapport à 24mm, oui ça d'accord, y'a beaucoup moins de différence entre 16 et 24 qu'entre 10 et 24.

[Rzbobs]

Je constate que tu n'as pas suivi mon conseil, celui de lire les pages 46 et 47 du livre "Maitriser le Canon EOS 350D" de Vincent Luc, dommage tu aurais peut-être compris ce que je veux dire.

[ishoot]

Moi, la Grand'Place (et pas Grande Place ;-)), je la photographie régulièrement au 11-16 (voyez la galerie sur mon site).

Mea Culpa, la prochaine fois j'écrirai Grote Markt (on va essayer de ne pas démarrer une polémique, il y en a déjà une qui tourne )
Et je l'ai photographiée au 10-22 avec mon 20D et au 17-40 avec mon 5D MkII.

[Alouette]

Bon il y a quelqu'un qui explique cela bien mieux que moi et lui on ne pourra pas dire qu'il n'a jamais mis un œil dans un viseur 24-36 ou FF comme on dit maintenant.

Luc Vincent dans "Maitriser le Canon EOS 350D" pages 46 et 47.

Je vais peut-être me faire des ennemis, mais je ne trouve pas qu'il soit très pédagogue. J'ai acheté son livre sur le 40D et j'avoue que parfois j'ai dû relire plusieurs fois ce qu'il voulait dire. Mais c'est peut-être moi qui n'y comprend rien ...

Sinon, ce que tout le monde veut te dire c'est que le 24-105 commence à 24 et que le 16-35 commence à 16. Donc gain sur le grand angle puisque tu passes de 24 à 16.

Si tu veux parler du crop-factor pour l'APS-C, le 24-105 "serait équivalent à" un 38,4-168 et le 16-35 à un 25,6-56, doit un "faux gain" de 12,8.

Dans ce que je comprend de ton explication, tu appliques le crop-factor au 16-35 mais pas au 24-105, alors que dans les 2 cas, c'est bien avec un APS-C.

Alors le plus simple est de suivre les conseils de Runi et des suivant.

[Rzbobs]

Non, tu n'as pas compris mon explication (le crop-factor je l'applique à tout les objos que je monte sur l'APS-C) et je n'ai pas trouvé de conseil dans les commentaires de Runi et les suivants.

[Alouette]

Non, tu n'as pas compris mon explication (le crop-factor je l'applique à tout les objos que je monte sur l'APS-C)

Pourtant ce n'est franchement pas ce que je comprend, je te cite :
- "Tu dis que 24mm c'est trop juste, le 16-35 sur le 7D "correspond" à 25,6-56 sur FF."
- "Si on met ce 16-35 sur le 7D, il "cadrera comme un 25-56."

En plus, personne n'a compris pourquoi tu te référais systématiquement au FF alors que dans les 2 cas les objectifs sont montés sur un APS-C. Si tu peux essayer de m'expliquer, j'en serai ravi.

et je n'ai pas trouvé de conseil dans les commentaires de Runi et les suivants.

SRT100 a répondu avec plein de bon sens à mon avis.



Pour Laurent1979 :
j'ai eu le 10-22 sur un 40D et j'ai beaucoup apprécié : vitesse de l'AF, rendu, ...
Attention toutefois à la déformation sur les bords (normal dans ces focales), surtout si tu as des personnes.
C'est un très bon objectif à mon avis (nettement meilleur que le 17-85 que j'avais).

Pour le 16-35, je ne l'ai pas testé.

[Rzbobs]

Pourtant ce n'est franchement pas ce que je comprend, je te cite :
- "Tu dis que 24mm c'est trop juste, le 16-35 sur le 7D "correspond" à 25,6-56 sur FF."
- "Si on met ce 16-35 sur le 7D, il "cadrera comme un 25-56."


Mais oui, le 16-35 monté sur un 7D, avec le crop-factor, cadrera comme si on avait monté un 25-56 sur FF. Encore une fois je sais qu'un 16-35 reste un 16-35 monté sur n'importe quel boitier.

[Sebas_]

Si tu veux rester dans le Canon, comme dit plus haut, il n'y a pas de "L" (Les L sont reserves aux FF, sinon le 17-55/2.8 y aurait surement droit).
Le "meilleurs choix", c'est le 10-22, bien que peu lumineux, mais si tu dit utiliser le Flash..
En marque tiers, il y a les 2 Sigmas (Le 1er a meilleure reputation), le Tokina qui est plus lumineux et le Tamron, a deconseiller a mon avis vu ton exigence. Il y a aussi le 8-16 de Sigma, que j'ai eu et bcp apprecie.

Concernant les FF, il faut juste preciser que ca sera le cas sur un boitier APS-C. Si l'initiateur de ce post a parle du 16-35/2.8 L, c'est parce qu'il est considere comme un UGA sur FF. Vu que tu n'as pas de FF, ca ne sera pas le cas sur ton boitier.

Le 10-22 de la marque sera donc un choix a privilegie, de meme qu'une bonne maitrise du flash.

Bonnes photos

[Ldo]

Les L sont reserves aux FF

???? Faut lui dire de se séparer de son 24-105, 70-200 et de son 400 dans ce cas là!!! Ah ba désolé laulo! faudra faire des photos capteur nu!
Le titre du fil c'est "Grand angle ou UGA", à mon avis laurent1979 voit bien le 16-35 comme un GA et le 10-22 comme un UGA.
Il veut savoir si il lui faut plutôt un grand angle ou un ultra grand angle.

[Sebas_]

Les L sont reserves aux FF

La monture EF est la monture "traditionnelle" du FF. Pour l'APS-C, c'est l'EF-S qui y est plus adaptee (cercle d'image plus petit).
Les EF (et L par extentions) sont montables sur les APS-C avec un recadrage equivalant x1,6 (ou x1.5) au niveau des focales, comme explique plus haut par d'autres que moi. Les EF-S ne sont pas "officiellement" montables sur des FF et APS-H.

M'enfin, on ne va pas centrer le debat sur FF vs APS-C.
La personne qui a ouvert le fils a-t-elle pu se faire une idee sur la question? A-t-elle besoin de plus d'information?

[Alouette]

Pourtant ce n'est franchement pas ce que je comprend, je te cite :
- "Tu dis que 24mm c'est trop juste, le 16-35 sur le 7D "correspond" à 25,6-56 sur FF."
- "Si on met ce 16-35 sur le 7D, il "cadrera comme un 25-56."


Mais oui, le 16-35 monté sur un 7D, avec le crop-factor, cadrera comme si on avait monté un 25-56 sur FF. Encore une fois je sais qu'un 16-35 reste un 16-35 monté sur n'importe quel boitier.

Tu as du mal à comprendre que le sujet n'est pas le crop factor !

Et en plus tu éludes les questiond

[Rzbobs]

Tu as du mal à comprendre que le sujet n'est pas le crop factor !

Et en plus tu éludes les questiond

Allez, j'essaie encore une fois et puis j'arrete de poluer le post
Si tu n'as pas le "maitriser le Canon EOS 350D" voici un lien qui te permettra de comprendre ce qu'est le crop factor d'un APS-C par rapport au 24-36 (FF)

Le «*crop factor*» expliqué : FF contre APS. | Nicolas Genette, artiste photographe

[SebCH]

- Voilà, Monsieur, ça fera 50€.
- Merci, jeune homme, mais en anciens francs, ça fait combien?
- Euh...

Pour répondre à l'initiateur du fil, je dirais aussi à première vue le 10-22 avec, comme l'a relevé Alouette, les questions de déformation des perspectives à ces focales...

[Bebar]

Et si on en revenait au problème de départ.
Moi, la Grand'Place (et pas Grande Place ;-)), je la photographie régulièrement au 11-16 (voyez la galerie sur mon site).

Donc en résumé:
moins de sous: Tokina 11-16 2,8. Très bon.
plus de sous: Canon 10-22, un range plus large et plus confortable mais moins lumineux pour les intérieurs.
Je crois que le Sigma n'est pas mauvais non plus.
J'ai vu le 10-22 en solde ce weekend. Snif! J'ai acheté le 17-55.

Si je compare les prix sur le site où je viens d'acheter le 10-22, c'est pas vraiment le cas.
Le Tokina 11-16 est à 630 euros et le Canon 10-22 à 540 euros (et 100 euros de moins si on pense au cashback actuel).

ça fait plusieurs mois que le Tok est plus cher que le Canon. Depuis la version 2 du Tok exactement...

[SRT100]

Si je compare les prix sur le site où je viens d'acheter le 10-22, c'est pas vraiment le cas.
Le Tokina 11-16 est à 630 euros et le Canon 10-22 à 540 euros (et 100 euros de moins si on pense au cashback actuel).

ça fait plusieurs mois que le Tok est plus cher que le Canon. Depuis la version 2 du Tok exactement...

Tu m'étonnes. Mais pas tant que ça. J'ai retrouvé la facture de mon Tokina de 2008!! 725€ et oui. Il a baissé de 100€ en 5 ans.
A l'époque, si je me souviens, le 10-22 était vendu environ 900€ d'où mon choix.
Le 10-22 semble amorti par Canon ce qui leur permet de baisser le prix. C'est aujourd'hui une assez bonne affaire.

Reste la décision: range ou ouverture. Un peu comme dans mon topic à propos du 17-55 vs 15-85.

Le Tokina est résolument très bon. Les quelques aberrations chromatiques sont aisément corrigibles si besoin est. Voyez les photos sur mon site ici notamment la limo sous la neige.

[kaimen]

tant que tu reste en aps-c le choix est simple.
De mon coté je suis content de mon 10 22 mais usage extérieur uniquement. ( je l'avais acheté d'occasion à un ami du coup coté budget j'avais réussi une bonne opération)

[Quaker77]

Pourtant ce n'est franchement pas ce que je comprend, je te cite :
- "Tu dis que 24mm c'est trop juste, le 16-35 sur le 7D "correspond" à 25,6-56 sur FF."
- "Si on met ce 16-35 sur le 7D, il "cadrera comme un 25-56."


Mais oui, le 16-35 monté sur un 7D, avec le crop-factor, cadrera comme si on avait monté un 25-56 sur FF. Encore une fois je sais qu'un 16-35 reste un 16-35 monté sur n'importe quel boitier.

Mais tu nous fais une blague là?
Et son 24-105 monté sur un 7D? il cadre comment??! Comme un 38-168mm monté sur FF.
Mais ça il s'en tape lui il voit pas 38mm sur sa bague de zoom il voit 24. Donc il se dit "ah, à 24mm c'est trop long il me faut plus court" et c'est là que quand on compare les chiffres 16 et 24, on voit que 16 est plus petit.
Donc un 16-35 sur un 7D qui cadre comme un 25-56 sur FF, cadre plus large qu'un 24-105 sur un 7D qui cadre comme un 38-168 sur FF.


Tu "crop-factor" pas quand y'a pas à crop-factorer ça n'a pas de sens.

[Max160]

Allez, j'essaie encore une fois et puis j'arrete de poluer le post
Si tu n'as pas le "maitriser le Canon EOS 350D" voici un lien qui te permettra de comprendre ce qu'est le crop factor d'un APS-C par rapport au 24-36 (FF)

Le «*crop factor*» expliqué : FF contre APS. | Nicolas Genette, artiste photographe

C'est hors-sujet comme tout le monde ici a essayé de le faire comprendre !!! De plus, la référence au livre "maîtriser le Canon EOS 350D" est assez ridicule.

laurent1979 n'a pas de boîtier FF donc il n'a pour le moment que faire des équivalences de cadrages entre APS-C et FF, il souhaite simplement une focale plus courte que 24 mm sur son boîtier, soit un vrai grand-angle.

Le seul cas où cette notion pourrait lui être utile serait s'il avait déjà une expérience avec un appareil 24x36 (argentique ou numérique). C'est peut-être le cas mais il n'a parlé d'aucune équivalence de focale, il y a donc des chances que ce ne soit pas le cas (ou du moins pas avec suffisamment de repères).

Bref, évitons de compliquer les choses inutilement.


Donc effectivement, l'idéal est de regarder du côté des 10-22 et autres UGA en étant évidemment conscient que plus la focale est courte, plus l'utilisation est compliquée (premier plan très important, respect de l'horizon et des fuyantes/perspectives, attention aux déformations des éléments présents dans les angles).

C'est donc assez difficile de prendre des belles photos "à la volée" avec une courte focale. Par contre, ça peut être très sympa pour des photos de voitures de face ou de 3/4 face (en faisant attention au décor sur les côtés).

D'un autre côté, il n'est pas obligatoire de descendre à 10 mm tout le temps, au contraire.


Après, pour le choix du modèle, il y a plusieurs options comme cela a été proposé (et encore, tous les choix n'ont pas été nommés). A voir en fonction des critères privilégiés.

[Quaker77]

La monture EF est la monture "traditionnelle" du FF. Pour l'APS-C, c'est l'EF-S qui y est plus adaptee (cercle d'image plus petit).
Les EF (et L par extentions) sont montables sur les APS-C avec un recadrage equivalant x1,6 (ou x1.5) au niveau des focales, comme explique plus haut par d'autres que moi.

Quelle importance ca fait? Si tu veux pas monter un EF sur un boitier APS-C tu mets quoi comme téléobjectif? Un 18-250?
Les objectifs qui couvrent du FF ont autant leur place sur des APS-C, peu importe la focale... y'a que l'inverse qui est faux d'une manière générale.

[SRT100]

Voici quelques images. Exemple de l'indispensabilité d'un UGA lumineux dans certaines circonstances. Notamment le manque de recul.
Cette fois à Toulouse.