Test 70-200 F2.8 L IS chez Photozone

**ILAS** · 01/05/2007, 16h41

Après 2 tests infructueux avec l'objectif Canon EF 70-200 F2.8 L IS USM, Photozone a enfin pu avoir entre les mains un objectif testable.
Voici les résultats:
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS - Photozone Test Report / Review

En regard du prix, c 'est clairement décevant. Le F4 L IS USM fait bien mieux.

**patoche** · 01/05/2007, 16h46

Et est-ce que l'autofocus du F4 L IS et aussi rapide que celui du F 2.8 L IS?

**sny** · 01/05/2007, 17h19

Jusqu'à quel point faut-il se fier aux tests?

J'ai pu tester le 70-200 f/4 L IS, j'avais le f/4 L et j'ai le 2.8 L IS maintenant... Au niveau piqué ils se valent à peu près tous, et je dois dire qu'en utilisation sur le terrain on ne voit pas de différence de piqué significative. Par contre le 2.8 est deux fois plus lumineux, et son autofocus patine beaucoup moins... Pour moi le choix est fait.

Amicalement

Sny

**lucien-louis** · 02/05/2007, 17h02

Envoyé par sny

Jusqu'à quel point faut-il se fier aux tests?

J'ai pu tester le 70-200 f/4 L IS, j'avais le f/4 L et j'ai le 2.8 L IS maintenant... Au niveau piqué ils se valent à peu près tous, et je dois dire qu'en utilisation sur le terrain on ne voit pas de différence de piqué significative. Par contre le 2.8 est deux fois plus lumineux, et son autofocus patine beaucoup moins... Pour moi le choix est fait.

Amicalement

Sny

Je me sers du 70-200 f/4 L IS dans toutes les condtions possibles (et souvent les pires), et je n'ai jamais vu l'autofocus patiner.

**sny** · 02/05/2007, 17h04

Envoyé par lucien-louis

Je me sers du 70-200 f/4 L IS dans toutes les condtions possibles (et souvent les pires), et je n'ai jamais vu l'autofocus patiner.

Quand je dis patiner ce n'est pas forcément ne pas faire la mise au point, mais être plus lent, plus hésitant etc... Je t'assure que sur 1D MARK II N je vois une grande différence

.

Amicalement

Sny

PS: il y a tout de même deux fois plus de lumière qui arrive au capteur AF...

**rico7578** · 01/05/2007, 22h00

aie aie, ça fait mal quand même ce genre de tests...
le 70-200 IS perd de sa superbe...

**Fred08** · 02/05/2007, 00h09

Envoyé par rico7578

aie aie, ça fait mal quand même ce genre de tests...
le 70-200 IS perd de sa superbe...

Uniquement sur les forums, pas sur le terrain...

**RenaudL** · 02/05/2007, 05h44

le f/4 fait mieux à 4 que le 2.8 mais à 2.8, le f/4 il n'y est pas. Donc faire une comparaison directe a peu de sens à mon avis.
J'ai eu le f/4 non IS pendant plus de 2 ans, j'ai le 2.8 depuis à peu près 2 mois. Franchement, hormis le poids, ça n'a aucun rapport. Niveau bokeh, c'est la taille au dessous (pour le f/4). J'utilise ces cailloux en général à leur pleine ouverture (exemple 77461424 photo - Renaud Laffont-Leenhardt photos at pbase.com)

**rico7578** · 02/05/2007, 09h54

Envoyé par Fred08

Uniquement sur les forums, pas sur le terrain...

oui enfin, si c'est vrai cela va vite se savoir quand même, un objo qui coûte presque 2 fois plus cher et qui est moins bon (à part qu'il a l'ouverture 2.8) cela fait tache dans une ligne de produits...

cela ne veut pas dire que le 2.8 est mauvais, mais qu'il ne semble pas être le top de sa catégorie contrairement à ce que tout le monde pensait.

bon après il faudrait que cela soit confirmé par d'autres tests que ceux de photozone, mais bon ce site est quand même plutôt réputé pour ses tests et son impartialité...

**RenaudL** · 02/05/2007, 10h02

Il est dans le top de la catégorie pour les objectifs ouvrant à plus que f/4
Et je pense que ceux qui achétent ce caillou s'en servent réguliérement à sa pleine ouverture.

**rico7578** · 02/05/2007, 10h17

Envoyé par RenaudL

Il est dans le top de la catégorie pour les objectifs ouvrant à plus que f/4
Et je pense que ceux qui achétent ce caillou s'en servent réguliérement à sa pleine ouverture.

En effet le fait qu'il ouvre à f2.8 est son principal avantage, mais je trouve que cela fait quand même très cher payé pour avoir cette luminosité...
surtout à l'époque des hauts iso de qualité du numérique

reste le bokeh... qui n'a pas de prix donc apparemment ! ;-))

**RenaudL** · 02/05/2007, 10h43

si, il a un prix. 2000 euros

**RenaudL** · 02/05/2007, 10h52

Envoyé par rico7578

En effet le fait qu'il ouvre à f2.8 est son principal avantage, mais je trouve que cela fait quand même très cher payé pour avoir cette luminosité...
surtout à l'époque des hauts iso de qualité du numérique

En caricaturant, tu penses qu'avec les 6400 ISO d'un 1D Mark III, on pourrait avoir un caillou qui n'ouvre qu'à 5,6 ou 8

Il y a 2 raisons d'utiliser un caillou ouvrant grand:
- la faible luminosité. Et là, les "hauts iso" résolvent une grande partie du problème (mais souci de gestion du bruit, plutôt pas trop mal géré par les derniers modèles).
- le flou d'arrière-plan. Et là, rien ne le résout, à part de jouer avec Photoshop pour flouter l'arrière plan, avec plus ou moins de succès.

**tompouce01** · 02/05/2007, 11h01

Perso, j'ai le f2.8 et je ne l'échangerai pas contre un f4 car je travaille la plupart du temps à f3.2 voir f3.5 pour les portraits car j'adore le flou qui glisse en bokeh...

Et il me sert particulièrement en intérieur, endroit où le f4 aurait aucun intérêt puisque à ce moment là, en sport en salle, faut bien les 800 ou 1000 iso avec le 30D et le f2.8 pour arriver à une vitesse exploitable

Sinon c'est sûr que si son utilisation reste cantonnée à faire des photos en extérieur, là, il a pas grand intérêt par rapport à son petit frère qui est surtout plus léger...

**Minimoi** · 02/05/2007, 12h08

Envoyé par tompouce01

Sinon c'est sûr que si son utilisation reste cantonnée à faire des photos en extérieur, là, il a pas grand intérêt par rapport à son petit frère qui est surtout plus léger...

J'ai le 2.8 IS après avoir eu le 4 (non IS), même en extérieur tu sens une grosse différence: la vitesse de l'AF , surtout par temps couvert

Et à propos du test sur Photozone: si ces gens-là passaient plus de temps à faire des photos et moins de temps à se tripoter sur des mires, il se rendraient compte qu'en utilisation réele, personne ne s'est plaint de la qualité du 2.8, IS ou non

**Le Polak** · 02/05/2007, 12h28

Faudrait commencer par comparer ce qui est comparable. Un test qui donne gagnant un zoom qui ouvre à f4 face au même ouvrant à f2.8, pour ma part, je ne le lis pas jusqu'au bout, et je me pose des questions sur son sérieux. C'est comme si autoplus donnait une victoire à la nouvelle Twingo face au Cayenne...
Dans des conditions très difficiles, le 2.8 permettra encore de déclancher quand le f4 sera rangé depuis longtemps... Et ça, ça se paye. Il est d'ailleurs autrement plus difficile de fabriquer des lentilles de 77mm que de 67mm...
Enfin voilà, c'est à mon avis une question de moyen financiers et de besoins. Les courbes MTF n'ont pas grand chose à faire dans ce débat...

**Woolfy** · 02/05/2007, 12h45

Si on lui ajoute l'extender x1.4 il ouvrira à F/4

et meme un 400D ou 30D pourra encore controler l'autofocus, alors que le F/4 sera à F/5.6:fear(1):

**canon-passion** · 02/05/2007, 15h01

Envoyé par Woolfy

Si on lui ajoute l'extender x1.4 il ouvrira à F/4

et meme un 400D ou 30D pourra encore controler l'autofocus, alors que le F/4 sera à F/5.6:fear(1):

A f/5.6, l'AF fonctionne aussi sur les 400D et 30D!

**Bruno L** · 02/05/2007, 18h47

Envoyé par Minimoi

Et à propos du test sur Photozone: si ces gens-là passaient plus de temps à faire des photos et moins de temps à se tripoter sur des mires, il se rendraient compte qu'en utilisation réele, personne ne s'est plaint de la qualité du 2.8, IS ou non

Je trouve qu'ils font un travail fantastique au contraire !
Qu'un de leur test ne plaise pas n'est pas une raison pour les descendre.

Ce site m'a déjà rendu service quand j'ai choisi mon sigma et j'y retournerais certainement et je ne doit pas être le seul.

Par contre cela peu nous montrer que les test ne sont que des test. A prendre comme simple indicateur, pas comme une bible. L'impression sur le terrain peut être differente.

**Fred08** · 02/05/2007, 19h11

Faites aussi attention que ces tests sont fait avec le 350D et qu'avec un 5D ou même un 400D les résultats ne seraient pas tout à fait pareils.

**canon-passion** · 02/05/2007, 19h21

Envoyé par Fred08

Faites aussi attention que ces tests sont fait avec le 350D et qu'avec un 5D ou même un 400D les résultats ne seraient pas tout à fait pareils.

Tout à fait! j'ai fait le même constat sur le 100/400 monté soit sur un 1Ds soit sur un 400D, les résultats sont complétement différents en faveur du 1Ds.

A contrario, un 24/105 sur les deux mêmes boitiers est cette fois plus en faveur du 400D.

**ayato** · 02/05/2007, 14h00

j'ai le 70-200 f/4 is et j'ai assez longuement testé le 2.8 IS et bien à mon humble avis le gros est mieux que le petit. pour moi, rien ne remplace une grande ouverture. Au niveau du piqué il faut être vraiment chichiteur pour critiquer l'un ou l'autre.
le seul facteur qui peut peser dans la balance c'est le prix.
le facteur poids est certes important, mais monté sur un boitier l'ensemble est bien équilibré.
le facteur "discretion" n'est pas déterminant parce qu'un objectif blanc ça se remarque toujours.

**tompouce01** · 02/05/2007, 14h41

Petite question à laquelle je ne trouve pas de réponse car je n'ai pas le mode d'emploi de mon f2.8... est ce qu'on peut enlever ce fichu collier de pieds qui est très bien sauf quand on veut faire de la photo sportive dans un minimum de confort...

Car perso, je n'y arrive pas...

**Fred08** · 02/05/2007, 14h51

La seule chose à retenir c'est les très bonnes performances du F4 IS ou non à pleine ouverture. Ce n'est plus comme dans le passé où il fallait ouvrir pas mal les zooms pour avoir de bons résultats. C'est un pas en avant, déjà constaté sur d'autres objectifs.
Pourquoi vouloir toujours démontrer la supériorité de l'un par rapport à l'autre ? En plus une ouverture à F2.8 c'est un luxe, ça a donc un prix, un poids plus important, et c'est normal. A chacun de déterminer ses besoins.

**ayato** · 02/05/2007, 15h27

le 135 f/2 est vraiment bon, moi il me fait lorgner vers le 85 f/1,2 mais là le prix est encore dissuasif. je préfère consacrer cet argent au 1d mkIII ou au 70-200 f2,8

**cdez09** · 02/05/2007, 15h35

Avato, si tu veux te débarasser de ton 135 pour passer au 85, tu sais qui joindre.......

On peut toujours tenter !!!!

**ayato** · 02/05/2007, 15h42

je le garde. tu ne peux pas te séparer de ce genre de matos

**tompouce01** · 02/05/2007, 16h03

Merci infiniement cdez !!! car là, je bataillais grave par moment avec le collier sans trop oser le défaire car je comprenais pas trop le système...

Par contre faut bien l'admettre il est pratique pour reposer l'appareil

**raouldubac** · 02/05/2007, 18h32

Et, n'oubliez pas le confort de visée avec 2.8 en pénombre....
C'est le caillou qui complète le 24-70 2.8... juste mon opinion après usage.
Mais, je trouve aussi que le 70-200 f4 IS fait tres bien ce qu'on attend de lui...
Ces comparaisons de trucs différents, tant par le prix que par les perfs annoçées deviennent gonflantes.
Après le 50 1.2 qui "serait" bof-bof comparé aux 1.4....

)

**raouldubac** · 03/05/2007, 08h09

+1 avec cdez07 : le collier du modèle en vente actuellement NE s'ouvre PAS avec une charnière.

**raouldubac** · 05/05/2007, 21h00

mon 70-200 2.8 >>> "tripod ring b(w)"
mon vieux 35-350 a une bague avec charnière qui "s'ouvre"; modèle qui ne se fait plus (et merdique car le serrage est bien moins efficace,l'axe de la charnière s'usant !)

**raouldubac** · 05/05/2007, 21h04

le "EF lens work III" montre page 130 les modèles de"tripod mount" : les A possèdent une charnière; les B, non.

**ayato** · 05/05/2007, 21h32

ma femme a un collier (et c'est moi qui lui ai offert) que nous qualifiront de folie, et elle me trouve débile d'acheter un objo qui porte un collier beaucoup, mais beaucoup moins cher que le sien.

véridique

**eve** · 06/05/2007, 08h11

:thumbup:

**raouldubac** · 06/05/2007, 10h54

LOL
Je n'ajoute pas de commentaire à propos de l'hypothèse que ce soit un collier de serrage : je tomberais dans le sado-maso

Discussion: Test 70-200 F2.8 L IS chez Photozone

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Test 70-200 F2.8 L IS chez Photozone

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Nouveaux tests sur photozone.de

Test Photozone 70-200mm f/2.8 USM L IS

Test du 70-200 F4 L IS USM chez Photozone

Retest d'objo sur photozone

Coef. distorsion PTlens et Photozone

Règles de messages