Désolé, je n'ai pas lu l'entièreté des messages postés, aussi, il se peut que je sois un peu à coté de la plaque parfois

Cependant, j'aurais 2-3 réflexions :
- La qualité se paye. C'est con à dire, ça parait évident, mais on oublie trop souvent que le prix n'est pas proportionnel à la qualité. C'est bien dommage pour l'amateur, mais de même que tout le monde ne peut se payer une ferrari, tout le monde ne peut se payer un 400 f/2.8 IS II
- Il existe des bons téléobjectifs à prix raisonnables : je pense notamment au sigma 120-400 que j'ai possédé pendant 2 ans qui m'a donné satisfaction. C'est sûr que ce n'est pas du niveau de focales plus coûteuses, mais pour un prix raisonnable (730€ neuf), on a accès à une grande focale avec une bonne qualité d'image. A priori, j'ai dû avoir de la chance, car aucun souci de focus ou de mauvaisse qualité. Il est certes un peu mou à f/5.6@400mm, mais comme tous les objectifs, il s'apprends, et en fermant un poil, il est déjà bon (f/7.1)
- 300mm, c'est déjà bien sur aps-c. Je suis passé au 500mm sur FF (soit l'équivalent en cadrage), je ne ressent que peu de manque. Pour des photos animalières, pense aussi que l'approche et la connaissance des milieux sont importants.
- la différence entre 400mm et 500mm existe bel et bien, selon les objectifs. Le calcul de focale est parfois étonnant. Ainsi, entre le 70-200 + doubleur (400mm donc), j'ai un champ quasiment 2 fois plus large qu'avec le 500mm (ce qui donnerait une focale plus proche de 300mm que 400mm avec le zoom)... Il faut se méfier des obejctifs possédant des éléments flottants, car sur ces derniers, la focale change en fonction de la distance de mise au point.