Outre l'état de tes finances, la vraie question est aussi de savoir, comme je l'évoquais, si tu vas rentabiliser l'objectif. Quand j'ai investi dans le 24-105L, je me disais que c'était une folie, mais finalement, l'ayant utilisé pour plus de 50% de mes milliers (dizaines de milliers?) de photos, j'estime qu'il ne m'a pas coûté cher au regard du service rendu. Pour le 300mm, j'aurais pu m'acheter un Canon série L, mais je savais que le nombre de photos prises serait marginal (et j'ai eu raison), et je ne regrette pas d'avoir passé plus de 10 ans avec le 300mm Sigma: compte tenu de son coût d'achat, de la durée de vie et du prix de revente, il ne m'a guère coûté. Bien sûr, le Canon m'aurait certainement permis de meilleures photos, mais le prix de revient de chaque photo aurait peut-être été exorbitant: on sait compter le coût du tirage, mais rarement celui de l'amortissement du matériel (boîtier, objectif, CF, flash, sac, logiciels, PC...).

Maintenant, si j'étais un adepte des photos au télé, par exemple si j'étais le photographe d'un club de foot, alors j'aurais eu des choix très différents, et j'aurais certainement plus de blanc en télé.

Au passage, j'ai choisi le Sigma 120-400 plutôt quel e Canon 100-400L parce que le Canon est deux fois plus cher mais pas deux fois meilleur, et, là encore, mes besoins ne justifiaient pas l'investissement. Cela dit, ça se discute: j'ai beaucoup hésité.